Дело № 2-2355/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001380-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 244 810 руб.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве ОМВД России «Апанасенковский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом того, что мошенниками на имя ФИО1 возможно оформление кредита, уговорило снять с ее банковского счета денежные средства и положить на различные счета, в том числе на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга Ангелиной, которая убедила ее снять наличные средства с принадлежащего сберегательного счета и внести на различные банковские счета посредством сканирования QR-кода на экране терминала. ФИО1 была введена в заблуждение и уверена в том, что это обеспечит безопасность денежных средств.

В результате действий злоумышленников ФИО1 перевела 244 810 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел указанные денежные средства и не вернул их.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО5, представляя интересы прокуратуры <адрес>, исковые требования поддержала, поскольку ответчик является лицом, на чей счет были перечислены денежные средства потерпевшей ФИО1

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк», Росфинмониторинга, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства ФИО1 ответчик не получал, он сам является потерпевшей стороной; пояснили, что банковскую карту со счетом № ответчик передал знакомому в целях заработка на криптовалюте, через месяц ему стало известно, что с помощью его карты неизвестные лица совершали подозрительные денежные операции, после чего карта была заблокирована им.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных документов, в производстве ОМВД России «Апанасенковский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом того, что мошенниками на имя ФИО1 возможно оформление кредита, уговорило снять с ее банковского счета денежные средства и положить на различные счета, в том числе на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга Ангелиной, которая убедила ее снять наличные средства с принадлежащего сберегательного счета и внести на различные банковские счета посредством сканирования QR-кода на экране терминала.

В результате действий злоумышленников ФИО1 перевела денежную сумму в размере 244 810 руб. на счет №, принадлежащий ответчику. Поступление денежных средств подтверждается сведениями представленными банком.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Доказательств наличия у ФИО1 намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено, как и доказательств возврата денежных сумм на счет истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и его представитель сослались на то, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО1 Он выступал в качестве посредника, деньги он не получал, они перечислены другим лицам. Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая, что денежные средства в размере 244 810 руб. поступили на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Необходимо отметить, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом, признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

На ФИО2 как держателе банковской карты лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Тем не менее последний самостоятельно и добровольно распорядился своей картой, предоставив посторонним лицам пароль для ее использования,

Передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Доказательств распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено,

После передачи банковской карты и до возбуждения уголовного дела ответчик не обращался в банк или правоохранительные органы с заявлением о блокировке банковской карты, правоохранительными органами не установлено совершение в отношении ответчика мошеннических действий.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 244 810 (двести сорок четыре тысячи восемьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.