Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-486/2023

№ 33-2614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба в размере 266 275 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 863 руб.

B ходе судебного рассмотрения истец исковые требования увеличил с учетом результатов судебной экспертизы, указывая в их обоснование, что в августе 2019 г. ответчик обратился к нему с предложением выполнить работы по строительству дома. После подготовки рабочей документации (проекта), которая была выполнена ООО «ПРОТЭКС», ответчик приступил к работам по строительству дома. Договор подряда не заключался в письменной форме. Сторонами была согласована первоначальная ориентировочная цена договора в размере 1 500 000 руб. Истец указывал, что денежные средства на приобретение строительных материалов, на оплату выполненных работ он передавал непосредственно ответчику. После окончания работ по строительству в феврале 2020 г., им обнаружены недостатки: на наружных стенах дома образовались трещины, что было доведено до исполнителя, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 269 198 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 47 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 863 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали. Дополнительно истец пояснял, что им было принято решение о строительстве дома на принадлежащем ему земельном участке. По результатам поиска подрядчика он заключил договор с ответчиком на строительство дома, согласовал с ним объем работ, их стоимость, перечень строительных материалов. В письменной форме договор не заключали. Строительство дома осуществлялось по проекту, который был выполнен ООО «ПРОТЭКС». Данный проект он перенаправил ответчику посредством электронной почты и мессенджера в телефоне. Денежные средства на приобретение строительных материалов и выполнение работ он передавал ответчику наличным способом. Ответчик озвучивал сумму, истец передавал деньги. Товарные и кассовые чеки на приобретенные материалы ответчик передавал ему. При этом, ответчик непосредственно сам строительные работы не выполнял, работы осуществляли привлеченные им работники, персональные данные которых неизвестны. О ходе строительных работ ответчик предоставлял отчеты, в виде фотографий, которые отправлял на его номер телефона. Ответчик должен был сделать фундамент, возвести стены, выполнить крышу. Работы начались осенью 2019 г. и были окончены в феврале 2020 г., ответчиком также выполнялись работы по внутренней отделке: черновой потолок, пол, утепление крыши, перегородки в доме, работы были приняты в июле-августе 2020 г. Впоследствии, в целях продолжения строительства и выполнения внутренних строительных работ в доме, были приглашены специалисты, которые указали на недостатки дома: трещины в наружной кладке стен. Это проявилось в январе 2021 г. Обратившись к ответчику с требованием устранить недостатки, он получил отказ, ответчик указал, что строил дом в соответствии с проектом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоял, строительство жилого дома для него не осуществлял и не получал от истца денежные средства. Указывала также на то, что ответчиком осуществлялось консультирование истца по вопросам строительства дома, однако, рабочих для его возведения истец нанимал самостоятельно. Ответчик оказывал консультационные услуги истцу безвозмездно, стороны не вступили в договорные отношения в связи с недостижением соглашения по стоимости работ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПРОТЭКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в проекте ошибочно указан иной адрес объекта. Проект составлялся по заказу истца на объект по адресу: <адрес>.

Курганским городским судом Курганской области 18 мая 2023 г. принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 3 269 198 руб., штраф в размере 1 634 599 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 47 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 863 руб.

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 18 683 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы гражданского дела, в том числе переписка, скриншоты, предоставленные в дело, не содержат информации о том, что стороны вошли в договорные отношения. Материалы дела не содержат доказательств о стоимости, перечне работ, об использованных при строительстве дома материалах, не выяснено, за чей счет они были приобретены, входит ли стоимость материалов в стоимость работ. Также отсутствует акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий факт несения ИП ФИО2 ответственности за данный объект недвижимости. Полагает, что для вывода о заключении между сторонами договора строительного подряда, суду следовало определить существенные условия договора, чего сделано не было. Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей не ответил на вопрос о сроках выполнения работ, стоимости работ и иных условиях договора, не подтвердил, что строительством дома занимался именно ИП ФИО2 Обращает внимание, что судом не выяснялось, имеются ли у ИП ФИО2 работники в штате организации, их количество. Указывает, что в протоколе судебного заседания не полно отражены задаваемые свидетелям представителем ответчика вопросы. Обращает внимание, что истец не получал разрешение на строительство дома. Указывает, что приобретением строительных материалов занимался истец, в связи с чем качество данных материалов неизвестно, как неизвестно предоставлялись ли к приобретённым материалам сертификаты качества. Кроме того, отмечает, что истцом не доказан факт подготовки ООО «ПРОТЕКС» проекта для строительства дома на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес отсутствует в проекте. Указывает, что сообщал истцу о необходимости проведения инженерных изысканий, однако ФИО1 данные работы проводить не стал. Между тем, обязанность по предоставлению технических условий заказчиком подрядчику прямо предусмотрена частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что эксперт при проведении исследования, должен был принять во внимание расчеты, предоставленные истцом на сумму 1500000 руб. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует письменная претензия истца к ответчику и доказательства ее отправки. Указывает, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об его уменьшении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил судебную коллегию оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что судом верно установлены все обстоятельства дела. При этом, по мнению истца, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным истцом, на их относимость, допустимость, достоверность. В свою очередь ответчиком, в том числе как субъекту предпринимательской деятельности, не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции, кроме пояснений представителя, который делал заявления о том, что ответчик не строил для истца жилой дом.

6 сентября 2023 г. от ИП ФИО2 в Курганский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательством их направления истцу ФИО1, третьему лицу ООО «ПРОТЭКС». К данной жалобе ответчиком приобщены дополнительные доказательства, а также письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Настаивала на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста ООО «Олимп», подготовившего рецензию на заключение судебной экспертизы, локального сметного расчета, подготовленного ООО «Омега плюс», договоров на оказание услуг, заключенных ИП ФИО2 с данными обществами, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп», ООО «Омега плюс». Кроме того, поставив под сомнение выводы, сделанные экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» при подготовке по определению суда экспертного заключения, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Олимп». Принимая во внимание, что перед ООО «Олимп» ответчик просит поставить те же вопросы, что и перед ООО «Курганстройэкспертиза», а также дополнительные вопросы, считала, что требуется назначение как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ПРОТЭКС» по доверенности ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, возражал против назначения по делу судебной экспертизы и приобщения дополнительных доказательств, поскольку данное право ответчик должен был реализовывать в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На сновании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешённого использования – для садоводства, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2018 г. и 21 сентября 2018 г. (т.1, л.д. 12-14).

12 августа 2019 г. ФИО1 заключил с ООО «ПРОТЭКС» договор № на выполнение проектных работ для объекта: «Здание по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «ПРОТЭКС» по заданию ФИО1 разработало рабочую документацию № (т.1, л.д. 15).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 января 2017 г., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 59-63).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 17 октября 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 велась с 22 октября 2019 г. переписка в мессенджере «WhatsApp», из содержания которой следует, что ФИО2 направлял ФИО1 сообщения, которые содержат фотографию рукописного расчета объема строительных материалов с указанием сумм, фотографии строительства стен первого этажа дома; ФИО1 направлял ФИО2 фотографии проекта дома, файлы из проектной документации (т.1, л.д. 107-123).

Из представленного нотариально удостоверенного протокола просмотра доказательств от 12 мая 2023 г., в период с 28 августа по 21 сентября 2019 г. ФИО1 со своего электронного адреса отправлял файлы под называнием «чертежи», «your mail», «генплан», «проект», «посадка», «фундамент» на электронный адрес <адрес>. Файлы под названием «проект» и «фундамент» были перенаправлены ФИО1 после получения их с электронного адреса <адрес> (т.2, л.д. 9-14).

Из представленных суду в материалы дела товарных чеков, кассовых чеков, счетов на оплату, следует, что в период с 18 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. ФИО1 приобретались строительные материалы: блоки «Поревит», клей монтажный, сетка сварная, цемент, руберойд, доски, брус, электроды, кирпич (т.1, л.д. 52-58).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия расчета с имеющимися в нем рукописными исправлениями (т.1, л.д.125), которая, по утверждению истца, является согласованной с ответчиком ИП ФИО2 сметой на выполнение строительных работ по возведению дома, всего на сумму 1 500 000 руб. согласно рукописным записям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей П.Ю.Н., П.О.А., В.Е.В., которые подтвердили факт возведения дома в период 2019 - 2020 г.г. Свидетели П.О.А. и В.Е.В. пояснили суду, что работы по строительству дома на земельном участке, принадлежащем истцу, выполнял ФИО2

Постановлением администрации города Кургана от 15 июля 2020 г. № земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 137).

После окончания работ по строительству дома истцом были обнаружены недостатки в выполненной работе, а именно на наружных стенах дома образовались трещины.

Факт устного обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки подтвержден письменными материалами дела и ответчиком фактически не оспаривался.

Выявленные недостатки в выполненной работе ответчиком не были устранены.

25 июля 2022 г. ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану, его обращение зарегистрировано 25 июля 2022 г. в КУСП № 16418.

В ходе проведенной по факту обращения проверки 25 июля 2022 г. был произведен осмотр места происшествия по адресу: г. Курган, СНТ «Березовая Роща», участок 42 (т.1, л.д. 49-50), у ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, что в 2019 г. к нему обратился ФИО1 и попросил его построить ему дом, на что он согласился. Данный гражданин передал ему денежные средства, сколько именно, он не помнит. После того, как дом построили, ФИО1 начал ему звонить и высказывать претензии, что появились трещины на стенах дома. Деньги, которые он брал у ФИО1, уходили на рабочих, себе он нисколько не забрал. Никакой выгоды с денег ФИО1 за время работ по строительству его дома ему не было.

В объяснениях ФИО2 собственноручно указал, что он согласился не строить дом, а найти рабочих для строительства. С претензией ФИО1 позвонил ему в 2022 г. Объяснения подписаны ФИО2 собственноручно, указано, что с его слов объяснения напечатаны верно (т.1, л.д. 51).

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, соответствия их проектной документации, определения стоимости выполненных работ по строительству жилого дома определением Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» № 83 от 8 декабря 2022 г. параметры возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствуют рабочей документации № том 1 на здание по адресу: <адрес>, выполненный ООО «ПРОТЕКС» по договору № от 12 августа 2019 г., заключенному с ФИО1 в части не согласованных с заказчиком отступлений от проектного решения – изменения размеров здания, сетки строительных осей; применения материалов, не указанных проектом (пеноблок толщиной 300 мм в несущих стенах); применение других материалов, отличных от указанных в проекте.

Эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» пришли к выводу, что параметры возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Причинами несоответствия является: низкое качество производства работ, самовольное изменение параметров здания и применяемых материалов при строительстве дома.

По мнению экспертов, выявленные нарушения и несоответствия при неоконченном строительстве жилого дома оцениваются как неустранимые, т.к. конструкция здания имеет критические дефекты (аварийное состояние) до окончания строительства и возможно дальнейшее непрогнозируемое развитие до разрушения здания в процессе эксплуатации.

Стоимость выполненных работ экспертами была определена на основании проектной документации и обмеров, которая по ФЕР на февраль 2020 г. составила 3 269 198 руб.

Эксперты пришли к выводу, что неоконченный строительством жилой дом № по адресу: <адрес>, кадастровый №, при наличии дефектов и повреждений, указанных в заключении, представляет угрозу жизни и здоровью граждан еще до окончания строительства. На момент проведения обследования здание не эксплуатируется, в здании не проживают.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения по договору строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства по заказу ФИО1 построить лично или с привлечением других лиц объект – дом, по проекту, составленному ООО «ПРОТЭКС», а поскольку собранные по делу доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал в его пользу с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 3269198 руб., штраф в размере 1634599 руб., понесенные по делу судебные расходы распределил по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами, к которым при рассмотрении требований истца пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта, оспаривающего факт сложившихся между сторонами договорных отношениях по строительству дома опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, протокол осмотра доказательств от 17 октября 2022 г., свидетельствует не только о произведенных расчетах, но одновременно является поэтапным отчетом ответчика о проделанной работе.

Обстоятельства строительства для истца ответчиком с привлечением им других лиц жилого дома подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, сам ответчик в объяснениях от 3 июля 2022 г., данных в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Кургану, указал, что в 2019 г. к нему обратился ФИО1 и попросил его построить ему дом, на что он согласился.

Не смотря на то, что в дальнейшем ФИО2 в объяснениях было указано о том, что он согласился только найти рабочих, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку договор на выполнение строительно-монтажных работ с ФИО1 заключал именно ИП ФИО2, который в последующем руководил в целом процессом строительства, получал от заказчика денежные средства, производил расчет с работниками.

Обстоятельства, связанные с неполучением истцом разрешения на строительство, не проведением им изыскательных работ, на что указывает апеллянт, ответчику были известны до того, как он приступил к фактическому исполнению договора, а, следовательно, он должен был предвидеть наступление возможных негативных последствий. Отказ от исполнения договора от ИП ФИО2 не последовал и вследствие приобретения истцом, по мнению ответчика, некачественных строительных материалов.

Ошибочное указание в рабочей (проектной) документации иного адреса объекта, само по себе не свидетельствует о порочности данного документа. Представитель ООО «ПРОТЭКС» в судебном заседании подтвердил, что по заданию заказчика ФИО1 проектная документация была подготовлена для осуществления строительства дома на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы представителя ответчика ФИО4, задаваемые последней свидетелю, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на их неполноту, не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для данной категории спора обязательный досудебный порядок его урегулирования действующим законодательством не установлен.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены именно на суд.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определил, что ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и согласно ОКВЭД, изложенных в выписке ЕГРИП, занимается строительством жилых и нежилых зданий, производит строительно-технические, строительно-монтажные, штукатурные и иные работы, осуществляет деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ неопределенному кругу лиц в целях извлечения прибыли, в связи с чем правомерно распространил на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил ответчика возможности ходатайствовать об уменьшении штрафа, также отклоняется судебной коллегией, поскольку интересы ответчика представлял квалифицированный юрист, который в силу имеющихся знаний, навыков и опыта, проанализировав требования и материалы дела, мог понимать юридические последствия при удовлетворении исковых требований, в связи с чем мог заранее написать ходатайство о снижении суммы штрафа, обосновав его путем предоставления соответствующих доказательств.

Доводы автора апелляционной жалобы, выражающего несогласие с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая решение, суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Тот факт, что при производстве экспертизы экспертам не удалось установить фактическое выполнение конструкции фундамента на соответствие проектной документации ввиду погодных условий, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет достаточность материалов для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, само по себе указанное представителем ответчика обстоятельство, на результаты экспертизы не повлияло, исследование производилось с выездом экспертов на исследуемый объект, объем произведенных ими исследований позволил достоверно установить наличие и характер допущенных нарушений.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» правомерно положено в основу принятого по делу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, сторона ответчика, тем не менее, не привела убедительных доводов, которые позволили бы признать такое ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что после того, как оспариваемое экспертное заключение было представлено в суд (16 января 2023 г.), и приобщено к письменным материалам дела, сторона ответчика принимала участие в рассмотрении дела, участвуя в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу до рассмотрения судом спора по существу (18 мая 2023 г.).

Указанное позволяет вынести суждение о том, что ИП ФИО2 в полной мере мог воспользоваться правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

При этом, при решении председательствующим вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 об отложении слушания дела не ходатайствовала, выразив, в числе прочих участников процесса, согласие на окончание рассмотрения дела по существу.

Положения части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО2 не заявив в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, распорядился, таким образом, предоставленными ему законом процессуальными правами.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу вышеприведенных положений норм действующего законодательства повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В рассматриваемой ситуации судебной коллегией не установлено и стороной ответчика не приведено уважительных причин, по которым доказательства, которые ИП ФИО2, действуя через представителя, намерен был представить суду апелляционной инстанции, не были представлены им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ИП ФИО2 – ФИО4 о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Олимп», подготовившего рецензию на заключение судебной экспертизы, локального сметного расчета, подготовленного ООО «Омега плюс», договоров на оказание услуг, заключенных ИП ФИО2 с данными обществами, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп», ООО «Омега плюс», назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судебной коллегией было отклонено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.