Дело 2-446/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 31 июля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «УК «Жилкомсервис - Норильск», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 26.06.2024 в квартире произошло залитие. Согласно акту о залитии от 18.07.2024, по мнению специалистов ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» залитие произошло по причине отсутствия сантехнических приборов в квартире № 25. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету №206 от 31.07.2024 сумма стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 284839,53 руб., оплата услуг эксперта составила 28500 руб. На момент залития квартира была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком осуществлена выплата в размере 165933,17 руб., компенсирована часть расходов по проведению оценки в размере 14293,70 руб. Истец просит взыскать с ответчиков (с учетом уточнения) в солидарном порядке ущерб в размере 24991,85 руб., стоимость услуг по оценке в размере 14206,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 17.02.2025 принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2024, от исковых требований заявленных к ООО УК «Жилкомсервис-Норильск», производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, установленный на основания заключения судебной экспертизы, при этом указывала, что истица получила страховую выплату п данному залитию, в этой связи размер взыскиваемого с ответчиков ущерба должен быть снижен на размер выплаченного страхового возмещения.
Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира по адресу: <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленной ООО «УК «ЖКС-Норильск» справке от 23.07.2024 следует, что 26.06.2024 в АДС поступил звонок от жильца, проживающего по адресу: <адрес>. Жилец <адрес> сообщил о том, что его топит с <адрес>. Он самостоятельно поднялся в квартиру и обнаружил, что двери квартиры открыты, в квартире никто не находится, ведутся ремонтные работы, сан.приборы отсутствуют, открыт кран и вода просто льется в ведро. Жилец <адрес> самостоятельно перекрыл кран, поставив в известность диспетчера и мастера АДС. Рабочие, поводившие ремонт, в квартире появились позже.
Согласно Акту осмотра технического состояния общедомового имущества по адресу: <адрес> от 18.07.2024 выявлено, что 26.06.2024 в результате течи с <адрес> - ведутся ремонтные работы, в момент залития двери <адрес> были открыты, в квартире собственников и работников нет. Сан.приборы отсутствуют. В <адрес> общедомовые сантехкоммуникации в норме. Жильцы <адрес> самостоятельно перекрыли вентили (краны) в <адрес>.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше над квартирой истца, из-за бесхозяйственного обращения с сантехническими приборы (оставили включенным кран с набором воды в ведро без возможности стока воды в канализацию), обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчиков, как на собственников указанной квартиры.
Доказательств, опровергающих вину ответчиков в залитии, не представлено.
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 206 от 31.07.2024 стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составила 284839,53 руб.
Ответчик ФИО3 был не согласен с размером причиненного ущербы, по его ходатайству, определением суда от 23.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 13/25 от 05.06.2025 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего 26.06.2024, составляет 190925,02 руб.
Сторона истца согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, считала возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.
Ответчики не оспаривали указанное заключение.
Каких-либо доказательств несоответствия расчетов и выводов эксперта ответчики не предоставили, не просили назначить по делу повторную экспертизу.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП ФИО7, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Следовательно, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 26.06.2024, составляет 190925,02 руб.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между истцом и САО «РЕСО-Грантия» заключен договор страхования недвижимого имущества - спорной квартиры истицы (полис SYS2496417225)
ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Грантия» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому залитию от 26.06.2024, на основании которого страховщиком по заключению ООО «Ассистанс Оценка» был определен размер страхового возмещения (акт КВ 14587181), который составил 165993,17 руб., Платежным поручением № 485649 от 16.09.2024 произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 165993,17 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями расчета, платежным поручением, и не оспариваются сторонами.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 24991,85 руб., исходя из расчета: 190925,02 руб. - 165933,17 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Договорами возмездного оказания юридических услуг № 331 от 20.09.2024, кассовым чеком от 26.07.2024.
Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в изучении документов, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представительстве в суде.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
ФИО1, в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 28500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Страховщиком была компенсирована часть расходов на производство экспертизы в размере 142932,7 руб.
Данные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию оплата за проведение оценки в размере 14206,3 рублей.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9545 руб., исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 23.04.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7. В целях обеспечения оплаты экспертизы иска, ФИО3 было предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 35 000 руб., с указанием в назначении платежа - «в счет предоплаты судебной экспертизы, дело № 2-446/2025, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028». На ФИО3 была возложена обязанность предоставить в суд доказательства в подтверждение внесения указанных денежных средств в срок до 08.05.2024.
Указанная обязанность не была выполнена ФИО3, доказательства оплаты в суд не представлены.
После проведения экспертизы ИП ФИО7 направил в суд счет, из которого усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб.
Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств при разрешении спора по настоящему делу, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО7 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 24991 руб. 85 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 14206 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.