Дело № 2-824/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-000453-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика (ФИО2) адвоката Иванилова А.М., представившего доверенность; представителя ответчика ООО УК «РЭУ-17» ФИО3, представившего доверенность,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о возмещени ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 52680 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возложить на ФИО2 обязанность предоставить доступ к шахте для ремонта общедомового имущества.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со тс.40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» ( далее по тексту ООО УК РЭУ-17).
В обосновании требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит . Указанный жилой дом находится в обслуживании ООО УК РЭУ 17. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария протечка раструба на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникация в этого же жилого дома. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ работникам управляющей компании в котором указано, что заменить раструб управляющая компания не смогла, так как ФИО2 не предоставила доступ для ремонта общедомового имущества через шахту ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала заявление в управлюящую компанию о том, что вода постоянно поступает в ее квартиру на что получила ответ из управляющей компании о том, что ФИО2 не предоставляет доступ к шахте для работ по устранению неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в управляющую компанию указав, что изза протечки постоянно стена и пол в ее квартире намокают. Комиссией управляющей компании составлен акт обследования квартиры истицы. Для определения суммы ущерба истец обратилась к специалисту, которым составлен расчет затрат на восстановление квартиры после залива, что составляет 52 680 рублей. Истец указывает, что в связи с заливом квартиры она испытывает переживания по поводу порчи своего имущества и длительности затопления, не принятия мер по устранению, что она оценивает в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, иск поддержала. просила удовлетворить заявленные требования.В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчиком ФИО2 ей до настоящего времени не возмещен ни в каком размере причиненный вред и не устранены причины аварии на системе коммуникаций дома.
Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Иванилова А.М., иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
В обосновании пояснила, что она не получала от ООО УК РЭУ-17 уведомлений, она сама обращалась в ООО УК РЭУ 17 с требованием принять меры по устранению аварии на системе общедомовых коммуникаций, но ничего не сделано до настоящего времени. Она пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО УК РЭУ-17, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.
Представитель ответчика ООО УК РЭУ-17 ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ООО УК РЭУ-17. В обосновании пояснил, что залитие квартиры истицы произошло в августе 2021 г., был составлен соответствующий акт работниками РЭУ-17, причиной залива квартиры истицы является неудовлетворительное состояние стояка канализации в которой находится квартира истицы и ответчицы. В сентябре 2021 г. ответчик ФИО2 отказала работникам ООО УК РЭУ-17 в допуске их к системе стояка канализации дома через ее квартиру.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) суд установил, что истцы ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 62 кв.м. расположенная по адресу , расположенная на 1 этаже. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ООО УК РЭУ-17 является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53) и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54-63).
Из анализа представленной в дело копии журнала регистрации заявок на сантехнические работы ООО УК РЭУ-17 ( л.д.70-78) суд установил, что находит подтверждение обстоятельство неоднократного фиксирования заявок от собственника на течь воды.
Из представленных в дело копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-13) суд установил, что находят подтверждение доводы истца о том, что она неоднократно обращалась в ООО УК РЭУ-17 с просьбой об обследовании ее квартиры на предмет установления факта причинения ей ущерба вследствии залива ее квартиры на протяжении длительного времени с просьбой установить причину и устранить ее.
Из представленной в дело копии акта обследования места залива от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8) суд установил, что комиссия из состава сотрудником ООО УК РЭУ-17, как управляющей компании которая обслуживает многоквартирный жилой дом по , составлен акт о том, что в ходе осмотра указанном доме, принадлежащей ФИО1, выявлены повреждения : жилая комната стены – слева на стене в комнате наблюдаются отслоения обоев 1 м.х 2 м. (обои виниловые) на момент обследования стена влажная, также на стене под обоями видны следы грибка. черной плесени, напольное покрытие, выполненное из пробкового ламината, вздулось и набухло. Комиссией установлена причина причинения ущерба, а именно, что намокание стены жилой комнаты происходил в результате протечки раструба на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникация в . Собственнику выписано уведомление о предоставление доступа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Собственником доступ не предоставлен. Протечек общедомовых инженерных сетей ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении не выявлено.
Из представленной в дело копии акта обследования места залива от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9) суд установил, что комиссия из состава сотрудником ООО УК РЭУ-17, как управляющей компании которая обслуживает многоквартирный жилой дом по , составлен акт о том, что в ходе осмотра указанном доме, принадлежащей ФИО1, выявлены повреждения : жилая комната стены – слева на стене в комнате наблюдаются отслоения обоев 1 м.х 2 м. (обои виниловые) на момент обследования стена влажная, также на стене под обоями видны следы грибка. черной плесени, напольное покрытие, выполненное из пробкового ламината, вздулось и набухло. Комиссией установлена причина причинения ущерба, а именно, что намокание стены жилой комнаты происходил в результате протечки раструба на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникация в . Собственнику выписано уведомление о предоставление доступа. Протечек общедомовых инженерных сетей ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении не выявлено.
Представленными в дело истцом фото ( л.д.17-22) визуально усматривается наличие черной плесени на стене и повреждения полового покрытия, что подтверждает обстоятельства наличие причиненного ущерба квартире истицы отраженных в актах обследования.
Представленной в дело копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх № ( л.д.66) подтверждается обстоятельство того, что ООО УК РЭУ-17 направляло собственнику помещения , ФИО2, увдомление о том, что управляющая компания должна иметь постоянный доступ к общедомовым инженерным сетям для осуществления осмотра и ремонта. Ей сообщено, что ей необходимо предоставить доступ к общему имуществу МКД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. предоставить управляющей компании доступ к инженерным коммуникациям в ее квартире. В случае невозможности обеспечить допуск в указанное время ей предписывалось согласовать другое время по указанному номеру телефона.
Данное уведомление было направлено в адрес места жительства ФИО2 ( л.д.67) что подтверждается почтовым конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления ( л.д.68-69) из которого следует, что это уведомление было доставлено по месту жительства ФИО2 от получения которого она уклонилась.
В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который она указала официально как свое место жительства, однако ответчик уклонилась от его получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.
Судом по делу назначена судебная комплексная судебная оценочная, строительно-техническая эксперта производство которой поручено экспертной организации ООО «ГеоМаркер».
Из представленного заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» ( л.д.115-144) установлено, что причиной залива , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка протечка чугунного канализационного стояка на уровне .
Экспертом установлено, что протечки раструба на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникациями в , имеются.
Экспертом установлено, что раструб на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникациями в , входит в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Общая стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в составляет 116 789 рублей.
Экспертное исследование проводилось в присутствии участвующих по делу лиц, что суд установил из журнала регистрации приложенного к экспертному заключению.
Экспертное заключение судебной экспертизы дано экспертом имеющим необходимую квалификацию, сертификаты, опыт экспертной работы.
Обоснованность выводов судебного экспертного заключения не поставлена под сомнение участвующими по делу лицами.
Экспертное заключение судебной экспертизы согласуется с другими исследованными доказательства, не выявляет неустранимых противоречий.
В совокупности с изложенным судом оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.
В силу положений ст.35,39 ГПК РФ только истцу принадлежит право по уточнению заявленных требований.
Истец после получения судебного экспертного заключения не увеличила размер заявленных требований, а заявленный размер исковых требований не превышает размер стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.
Суду не представлено доказательств того, что нарушенные имущественные права истца восстановлены ответчиками, поэтому суд приходит к выводу, что нарушенные имущественные права истца не восстановлены ответчиками ФИО2 и ООО УК РЭУ-17.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Положения части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).
Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК РЭУ-17 от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства того, что бездействие ответчика ФИО2 не предоставившей доступ ООО УК РЭУ-17 к шахте внутридомовый коммуникаций для ремонта раструба на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникациями в , который входит в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым создала препятствия для осуществления ООО УК РЭУ-17 в выполнении ее обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций стояка канализации, тем самым ее действия и бездействие не могут быть признаны законными, а такие незаконные действия и бездействия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ФИО1 имущественным вредом.
Исходя из изложенного суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО2, в солидарном с ООО УК РЭУ-17, порядке, возместить истцу причиненный имущественный вред, соответственно суд взыскивает в солидарном порядке с обоих ответчиков в пользу истца в возмещении имущественного вреда 52 680 рублей.
Суд также руководствуясь положениями статей 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходит из того, что ответчик ФИО2, отказывая в доступе в ее квартиру работникам управляющей организации для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, нарушает права иных собственником помещений многоквартирного дома и проживающих в них граждан на получение качественных и безопасных жилищно-коммунальных услуг.
Обязанность управляющей организации содержать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, ее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме закреплены в статьях 36, 161 Жилищного кодекса РФ, а также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Указанные Правила не содержат условия по согласованию с потребителем даты и времени проведения ремонтных работ, конкретного лица, которому надлежит обеспечить доступ.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска возложить на ФИО2 обязанность предоставить ООО УК РЭУ-17 доступ из к шахте с инженерными коммуникациями для ремонта раструба на стояке канализации в многоквартирном доме.
Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком ФИО2 вреда нематериальным благам истца, а также виновность ответчика ФИО2 в причинении такого вреда истцу, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и защищаемым законом нематериальным благам истца в пользу которой сторона истца просит взыскать денежную компенсацию.
В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае обязанности по возмещению морального вреда вследствии причинения имущественного вреда, не предусматривается действующим законодательством, при установлении судом обстоятельств того, что ответчиком ФИО2 ее виновными действиями был причинен выше указанный имущественный вред и были нарушены имущественные права стороны истца, подлежащие восстановлению выше указанным способом указанным в решении суда, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.
При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2230 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков, в солидарном порядке, в полном объеме, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в выше указанной части.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17», в солидарном порядке, в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 52 680 рублей (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей).
Возложить на ФИО2 обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» доступ из к шахте с инженерными коммуникациями для ремонта раструба на стояке канализации в многоквартирном доме.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17», в солидарном порядке, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2230 рублей (две тысячи двести тридцать рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.08.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу