УИД 54RS0006-01-2023-000696-44 Судья Синеок Ю.А. № 2а-2619/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-7504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 15.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ЗАА, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице представителя АДГ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское Агентство «21век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ЗАА, ГУФССП по <адрес>, которым просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, а именно:

- длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества;

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника в том числе открытых брокерских и депозитных счетов в следующих банка: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО платежный центр, АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»,;

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитные учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, банк ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

- не объявляется исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Также административный истец просил возложить обязанность судебного пристава-исполнителя совершить указанные исполнительские действия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ООО Коллекторское Агентство «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице представителя АДГ обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что административным ответчиком не представлены сведения о проверке имущественного положения должника по месту нахождения заинтересованного лица - должника. По настоящее время должник не установлен. Исполнительный розыск в отношении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее времяне объявлялся, при наличии соответствующего заявления взыскателя (от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе отражено, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов.

Считает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, прямо указывает на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу не отвечают.

Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях оснований полагать, что административный ответчик совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Напротив, представленные в дело доказательства в совокупности, подтверждают, что принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству, не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты; выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам оценки доказательств.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЮИЮ о взыскании задолженности в размере 264 862,58 руб. (л.д. 21).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: были сделаны запросы, получены ответы, предприняты действия в соответствии с полученными ответами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не были предприняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 22-46) следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: неоднократно произведены запросы о наличии имущества должника в Росреестр, банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, произведены запросы в отношении должника в ФНС, оператору связи, органы ЗАГС, ПФР; УФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пять от ДД.ММ.ГГГГ, три от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из России от 03.10.2022

Судебным приставом-исполнителем был также неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся исполнительный розыск, который прекращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в период распространения новой коронавирусной инфекции, действовали ограничения в отношении мер принудительного исполнения, применяемые в отношении должников-граждан, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Неполучение желаемого административным истцом результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению исполнительного розыска, также не имеется, поскольку поданные взыскателем заявления об объявлении розыска были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, которые предметом спора не являются.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «21 век» - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи