62RS0003-01-2025-001667-32
Дело № 2-1732/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Щелковского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере № рублей. В результате мошеннических действий, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания. В связи с указанными обстоятельствами заместитель Щелковского городского прокурора <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С. поддержала заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 четырьмя платежами перечислила на счет №, открытый в Публичном акционерном обществе «ВТБ» на имя ответчика денежные средства в общем размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; копией выписки по банковскому счету №.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приобщенной к материалам дела копии постановления следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем злоупотребления доверия, действуя из корыстных побуждений, с использованием мессенджера «WhatsApp» ввело в заблуждение ФИО1 которая по указанию данного неустановленного лица, осуществила переводы денежных средств в общем размере № рублей, тем самым завладело денежными средствами, принадлежащими истцу, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо обязательственных отношений. Денежные средства в обозначенном выше размере, как указывает истец, были переведены в результате введения в заблуждение, путем совершения мошеннических действий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 1 510 000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается представленными в дело доказательствами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику истцом на основании каких-либо сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В соответствии с п. 4 данного Постановления, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ неправомерными действиями ответчика, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), неосновательное обогащение в размере № рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Скорая