УИД 77RS0026-02-2022-009766-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 04 октября 2021 года истец обратил внимание на нарушение масочного режима практически всеми сотрудниками офиса ПАО «МТС», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Хорошо». Об этом он сообщил сотруднику офиса, которого посчитал руководителем, но тот повел себя неадекватно, стал хамить, истерически кричать. Особо отмечено истцом, что в офис он пришел, чтобы оставить свою благодарность, которая была зарегистрирована за несколько минут до общения с сотрудником-хамом.
После общения с сотрудником офиса продаж, истец не мог оставить без внимания его поведение, а потому 04 октября 2021 года обратился с жалобой в ПАО «МТС», которую передал в другой офис и которая была зарегистрирована как претензия, ответ просил направить по почте. 07 октября 2021 года на мобильный номер, принадлежащий истцу, - * поступило сообщение от ПАО «МТС» о том, что замечания истца приняты во внимание и будут учтены в дальнейшей работе, о каких-либо мерах по поддержанию масочного режима и наказании сотрудника, нахамившего ему, в сообщении ничего не говорилось, конкретики в нём не было. Письменного ответа истец не получил.
10 октября 2021 года истец написал повторную жалобу и просил направить конкретный ответ по почте. 21 октября 2021 года истцу поступило сообщение от ПАО «МТС» с теми же словами, что замечания приняты во внимание и будут учтены в дальнейшей работе. Письменного ответа снова не было.
10 ноября 2021 года истец обратился к президенту ПАО «МТС» Н.В.К. с просьбой поручить направить по почте конкретные ответы на жалобы. Однако, на это обращение 19 ноября 2021 года последовал не письменный ответ, а сообщение на мобильный номер. Текст был абсолютно подобен предыдущим.
Таким образом, несмотря на неоднократные просьбы дать конкретные ответы и направить их по почте, ПАО «МТС» ничего этого не выполнило.
При этом в упомянутом выше офисе ПАО «МТС» и в дальнейшем во время карантинных мероприятий сотрудниками офиса нарушался масочный режим.
Так, 24 ноября 2021 года сотрудник офиса ШК общался с посетителями будучи фактически без маски, что было зафиксировано истцом.
В жалобах истца речь шла не только о хамстве сотрудника, но и о несоблюдении масочного режима, то есть требований безопасности, что является нарушением ст. 7 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Одновременно со стороны ПАО «МТС» имели место и другие нарушения законодательства Российской Федерации, в частности, ст. 2 и ст. 10 Федерального Закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере 105.000 рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
Между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор коммерческого представительства № 1214273 от 19 апреля 2012 года, по условиям которого ПАО «МТС» поручает, а коммерческий представитель АО «РТК» обязуется совершать от имени и за счет МТС:
- действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию;
- действия по продвижению услуг МТС, повышению спроса на них, в том числе за счет организации дистрибуции согласно Приложению №4 на торговых точках, оформленных в соответствии с Приложением № 3 к Договору;
- юридические действия по заключению абонентских договоров в порядке, установленном Приложениями №5, №7 к настоящему Договору, включая оформление Абонентских договоров согласно Приложению №2 к Договору, на торговых точках, оформленных в соответствии с Приложением №3 к Договору.
По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем (субдилером) от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.
Выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1 Договора производится коммерческим представителем/субдилерами на территории в соответствии с Приложением №11.
Согласно ст. 3 Договора коммерческого представительства, коммерческий представитель имеет право:
- получать от МТС информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.
- получать от МТС информационные материалы, а также дополнительные материалы для оборудования Торговой точки при их наличии у МТС.
- проводить за свой счет рекламные кампании, связанные с предметом Договора, предварительно согласовав с МТС их условия (содержание, сроки проведения). В целях исполнения Договора (в том числе при проведении рекламных кампаний) использовать товарный знак МТС при наличии письменного согласия МТС.
Согласно п. 9.2 Договора коммерческого представительства МТС не несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам коммерческого представителя.
ПАО «МТС» имеет ОКВЭД - деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (61.20), АО «РТК» имеет ОКВЭД - торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (47.42).
В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ №1342 от 09 декабря 2014 года.
Пунктом 7 ст. 44 ФЗ «О связи» заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.
В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключать договоры об оказании услуг связи от имени и за счет оператора связи.
Руководствуясь указанной нормой, ПАО «МТС» заключает с третьими лицами договоры коммерческого представительства, в рамках которых коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров.
Согласно п. 4 ст. 55 ФЗ «О связи», пользователь услугами связи предъявляет оператору связи претензию, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.
Из искового заявления истца и представленных истцом документов следует, что обращения истца не связаны с оказанием услуг связи, а связаны с оценкой истцом поведения сотрудника салона-магазина и нарушением сотрудниками салона-магазина санитарно-эпидемиологических мер, полагая, что услуги не отвечают мерам безопасности.
Как было указано ранее, торговые точки (салоны-магазины, офисы продаж), которые посещал истец, принадлежат АО «РТК», которое имеет розничную сеть салонов-магазинов со своим штатом сотрудников, осуществляет обслуживание абонентов и пользователей ПАО «МТС», на основании заключенного между ПАО «МТС» и АО «РТК» договора коммерческого представительства, а также ведет свою деятельность по розничной продаже телекоммуникационного оборудования.
Кроме того, сотрудники в салонах-магазинах не имеют трудовых отношений с ПАО «МТС», а являются работниками АО «РТК».
Претензии, жалобы, благодарности, адресованные ПАО «МТС» могут быть поданы через салоны-магазины АО «РТК». Данные обращения регистрируются и передаются в ПАО «МТС» для анализа сложившейся ситуации и подготовки ответа.
Ранее, 19 марта 2021 года, истец ФИО1 направлял свое обращение в Минцифры, из указанных обращений видно, что ФИО1 известно, что АО «РТК использует товарный знак МТС и салоны-магазины работают под брендом МТС на основании договора коммерческого представительства, но в свою очередь ПАО «МТС» как юридическому лицу по какому-либо праву не принадлежат.
И поскольку обращения истца не были связаны с оказанием услуг ПАО «МТС», по мнению суда, ПАО «МТС» дало истцу надлежащий ответ о том, что замечания приняты во внимание и будут учтены в дальнейшей работе в формате смс-уведомлений, направленных на абонентский номер истца.
Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нарушение ответчиком которого истец ссылается, имеет предмет регулирования, который обозначен в ст. 1 данного Закона, - правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
ПАО «МТС» к указанной категории субъектов не отнесено, поэтому суд считает необоснованными доводы истца о том, что ему не был дан исчерпывающий ответ ПАО «МТС», а его форма в виде смс-уведомлений не соответствует как требованиям самого истца, так и требованиям законодательства.
Согласно Закону о защите прав потребителей, безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.
В силу абз.3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает его работодатель.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения.
На основании вышеизложенного, в действиях ПАО «МТС» отсутствует состав правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда. Само по себе использование товарного знака МТС не может служить основанием для привлечения ПАО «МТС» к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом обоснованность требований, заявленных к ПАО «МТС» взыскания компенсации морального вреда не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, которые могли бы подтвердить наличие факта нарушения прав истца и причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда. Истцом не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае, ПАО «МТС», оказывающее услуги в сфере связи является ненадлежащим ответчиком по отношению к истцу и оснований привлечения ПАО «МТС» к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС *) к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.