УИД: 68RS0004-01-2021-002644-35

33-2743/2023

Судья Дюльдина А.И. (2-764/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Связист» о признании права собственности на садовый дом и земельный участок,

апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «Связист» о признании за ФИО1 права собственности на ? долю садового дома с кадастровым номером *** площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, ГУППЗ «Пригородный», СНТ «Связист», ***, на ? долю земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, ГУППЗ Пригородный, СНТ «Связист», ***. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества (требования в окончательной форме).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** (дело № А64-5454/2018) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, и ФИО2 утвержден финансовым управляющим. До *** должник состоял в браке с ФИО5 Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности финансового управляющего входит принятие мер, направленных на поиск имущества должника. Частями 5 и 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В сентябре 2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о проведении проверки по факту строительства должником и/или его бывшей супругой ФИО5 индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному адресу. *** Управлением Росреестра в ходе выездной внеплановой проверки было установлено, что указанный земельный участок используется ФИО5, огорожен по периметру забором и на участке имеется бревенчатый жилой дом, сведения в ЕГРН о таком имуществе отсутствуют. По результатам проверки ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства путем оформления права на земельный участок в срок до ***. *** Управлением Росреестра представлены сведения, согласно которым ФИО5 ведутся работы по оформлению прав на участок, однако в октябре ФИО5 подала заявление председателю СНТ «Связист» об отказе от участка в пользу ее матери – ФИО3, которая, в свою очередь, обратилась с заявлением о передаче ей земельного участка с расположенным на нем строением. *** апелляционным определением Тамбовского областного суда протокол, которым была произведена передача имущества ФИО3, признан недействительным, и установлены признаки злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО3 Несмотря на указанное решение, ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество. Полагает, что указанные действия ФИО5 и ФИО3 были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, так как в случае регистрации права собственности на имущество на имя ФИО16, ? доля такого имущества подлежала включению в конкурсную массу как приобретенного в период брака должником. В случае реализации ФИО3 садового дома и земельного участка законным правам и интересам кредиторов будет причинен большой ущерб.

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы должника ФИО1 - ФИО6, АКБ «Авангард», ООО «Вин Лэвел Капитал», в качестве соответчика – ФИО4

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2023г. исковые требования финансового управляющего ФИО1- ФИО2 удовлетворены.

Выделена супружеская доля ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов: садового дома с кадастровым номером *** площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГУППЗ «Пригородный», СНТ «Связист», *** и земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГУППЗ Пригородный, СНТ «Связист», ***.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? долю садового дома с кадастровым номером *** площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГУППЗ «Пригородный», СНТ «Связист», *** и на ? долю земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГУППЗ Пригородный, СНТ «Связист», ***. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что земельный участок с к/н *** и садовый дом, расположенный на нем не являются совместно нажитым имуществом супругов. Спорный земельный участок был приобретен на ее денежные средства, дачный домик был построен на нем исключительно за счет ее, денежных средств и ее супруга ФИО4 (отца ФИО7 ранее ФИО5). ФИО1 не принимал никакого участия в благоустройстве данного земельного участка и строительстве на нем объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями- свидетелей, а именно членов СНТ «Связист», подрядными рабочими, осуществляющими работы на данном земельном участке, а также движением денежных средств в период строительства на счетах ФИО3 и ФИО4 При этом, источником приобретения спорного земельного участка и садового дома являлись средства, полученные ФИО7 (ранее ФИО5) от ФИО17 JI.B. и ФИО4

Полагает, что судом не дана оценка такому юридически значимому обстоятельству, как использование спорного имущества ФИО1 Как видно из пояснений сторон и показаний свидетелей, ФИО1 не приезжал на данный земельный участок, садовый дом использовали для проживания и отдыха ФИО17, кроме того, все работы по строительству данного дома и благоустройству земельного участка, велись также ими, либо нанятыми ими лицами.

В связи с указанными обстоятельствами после расторжения брака ФИО1 не претендовал на долю в спорном земельном участке и садовом доме, в течение трех лет после расторжения брака им не предъявлялись требования о разделе данного имущества.

Обращает внимание на то, что по заявлению финансового управляющего ФИО2 неоднократно проводились проверки правоохранительными органами по факту умышленного отчуждения имущества ФИО7 (ранее ФИО5) с целью предотвращениявозможного обращения на него взыскания.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району лейтенантом полиции ФИО8 от 02.08.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что изначально спорный земельный участок приобретался и использовался ФИО17 T.B. Кроме того, аналогичный отказ был дан *** *** (КУСП *** от ***).

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ФИО15, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; ФИО2 утвержден финансовым управляющим.

В силу положений ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности финансового управляющего входит принятие мер, направленных на поиск имущества должника.

Частями 5 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)”) предусмотрено то, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

То есть, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, правомочия финансового управляющего должника, обусловлены его непосредственной обязанностью обеспечить права кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 как финансовый управляющий ФИО1 указал, что в период брака супруге ФИО1-ФИО5 принадлежал земельный участок *** в СНТ «Связист», на котором был возведен дом. С целью вывода данного дома и земельного участка из состава имущества должника было осуществлено его переоформление на ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 33,34,38,39 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. При этом суд исходил из того, что ФИО5 являлась членом СНТ «Связист», где ей был предоставлен спорный земельный участок.

В период предоставления данного земельного участка ФИО5, она состояла в браке с ФИО1, в период брака на земельном участке возведен дом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью ФИО16.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что по заявлению ФИО5, администрацией *** за *** от 29.12.2012г. вынесено постановление, о разделе земельного участка с кадастровым номером *** и образовании земельного участка площадью 409 кв. метров, расположенного по адресу: ***, ГУППЗ «Пригородный», СНТ «Связист», участок ***. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который поставлен на кадастровый учет.

Сторонами не оспаривается, что начиная с 2014 года на данном земельном участке осуществлялось строительство дома.

Брак между ФИО1 и ФИО5, был прекращен согласно свидетельству о расторжении брака ***, на основании решения мирового судьи судебного участка № № ***.

ФИО5 в октябре 2020 года подала заявление председателю СНТ «Связист» об отказе от участка, на котором находится жилой дом, и *** ее мать ФИО3 обратилась с заявлением о передаче ей указанного участка с расположенным на нем строением.

*** по итогам собрания членов СНТ «Связист» было принято решение о передаче земельного участка ФИО17 JI.B.. Однако заочным решением Тамбовского районного суда указанный протокол общего собрания членов СНТ был признан недействительным.

*** общим собранием членов СНТ «Связист» вновь было принято решение о передаче ФИО17 JI.B. участка ***.

На основании указанного решения общего собрания, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок площадью 390 кв.м.. расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, СНТ «Связист», участок ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Связист», изложенное в протоколе *** от 31.07.2021г.

На момент принятия данного апелляционного определения, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав была внесена запись *** (том 2 л/л 57-58).

Узнав о решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** уда от *** данная апелляционная жалобы была оставлена без рассмотрения. В обоснование основанием для оставления данной жалобы без рассмотрения судебная коллегия указала, что доказательств принадлежности переданного в собственности ФИО3 земельного участка ФИО1 не представлено, раздел совместно нажитого между супругами имущества не произведен, непосредственно права и законные интересы ФИО2 постановленным решением не затронуты, поскольку могут быть реализованы иным путем чем отмена принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как правильно указал суд первой инстанции протокол общего собрания членов СНТ «Связист» от ***, которым за ФИО3 был закреплен спорный земельный участок ***, признан судебным постановлением не действительным. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности ей данного земельного участка в материалы дела не представлено.

Так, в 2019 году Управлением Росреестра по Тамбовской области, после обращения ФИО2, установлен факт использования ФИО5 без правоустанавливающих документов земельного участка *** в СНТ «Связист» Тамбовского района для строительства жилого дома, на основании чего она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

ФИО5 было выдано предписание об оформлении земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заказу ФИО5 были выполнены кадастровые работы, однако, в установленные Россрестром сроки земельный участок оформлен не был.

Несмотря на вынесенное Управлением Росреестра по Тамбовской области от 11.10.2019 предписание в адрес ФИО16 С.В. о необходимости оформления земельного участка, он последней оформлен в установленный срок не был.

Данные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами и подтверждаются материалами дела.

*** Управлением Росреестра в ходе выездной проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах кадастрового квартала ***, используется ФИО5, на участке имеется жилой дом, ФИО5 проводятся работы по оформлению прав на земельный участок.

В соответствии с ч.1 статьи 256 ГК РФ и ч.1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Признавая недействительным решение общего собрания СНТ «Связист» от ***, судебная коллегия в апелляционном определении от *** пришла к выводу о том, что при отсутствии подтвержденных сведений о каком-либо ином правовом режиме в отношении земельного участка *** в СНТ «Связист», на него предполагается распространение режима общей совместной собственности супругов, предусмотренного ч.1 статьи 256 ГК РФ и ч.1 статьи 34 СК РФ при оформлении данного участка в собственность.

При рассмотрении гражданского дела по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Связист» ФИО3 участвовала в качестве ответчика, в связи с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства для нее имеют преюдициальное значение.

Ссылка подателя жалобы на постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку изложенные в нем выводы сделаны исходя из имевшегося на тот момент протокола общего собрания членов СНТ «Связист» о включении ФИО3 в члены общества и в отсутствие зарегистрированного за кем-либо права на данный участок.

Учитывая изложенное, закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции применил режим совместной собственности супругов и в отношении расположенного на данном земельном участке домовладения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО3 о том, что строительство данного дома осуществлялась за счет ее денежных средств и денежных средств ФИО4.

Представленные в материалы дела выписки с лицевых счетов по вкладам ФИО3 и ФИО4 за период с 2013 по 2017 годы в отсутствие договоров подряда и документов, свидетельствующих о приобретении на указанные денежные средства каких-либо строительных материалов, используемых при строительстве данного дома не могут быть признаны судебной коллегией относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими осуществление строительства за счет их денежных средств.

Кроме того, из объяснений, данных ФИО3 как в ходе проводимых проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела, так и суду первой инстанции, спорный дом представляет собой сруб, который был приобретен ФИО4 в Бондарях у ФИО9, однако относимых и допустимых доказательств заключения такого договора в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании *** доводов ФИО3 относительно принадлежности ей и ФИО4 данного домовладения не подтверждают, поскольку из их содержания следует, что о том за счет чьих денежных средств осуществлялось строительство, ему известно не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3-Без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.07.2023