Решение по делу № 2А-12431/2023 от 14.12.2023

50RS0№-38 Дело №а-12431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> МО, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, бездействия и возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Призывной комиссии <адрес> МО, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, бездействия и возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Красногорского городского округа в отношении него было принято решение о призыве. Данный факт подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает принятое в отношении него решение незаконным, поскольку оно противоречит п. 8 Приложения № к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 533 и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 и нарушает его право на освобождение от призыва.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования заявитель предъявлял врачу неврологу документы, подтверждающие заболевание «Люмбаго с ишиасом. Радикулопатия», которое соответствует пункту «в» ст. 26 и ст. 66 Расписания болезней и предполагает определение категории годности «В». Также он передал врачу неврологу копии данных документов, а именно, копию результатов КТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ, копию результатов ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ Однако врач-невролог не отразил содержание данных документов в листе освидетельствования, следовательно, не учел их содержание при определении категории годности к военной службе. В итоге административному истцу была определена призывная категория годности на месте без проведения обследования для уточнения диагноза заболевания.

Учитывая предоставленные документы, содержащие подтверждение заболевания, административный истце считает, что вынести заключение о годности к военной службе без направления на обследование в медицинскую организацию на момент проведения медицинского освидетельствования не было возможности. Таким образом, учитывая нарушения при проведении медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, не законно.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение Призывной комиссии Красногорского городского округа о призыве от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие сотрудников и врачей-специалистов Военного комиссариата <адрес>, выраженное в игнорировании предоставленных медицинских документов, подтверждающих наличие у истца непризывного заболевания, при проведении медицинского освидетельствования, обязать Военный комиссариат <адрес> организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Призывная комиссия <адрес> МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Военный комиссариат <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал права административного истца не нарушенными, поскольку решение о призыве в отношении ФИО1 не принималось.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Так, статья 26 Федерального закона N 53-ФЗ устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утв. Приложением N 3 к Приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения об экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу предусмотрено проведение диагностических исследований, перечень которых содержится также в пункте 14 Положения об экспертизе.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: - флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); - общий (клинический) анализ крови; - общий анализ мочи; - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о <адрес> с 2018 года. При первоначальной постановке на учет была выставлена категория Б-3.

Административный истец прибыл в военный комиссариат <адрес> для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (медицинскую комиссию), где была установлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с не значительными ограничениями).

Согласно листу освидетельствования, врачом-неврологом, зафиксированы жалобы призывника на боли в поясничном отделе позвоночника, учтены все медицинские документы, предъявленные призывником. В заключении врача-специалиста установлена категория Б-4 на основании статье 26 пункта "г" графы I Расписания болезней и таблицы 1, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены какие-либо нарушения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Таким образом, незаконного бездействия сотрудников и врачей-специалистов Военного комиссариата <адрес>, выразившегося в игнорировании предоставленных медицинских документов, подтверждающих наличие у истца непризывного заболевания, при проведении медицинского освидетельствования судом не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика, при получении повестки на контрольную явку в военный комиссариат призывник заявил, что принесет обязательные медицинские исследования на которые ему было выдано направление под расписку, в случае если он не успеет их принести, то тогда принесёт в день отправки в войска, однако ничего из вышеперечисленного ФИО1 A.A. не сделал, в связи с чем медицинская и призывная комиссии не смогли окончательно установить в отношении ФИО1 категорию годности к военной службе, а соответственно он не был призван на службу.

Согласно копии личного дела призывника следует, что ФИО1 на военную службу не призывался, соответствующего решения в отношении него ответчиком не принималось, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии в отношении ФИО1 о призыве не вынесено, то есть в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> МО, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия в игнорировании медицинских документов, возложении обязанности организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>