Решение по делу № 2-1297/2022 от 28.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 1297/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-001550-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «28» сентября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Филимоновой И.М., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата в ... на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля ... в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено выехавшими по вызову сотрудниками ГИБДД. Вина ФИО5 подтверждается административным материалом. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 861 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 97 400 рублей 00 копеек. Страховой Компанией АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Дата ответчикам были направлены письма с требованием произвести выплату компенсации материального и морального ущерба. Письма ответчики не получили и они вернулись обратно истцу, которым были получены Дата. На дату подачи настоящего искового заявления в суд, ответчики на досудебные претензии не ответили, никаких действий для урегулирования материального спора в досудебном порядке не предприняли. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб. Стоимость Экспертного заключения, согласно квитанции составляет 8 000 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ИП ФИО2, ФИО2, в пользу истца, в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 567 000 рублей 00 копеек (из них 559 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП + 8 000 рублей 00 копеек оплата экспертного заключения); взыскать с ответчика ИП ФИО2, ФИО2, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ИП ФИО2, ФИО2, в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Филимоновой И.М.

Представитель истца ФИО1 адвокат Филимонова И.М. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Считает, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП ФИО5 и ИП ФИО2 не состояли в трудовых отношениях. Автомобиль ... принадлежит ФИО2 и был передан ею добровольно ФИО5, как физическому лицу, в пользование с устного разрешения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебных заседаний, назначенных по настоящему делу ФИО4 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по адресу регистрации.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены ФИО5 в виду неявки ФИО5 за их получением.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО5 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО5 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков ИП ФИО2, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дата в ... на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО1, автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО5. Собственником автомобиля ..., является ФИО1, собственником автомобиля ..., с 2018 года по настоящее время является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства Номер выданного Дата.

В результате ДТП автомобилю истца, ..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Дата в ... ФИО5 управляя транспортным средством ..., совершил выезд на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака (обгон запрещен), где совершил столкновение с транспортным средством ..., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО5 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП за выплатой. Страховой Компанией АО «Тинькофф Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита страховой суммы по данному страховому случаю.

Потерпевшим ФИО1 Дата были направлены письма ответчикам ФИО2, ФИО5 с требованием произвести выплату компенсации материального и морального ущерба, но ответчики на досудебные претензии не ответили, никаких действий для урегулирования материального спора в досудебном порядке не предприняли.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о том, на каком основании ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем, на что представителем ответчика ФИО2 даны пояснения относительно того, что с устного разрешения автомобиль был передан ФИО5 При этом, приобщенные к материалам дела, копия трудовой книжки ФИО5, заверенная печатью ИП ФИО2, а также копии приказов об увольнении ФИО5, заверенные печатью ИП ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, так как не известен источник получения данных документов, а также по тем основаниям, что не имеют прямого отношения к делу, поскольку из данных документов следует, что ФИО5 был уволен от ИП ФИО2 от Дата, а в административном материале по ДТП, указано, что на момент ДТП, Дата ФИО5 работает у ИП ФИО2.

Суд считает возражения представителя ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении к его доверителю исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по основанию передачи во владение ФИО5 вышеуказанного автомобиля не обоснованными и отклоняет их в силу следующего.

Верховный суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019 указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу требований указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника не содержат сведений, подтверждающих право владения ФИО5, не представлено доказательств наличия трудовых отношений ФИО5 и ИП ФИО2, а также то, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, то обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение Номер от Дата, выполненное ИП ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 861 600 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 97 400 рублей 00 копеек.

Ответчики по делу заключение Номер от Дата, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля ... не просили.

Экспертное заключение Номер от Дата, составленное ИП ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, законным и обоснованным.

Поскольку Страховой Компанией АО «Тинькофф Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, вследствие чего он просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным возмещением (861 600 рублей 00 коп.+ 97 400 рублей 00 коп. – 400000 руб.00 коп. =559 000 рублей 00 копеек.)

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 559 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет причиненного ущерба стоимость проведенного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, которая подтверждается договором на проведение экспертного исследования от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о перенесенном стрессе, имеющимися диагнозами истца, состояние здоровья истца, в том числе следование в лечебное учреждение за получением медицинской помощи на дату вышеуказанного ДТП, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные –доказательства- медицинскую документацию, представленные ФИО1, в подтверждение заявленного требования, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей истца, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика ФИО5, непосредственно, как виновника ДТП, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО2 компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного необходимо отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать в свою пользу взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ИП ФИО2, ФИО2, в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек. Однако, данные расходы материалами дела не подтверждаются.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей 00 копеек, подтвержденные чеком-ордером.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, и соответствуют размеру заявленных имущественных требований, удовлетворенных судом полностью и взысканных с ответчика ФИО2, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 в части удовлетворения исковых требований с ИП ФИО2 – отказать, в связи с тем, что не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 567 000 рублей, из которых 559 000 рублей - сумма материального ущерба, 8 000 рублей - расходы по экспертному заключению.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 920 рублей.

Взыскать с ФИО5 (... в пользу ФИО1 (...) сумму компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО5, взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 сентября 2022 года