Судья г/с Чернышова Т.В. № 33-3-7947/2023

в суде 1-й инстанции № 2-6/2023

УИД 26RS0023-01-2022-004016-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2марта 2023 года

по исковому заявлению Батажок ФИО18 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 3771+/-21,49 кв.м, по адресу: <адрес>, путем переноса за свой счет трех опор линий электропередач, чтобы провода высоковольтной линии не проходили над домовладением и земельным участком по данному адресу в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 3771+/- 21,49 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, степень готовности 18%, по адресу: <...> что подтверждается сведениями ЕГРН. На земельном участке находится три опоры линий электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Северный Кавказ», которые препятствуют окончанию строительства жилого дома и продаже указанных объектов недвижимости. На момент приобретения им земельного участка и начала строительства на нем указанного объекты опоры линий электропередач отсутствовали, он приобрел земельный участок без каких-либо обременений.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также считает, что выводы экспертизы противоречат заключению кадастрового инженера от 14 апреля 2022года № 10, в котором утверждается, что на земельном участке под кадастровым номером № находятся три опоры электропередачи. В связи с чем полагает, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательств по делу, поскольку имеет существенные нарушения и не может быть положено в основу решения суда

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также представленных возражений, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - Яровую Е.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней с учетом заявленных ходатайств о подложности доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Фактическая граница земельного участка - это существующие на местности объекты искусственного происхождения (заборы, столбы, стены домов или хозяйственных построек, дороги, проезды и т. д.) или естественного происхождения (лесополосы, овраги, реки и т. п.), которые визуально отделяют один участок от других и позволяют определить его на местности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды ЗОУИТ, в том числе, охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются: с 1939года по 1953 год Постановлением Совета Народных комиссаров СССР от 7октября 1939 года № 1642; с 1953 года по 1984 год - Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866; с 1984 года до 20 марта 2009года - Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984года № 255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590) (далее - Правила № 255); с 20 марта 2009 года Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила № 160).

В отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 160, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена» (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10апреля 2013 года).

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами № 160. Согласно п. 1, 2, 3, 4 Правил № 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 30ноября 1953 года № 2866, действовавшим в период с 1953 года по 1984 год, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м для линий напряжением 0,4 кВ.

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, допускают прохождение воздушных линий электропередач по земельным участкам их собственников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП постановления Совмина СССР от 11 сентября 1972 года № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», которое в 2009 году утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением до 20 кВ. Таким образом, с момента введения в эксплуатацию ЛЭП указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками охранной зоны ВЛ-0,4 кВ.

При этом Правила № 667 не содержат требований относительно оформления границ охранных зон. Согласно пп. «а» пункта 2 ранее действовавших Правил № 667 устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установление охранных зон направлено не только на обеспечение сохранности электросетевых объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 19150).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3771+/-21,49 кв.м по адресу: Минераловодский <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, степень готовности 18%, по адресу: <адрес> с. <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю и ЕГРН, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3771 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, <адрес>, часть которого площадью 57 кв.м входит в границы зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ): охранная зона ВЛ-0,4кВ Ф-3 от ТП-12/159 с реестровым номером 26:23-6.710.

В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в границах земельного участка объектов капитального строительства - линий электропередачи.

Сведения о вышеуказанной ЗОУИТ внесены в ЕЕРН на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013года № 736, постановления Правительства Российской Федерации от 17мая 2016 года № 444 в соответствии с описанием местоположения границ от 3июня 2019 года, подготовленного ООО «ЕЕО Инвест-Информ».

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке находятся три опоры линий электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Северный Кавказ», которые препятствуют окончанию строительства жилого дома и продаже указанных объектов недвижимости. На момент приобретения им земельного участка и начала строительства на нем указанного объекта опоры линий электропередач отсутствовали, он приобрел земельный участок без каких-либо обременений.

В подтверждение факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером № трех опор линии электропередач истцом представлена справка (заключение) начальника ГБУ СК «Ставкрайимущество» в лице Межрайонного отдела № 6 по г. Минеральные Воды ФИО4 и кадастрового инженера ФИО5 от 14.04.2022 № 10.

Судом установлено, что охранная зона ВЛ-0,4кВ Ф-3 от ТП-12/159 с реестровым номером 26:23-6.710 поставлена на баланс ПАО «Россети Северный Кавказ» 1 января 1973 года, что подтверждается справкой ПАО «Россети Северный Кавказ» от 22 июня 2022 года.

В государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны линии электропередач ВЛ-0,4кВ ф-3 от ТП-12/159 внесены 24 июня 2019года, что подтверждается кадастровой выпиской от 3 сентября 2019 года.

Как следует из представленных материалов дела, 12 декабря 1990 года истцу ФИО1 решением Побегайловского сельского совета народных депутатов Минераловодского района Ставропольского края № 284 был выделен приусадебный земельный участок мерою 0,19 га <адрес> для строительства нового жилого дома, одновременно указанным решением истцу разрешено строительство нового жилого дома на данном земельном участке.

Решением Побегайловского сельского совета народных депутатов Минераловодского района Ставропольского края от 10 января 1991 года № 41 ФИО1 разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,06 га по ул. <адрес> по индивидуальному проекту.

14 января 1991 года утвержден генеральный план земельного участка в целях осуществления на нем строительства жилого дома, а 9 сентября 1991 года акт разбивки № 253.

Судом установлено, что охранная зона линии электропередач ВЛ-0,4кВ ф-3 от ТП-12/159 уже существовала на момент предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером №, размещенного в границах указанной охранной зоны.

Таким образом, правила охраны электрических сетей от 1984 года действовали на момент получения истцом прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. <адрес>.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № 125-Э-22 от 25 января 2023года, в ходе геодезических определений камеральной обработки полученных измерений и дальнейшим их сопоставлений с сведениями ЕГРН, определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится 1(одна) опора ВЛ-0,4кВ (анкерный железобетонный столб) (Схема 2а,3).

В процессе анализа полученных данных при экспертном осмотре установлено, что в границах исследуемого земельного участка находится 1 (одна) анкерная опора (железобетонный столб) ВЛ 0,4кВ, определить (установить) информацию (номера и т.д.), обязательной к нанесению на опоры ВЛ (в соответствии с СТО 70238424.29.240.20.001-2011 (п.4.1.19)) не представляется возможным по причине ее (информации) отсутствия. В соответствии с «поопорной схемой ВЛ (т. 1 л/д.224)» опора ВЛ, расположенная в границах участка с кадастровым номером №, идентифицирована как опора номер (21) (анкерный столб). При анализе/сопоставлении материалов, полученных в процессе исследования определено, что фактическое расположение опор линии электропередач ВЛ 0,4кВ Ф-3 от ТП-12/159, до опоры № 27 (анкерный железобетонный столб), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № (Схема 3), находится в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (КН 26:23-6.710), сведения о которой внесены в ЕГРН.

Существующая опора линии электропередачи ВЛ-0,4кВ Ф-3 (№ 27) не создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: Минераловодский район с. <адрес> в соответствии с его целевым назначением, в том числе и окончанию строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Согласно сведений ЕГРН, на земельном участке установлена охранная зона линии электропередач - 57 кв.м (кадастровый номер №). Согласно Правилам охраны электрических сетей (пункт 8 «б») запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.» В силу данных Правил «Охранных зон линий электропередач» не подлежит изъятию у землепользователя (пункт 4), но используется им (землепользователем) с обязательным соблюдением требованием настоящих Правил. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не находится в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, сведения о которых внесены в ЕГРН, что не устанавливает каких- либо ограничений для работ, требуемых для окончания строительства объекта (Схема 3).

В соответствии с проведенным исследованием, существующая опора линии ВЛ-0,4кВ Ф-3 (№ 27) не создает угрозу жизни и здоровью, а также повреждению имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Минераловодский район с. <адрес>, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. В соответствии с нормами СанПиН «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» высоковольтные линии электропередачи 220 кВ и ниже не являются объектами, от которых должна быть предусмотрена защита населения от воздействия электрического поля. Согласно ПУЭ (пункт 2.4.58), расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ-0,4кВ при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий, сооружений должны быть не менее 1,5 метров до балконов, террас и окон, 1 м до глухих стен. По результатам осмотра расстояние от проекции проводов ВЛ-0,4кВ до ближайших выступающих частей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет 2 м, что соответствует требованию государственных стандартов, строительных норм и правил.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 125-Э-22 от 25января 2023 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны истца о том, что рецензия от 5 апреля 2023 года на судебное заключение, выполненное Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу, является доказательством недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы №125-Э-22 от 25 января 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, в рецензии–эксперт не проводит полноценное исследование.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права ФИО1 судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, статей 42, 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств создания ему со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия так же приходит к выводу, о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что имеющаяся на земельном участке истца ФИО1 опора линии электропередач находится в пределах охранной зоны линии электропередач, сведения о которой внесены в ЕГРН. Существующая опора линии электропередачи не создает препятствий в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением, в том числе и окончанию строительства объекта незавершенного строительства (жилого дома). Наличие угрозы жизни и здоровью истца ФИО1 либо повреждения принадлежащего истцу имущества в результате нахождения опоры линии электропередач в пределах охранной зоны линии электропередач на земельном участке истца экспертным заключением не установлено. Обстоятельств, препятствующих распоряжению истцом принадлежащим ему земельным участком, в том числе и его продаже, из материалов дела также не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023года.

Председательствующий:

Судьи: