Дело № 2-3792/2025 25RS0029-01-2025-006976-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено, принадлежащее ему транспортное средство Хонда Везель, госномер XXXX. Согласно заключению эксперта XXXX размер ущерба составляет 200 000 руб. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства Ниссан Нот, госномер XXXX, принадлежащего ответчику. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно иску просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Note, госномер XXXX, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая согласно определению от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем Nissan Note, госномер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Honda Vezel, госномер XXXX.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства автомобиля Nissan Note, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ по является ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX.АНО от ДД.ММ.ГГ, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», рыночная стоимость расходов на ремонт автомобиля Honda Vezel Hybrid, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета износа деталей округленно составляет 200 000 руб., с учётом износа – 117 000 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным заключением эксперта, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, предоставленного истцом, и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб., без учета износа деталей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7000 руб., поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.
Судья О.О. Деменева