Дело №

Поступило в суд 04.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием представителя истца-ответчика ФИО1,

Представителя ответчика-истца ФИО2,

При секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании обязательства по расписке притворной сделкой, признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что (дата) она передала в долг ФИО4 денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до (дата), что подтверждает расписка. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО4 собственноручно. (дата) ФИО4 вернул денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно условиям расписки срок погашения долга ответчиком истек (дата). В установленный срок ответчик деньги не вернул. В адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и предложен срок для возврата денежных средств (дата). Однако, претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с (дата) по (дата) в размере 145 705, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период осуществления им предпринимательской деятельности между ним и ФИО3 был заключен договор аренды части нежилого помещения. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не смог оплачивать арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность и ФИО3 настояла на написании расписки о получении от нее денежных средств в долг, что данная расписка будет являться гарантом выплаты ей задолженности по договору аренды. Фактически передача денежных средств ФИО3 ему в качестве займа не производилась. Просил признать обязательства по расписке (дата) притворной сделкой и признать указанную расписку безденежной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что за аренду здания ФИО5 рассчитался в 2017 году, больше ничего у нее не арендовал. Попросил у нее денег в долг, она ему дала.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что истцом представлено достаточно доказательств написания расписки, 200 000 рублей ответчик верн________ встречное исковое заявление подтверждает факт написания ФИО4 расписки. Экспертиза, проведённая по делу, подтвердила, что расписка выполнена ФИО5, просила иск удовлетворить. По встречному иску просила отказать, так как не представлено доказательств по делу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. ФИО5 никогда не признавал принадлежность расписки, экспертизой факт написания данной расписки именно ФИО4 не доказан, никаким образом не доказаны иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО3 Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.172 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик (дата) написал расписку в подтверждение того, что взял в долг у истца 1700000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму до (дата).

Подлинная расписка приобщена в материалы дела (л.д. 73).

В ходе судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как подпись от его имени в расписке вызывает сомнения.

Определением от (дата) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № от (дата) текст расписки от имени ФИО4 в расписке от (дата) выполнен не ФИО4, а иным лицом. Подпись от имени ФИО4 в расписке от (дата) выполнена не ФИО4, а иным лицом.

С данным заключением эксперта не согласилась сторона истца по первоначальному иску, кроме того, представила в суд доказательства, что на момент написания экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4 у него имелись особенности здоровья, связанные с полученными в результате ДТП (дата) травмами, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной либо дополнительной экспертизы почерковедческой судебной экспертизы с постановкой вопросов относительно состояния здоровья ФИО4

Определением судьи от (дата) в связи с установлением новых обстоятельств назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ» № от (дата) подпись от имени ФИО4 в расписке от (дата) выполнена ФИО4 Рукописный текст от имени ФИО4 в расписке от (дата) выполнен самим ФИО4 имеющийся в образцах почерка ФИО4 на момент отобрания экспериментальных образцов комплекс диагностических признаков почерка, включающий в себя нарушение структурно-геометрических параметров почерка свидетельствует о влиянии на исполнителя « сбивающих факторов», не вязанных с намеренным изменение почерка, а именно нахождением в необычном физиологическом состоянии, вызванном болезненным состоянием после полученных травм в результате ДТП, произошедшего (дата).

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий был допрошен эксперт, проводивший исследование.

Так, эксперт ФИО6, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что после анализа всех представленных эксперту образцов почерка и подписи ФИО4 он исследовал все наиболее сопоставимые с подписью ФИО4 образцы, при этом учитывалось его болезненное состояние, сведения о травме лица. Исследованы были все подписи и почерк с разбивкой по годам, затем выбраны были самые схожие друг с другом.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу, как относимое и допустимое доказательство, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, заключение подготовлено экспертами, имеющими профильное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности (высшее юридическое образование, квалификация эксперта-криминалиста по специальности «исследование почерка и подписи», стаж экспертной деятельности с 1998 года).

А также экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указано на примененные методы исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЭПЦ», стороной ФИО4 не представлено.

Кроме того, ответчик факт написания им спорной расписки от (дата) не отрицал, что следует из текста его встречного искового заявления, ссылаясь при этом на отсутствие факта передачи денежных средств по договору займа, указав, что спорная расписка фактически является гарантом выплаты, ФИО4 суммы задолженности по договору аренды.

При этом истец по встречному иску ФИО4, ссылаясь на безденежность и притворность сделки, доказательств в обоснование данной позиции в материалы дела не представил.

Представленный в суд договор аренды ФИО4 нежилого помещения и оборудования по ________, заключенный между ним и ООО «Мясо» в лице директора ФИО3 от (дата) с актом приема-передачи, а также выписку ЕГРИП о прекращении ИП ФИО4 своей предпринимательской деятельности (дата) (то есть еще до заключения договора аренды) никои образом не подтверждает факт наличия у ФИО4 какой-либо задолженности перед ФИО3, в счет погашения которой бы могла была быть написана спорная расписка, а следовательно, и не подтверждает факт безденежности либо притворности сделки от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 собственноручно составил и подписал расписку от (дата), в соответствии с которой подтвердил получение названной суммы от истца. Факт написания расписки и подлинность подписи ответчика установлено экспертным заключением и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Также доказательств тому, что ответчик был вынужден написать расписку, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт понуждения к написанию расписки не доказан.

Доводы стороны ответчика о безденежности расписок отвергаются судом, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку сам факт наличия у займодавца подлинной долговой расписки подтверждает наличие задолженности у заемщика, возникшей в результате получения денежных средств от займодавца.

Кроме того, стороной истца ФИО3 Н./С. в суд представлено достаточное количество письменных доказательств, свидетельствующих о полученных ФИО3 доходах за период с 2013 года по 2020 год, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент написания расписки (дата) действительно могла располагать указанной в расписке денежной суммой в 1 700 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма расписки была соблюдена, написание и подписание расписки произведено ответчиком, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга по расписке и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований ФИО3, согласно содержания ст. 811, 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов за не возврат долга.

Расчет процентов за невозврат долга с (дата) по (дата) составляет 145 705,46 рублей, расчет процентов судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 и отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, судебные расходы, понесенные ФИО3 по настоящему делу, в виде государственной пошлины в размере 15700 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 145 705 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании обязательства по расписке притворной сделкой, признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черепановский районный суд ________.

Судья О.А. Белоцерковская

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья О.А. Белоцерковская