Решение по делу № 2-103/2025 от 05.05.2025

Мотивированное решение изготовлено ….04.2025

66RS0006-01-2024-003814-09

2-103/2025 (2-4284/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

17 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – АО «БАНК ДОМ.РФ») обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжении договора займа < № > от 22.04.2019, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 07.07.2024 в размере 2089162, 41 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11,60 % годовых, начиная с 08.07.2024 по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 240000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2019 между АО «БАНК ДОМ.РФ» и Р.А.В. был заключен договор займа < № > на следующих условиях: сумма кредита в размере 2 240 000 руб. на срок 264 месяцев, для целевого использования - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, и неустойку по условиям кредитного договора.

Кредитная ставка с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств, составляет 11,60 % годовых.

Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на банковский счет < № >, открытый в банке на имя заемщика.

22.04.2019 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества Р.А.В., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, жилая площадь 27,7 кв.м.

Была составлена закладная, удостоверяющая права кредита. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке < № > от 17.04.2019, составленным оценщиком ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость», рыночная стоимость составляла 2800000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 2240000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

АО «БАНК ДОМ.РФ» стало известно, что 29.06.2023 Р.А.В. умер. Согласно реестра наследственных дел, нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Ш.Н.В. открыто наследственное дело < № > к имуществу Р.А.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону < № > ФИО1 вступили в наследство после смерти Р.А.В.

Задолженность, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 07.07.2024 составляет в размере 2089162,41 руб., которая состоит: 2083530, 42 руб. – просроченная ссуда; 398,93 руб. – срочные проценты на срочную ссуду; 665,59 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду; 4552,84 руб. – просроченные проценты; 3,16 руб. – пени на просроченную ссуду; 11,47 руб. - пени на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца АО «БАНК ДОМ.РФ» ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду отзыв на возражения ответчика, где указал, что согласно расчету, с 22.04.2019 по 21.05.2024 клиентом были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей. Обратил внимание суда, что пени/неустойка была списана с момента смерти Р.А.В. 29.06.2023 по письменному заявлению наследника ФИО1 Не возражал о проведении судебной экспертизы для определения актуальной начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду представили письменные возражения и дополнения к ним, в которых указали, что в период с июля 2023 года по 01.11.2024 АО «БАНК ДОМ.РФ» были уплачены денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа, которые неизвестно как были распределены. Настаивали, что сумма пени явно несоразмерна взыскиваемой с ответчика сумме задолженности и просили суд приметь ст. 333 ГК РФ. Считают, что в период с июля 2023 года по 01.04.2025 ответчиком было выплачено истцу 506441 руб. Также на счете умершего Р.А.В. оставались денежные средства в размере 25000 руб. Исходя из графика платежей, с июля 2023 года по 01.04.2025 ответчик должен был выплатить истцу основной долг и проценты по договору займа на общую сумму 471387 руб. (22447 руб. х 21 платеж). По состоянию на 31.03.2025 согласно графику платежей сумма основного долга по договору займа составляет 2032786,11 руб. Таким образом, ответчик произвел платежи, которые позволили ему войти в график платежей. Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости указанной выше квартиры на данный момент.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо АО СК «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 22.04.2019 между АО «БАНК ДОМ.РФ» и Р.А.В. был заключен договор займа < № > на следующих условиях: сумма кредита в размере 2 240 000 руб. на срок 264 месяцев, для целевого использования - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, и неустойку по условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону < № > ФИО1 вступили в наследство после смерти Р.А.В.

26.02.2024 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано настоящие свидетельства, состоит из:

- жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >, площадью 43,3 кв.м., кадастровый < № >, кадастровой стоимостью 2 521 334,24 руб., с ограничением права в виде ипотеки в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ»;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах АО «БАНК ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России»;

- прав и обязанностей по договору < № >, заключенному 25.05.2023 с ПАО «Сбербанк России»;

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленным истцом документам, в период с июля 2023 года по 01.04.2025 ответчиком было выплачено истцу 506441 руб. Также на счете умершего Р.А.В. на дату его смерти оставались денежные средства в размере 25000 руб.

Исходя из графика платежей, с июля 2023 года по 01.04.2025 ответчик должен был выплатить истцу основной долг и проценты по договору займа на общую сумму 471387 руб. (22447 руб. х 21 платеж).

По состоянию на 31.03.2025 согласно графику платежей сумма основного долга по договору займа составляет 2032786,11 руб.

Таким образом, ответчик произвел платежи, которые позволили ему войти в график платежей.

Поскольку судом, установлено, что не были допущены существенные нарушения договора при возврате денежных средств, договора займа < № > от 22.04.2019, не подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого помещения, возникшая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос о рыночной стоимости на дату оценки объекта недвижимости – квартира, по адресу: < адрес >, площадью 43,3 кв.м., кадастровый < № >.

В соответствии с представленным экспертным заключением < № >, выполненным экспертом ФИО4 ООО «Априори АртЭкс», рыночная стоимость квартиры общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > на дату проведения экспертизы – 15.01.2025 с учетом допустимого округления составляет 4243000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение < № >, выполненным экспертом ФИО4 ООО «Априори АртЭкс» и положить его в основу решения суда.

В связи с тем, что у ответчика на дату вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, являющуюся предметом залога по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «БАНК ДОМ.РФ» о расторжении договора займа < № > от 22.04.2019, взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» к рябину В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова