Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-28172/2023
50RS0009-01-2022-003531-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «ТК ГАЛС» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГАЛС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя ответчика Обухова А.Ю.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК ГАЛС» о взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, компенсации морального и штрафа.
В обоснование иска указано, что 09.08.2022 года ФИО1 приобрёл в ООО «ТК ГАЛС» для личных нужд товар: кирпич облицовочный универсальный ТУ коричневый с черным ангобом 5-32 гладкий 285*85*60мм стандартный в количестве 10920 шт., стоимостью 303685,20 рублей и кирпич облицовочный универсальный ТУ красный 4-00 гладкий 285*85*60мм стандартная стенка M 150 кг/см в количестве 10920 шт., стоимостью 280644 рубля. За доставку указанного товара он оплатил 108000 рублей.
Выставленный ООО «ТК ГАЛС» счёт №2821 от 09.08.2022 года на сумму 692 329,20 рублей был им оплачен полностью безналичным способом оплаты.
12.08.2022 года при приёмке кирпича в количестве 40 поддонов (1 поддон вмещает 546 кирпичей) на своём земельном участке по адресу: <данные изъяты>, им было обнаружено большое количество дефектов в товаре: многочисленные глубокие сколы кирпича (50% и более от каждого паллета) и непонятные несмываемые масляные пятна на товаре, также ему поставлен был не облицовочный кирпич, который он заказывал и оплачивал, о чем он проинформировал водителя фуры, а также менеджера фирмы, и имел намерение отказаться от приёмки товара, но кирпич был выгружен, хотя конфликтная ситуация не была разрешена.
Документы на кирпич и технические условия ему предоставлены не были.
16.08.2022 года истец отправил на электронную почту ООО «ТК ГАЛС» письменную претензию о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, ответа на претензию он не получил.
29.08.2022 года истец вновь отправил на электронную почту ответчика письмо с просьбой устранить выявленные недостатки в товаре либо вернуть уплаченные деньги.
Из 40 поддонов кирпича, в хорошем состоянии было только 5 поддонов красного кирпича и 12 поддонов коричневого с черным ангобом, остальные 15 поддонов красного кирпича и 8 поддонов коричневого он попросил забрать и вернуть за них деньги.
01.09.2022 года истцу пришел ответ, что по его претензии составлена рекламация, переданная на завод-изготовитель, 28.09.2022 года поступило письмо о готовности силами ООО «Стройпоставка» произвести ему допоставку двух поддонов кирпича, с чем он не согласен.
Поскольку от ответчика иных писем и предложений не поступило, замена кирпича ненадлежащего качества не произведена, денежные средства не возвращены, он был вынужден обратиться в суд.
Истцом заявленные им требования были уточнены, просил о взыскании с ООО «ТК ГАЛС» денежных средств за ненадлежащий товар в размере 320 684,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что им был приобретен в ООО «ТК ГАЛС» кирпич облицовочный универсальный ТУ коричневый с черным ангобом 5-32 гладкий 285*85*60мм стандартный и кирпич облицовочный универсальный ТУ красный 4-00 гладкий 285*85*60мм стандартная стенка M 150 кг/см, каждого в количестве 10920 шт., за что им была произведена оплата. При доставке товара товарные накладные, технические условия и/или иные документы на кирпич ему выданы не были, а также ему была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара. Кирпич оказался ненадлежащего качества, о чем он незамедлительно сообщил ответчику и водителю фуры, доставившему кирпич, который был ему выгружен на участок. Кирпич у него забрать отказались. Поскольку у него был выстроен жилой дом, он, по договоренности с ответчиком, принял решение использовать часть кирпича, оставшийся кирпич у него обещали забрать, однако при облицовке дома подтвердилось, что ему поставлен не тот кирпич, что он заказывал. В августе-сентябре 2022 года он пытался решить вопрос о замене товара ненадлежащего качества с ООО «ТК ГАЛС», ему предложили не заменить товар на другой, а допоставить его, с чем он не согласен и был вынужден обратиться в суд. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, так как при разгрузке кирпича он мог быть поврежден и его рабочими, требования иска им уменьшены и за поврежденный товар он не просит взыскания денежных средств с ответчика, но просит о взыскании с ООО «ТК ГАЛС» 320684,24 рублей за товар ненадлежащего качества, и так как поставлен товар, который он не заказывал, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку он неоднократно пытался решить вопрос во внесудебном порядке, ответчик на контакт не пошел, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и переживания, уже около года кирпич находится у него на участке, что мешает в использовании участка по назначению, он не может приобрести новый кирпич и облицевать строения, ответчик затягивает судебное разбирательство.
Ответчик представитель ООО «ТК ГАЛС» по доверенности и ордеру адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, представил возражения по делу и показал, что ФИО1 приобрел кирпич, изготавливаемый не по ГОСТу, а по соответствующим техническим условиям. При приобретении кирпича истцу должны были быть предоставлены паспорта качества, при принятии кирпича у него претензий к его качеству не возникло, часть поставленного товара уже использована истцом для облицовки строений, что позволяет сделать вывод о том, что в этой части поставленного товара претензий не имеется. Истцом фактически был приобретен кирпич керамический под плитку, согласно предоставленной производителем документации (ТУ 5732-038- 54672351-2020, далее ТУ) полное название товара «Плитка фасадная керамическая под кирпич». Согласно Таблице 1 ТУ обозначение 4-00 соответствует красному цвету, а 5-32 черному на коричневой основе. Технические условия допускают отдельные просечки и отбитости рёбер и граней, а так же пятна, которые не видны с расстояния более 5 м; в ТУ имеются номинальные размеры товара и отклонения от них. Кроме этого, п. 5.1. ТУ установлено, и это доводилось до истца, что товар должен храниться под навесом, однако данные требования технических условий истцом нарушены. Истец лишил ответчика возможности произвести осмотр и, в случае обоснованности претензий, произвести замену некачественного товара до судебного разбирательства. По мнению Обухова А.Ю., имеется злоупотребление правом со стороны истца, им был заказан кирпич, часть его он использовал, оставшуюся часть пытался продать, что у него не получилось и он решил таким образом вернуть свои денежные средства, поэтому просит в иске полностью отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Керамика Сервис» и ООО «ОСМиБТ» в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАЛС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320684,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и штраф в размере 172842,12 рублей, а всего взыскать 518526 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГАЛС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 125000 рублей отказать.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТК ГАЛС» обязанность своими силами и за свой счет забрать кирпич облицовочный универсальный ТУ коричневый с черным ангобом 5-32 гладкий 285*85*60мм стандартный в количестве 3934 шт., и кирпич облицовочный универсальный ТУ красный 4-00 гладкий 285*85*60мм стандартная стенка M 150 кг/см в количестве 8221 шт. по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАЛС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 26 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. Ходатайствовал о проведении по делу судебной строительной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2022 года ФИО1 приобрёл в ООО «ТК ГАЛС» для личных нужд товар: кирпич облицовочный универсальный ТУ коричневый с черным ангобом 5-32 гладкий 285*85*60мм стандартный в количестве 10920 шт., стоимостью 303685,20 рублей и кирпич облицовочный универсальный ТУ красный 4-00 гладкий 285*85*60мм стандартная стенка M 150 кг/см в количестве 10920 шт., стоимостью 280644 рубля.
Оплата товара была ФИО1 произведена в полном объеме, за доставку указанного товара он также оплатил 108000 рублей, что подтверждается выставленным ООО «ТК ГАЛС» счётом №2821 от 09.08.2022 года на общую сумму 692329,20 рублей (т. 1, л.д. 8-10).
Товар был поставлен ФИО1 на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, 12.08.2022 года (т. 1, л.д. 26-30, 80-81, 118-123).
Из объяснений истца следует, что при приёмке кирпича в количестве 40 поддонов (1 поддон вмещает 546 кирпичей) им было обнаружено большое количество дефектов в товаре: многочисленные глубокие сколы кирпича (50% и более от каждого паллета) и непонятные несмываемые масляные пятна на товаре; из 40 поддонов кирпича в хорошем состоянии было только 5 поддонов красного кирпича и 12 поддонов коричневого, о чем он сообщил водителю фуры и ответчику; документы на кирпич и технические условия ему предоставлены не были, он имел намерение отказаться от товара, но кирпич был ему выгружен; 16.08.2022 и 29.08.2022 года он направлял на электронную почту ООО «ТК ГАЛС» претензии о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, ответов не получил. По договоренности с менеджером ООО «ТК ГАЛС», т. к. дом у него был завершен строительством, он начал его обкладывать кирпичом, но выяснилось, что поставленный ему кирпич не тот, что он заказывал и оплачивал. Постольку поскольку забрать кирпич и вернуть за него деньги ответчик отказался, он был вынужден обратиться в суд.
Доводы истца подтверждаются исследованными доказательствами по делу: обращениями истца от 16.08.2022 года, 29.08.2022 года и ответами на них (т. 1, л.д. 11-14, 111-115), фото (т. 1, л.д. 142-149), сообщениями ООО «Строй Керамика Сервис» от 28.09.2022 года и от 03.04.2023 года (т. 1, л.д. 15, 180).
Представитель ответчика с доводами истца не согласился, показав, что ФИО1 был поставлен оплаченный им кирпич по ТУ (некондиция), который продается со скидкой 50% от стоимости товара, изготовленного по ГОСТУ; полное название товара «Плитка фасадная керамическая под кирпич», по техническим условиям ТУ 5732-038- 54672351-2020 допускаются отдельные просечки и отбитости рёбер и граней, а так же пятна, которые не видны с расстояния более 5 м (т. 1, л.д. 87, 88-100).
Согласно ответа на запрос суда ООО «Строй Керамика Сервис» от 28.09.2022 года о продукции поставленной ими через ООО «Стройпоставка» 11.08.2022 года, в дальнейшем реализованной через ООО «ТК ГАЛС» покупателю ФИО1, отражено, что указание наименования продукции, проданной истцу в документах по реализации между ООО «Строй Керамика Сервис» и ООО «Стройпоставка» и в документа по реализации между ООО «ТК ГАОС» и ФИО1 различается, хотя фактически это одна и та же продукция, но с разным наименованием по документам. Требования к качеству данной продукции содержатся не в ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», а в технических условиях ТУ 5732-038- 54672351-2020 «Плитка фасадная керамическая под кирпич», в связи с чем при реализации данной продукции до покупателя доводится информация, что допускается наличие дефектов внешнего вида продукции, предусмотренных указанными ТУ (т. 1, л.д. 221-223).
Истцом ФИО1 отрицается факт того, что до него доводилась вышеуказанная информация о наличии дефектов изделия, иначе он не стал бы приобретать данный товар.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам эксперта кирпич, находящийся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, зафиксированный на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, а также представленный во время натурного осмотра, не является кирпичом облицовочным универсальным ТУ коричневым с черным ангобом 5-32 гладкий 285*85*60мм стандартным и кирпичом облицовочным универсальным ТУ красным 4-00 гладкий 285*85*60мм стандартным стенка М150кг/с.
Использование кирпича, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 для облицовки объектов возможно, поскольку у кирпича отсутствуют недостатки, влияющие на его эксплуатационные характеристики. При выполнении облицовки данным кирпичом в угловых местах кладки кирпича будут видны углубления (канавки), что влияет на эстетический внешний вид, но не оказывает влияния на эксплуатационные качества кирпича.
На земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположено 23,5 поддонов неиспользованного кирпича. В результате арифметических подсчётов было установлено, что суммарное количество кирпича составило 12683 штук, в том числе: 15,5 поддонов красного кирпича (8469 штук) и 8 поддонов коричневого кирпича (4214 штук).
Качество оставшегося/неиспользованного кирпича, находящегося на земельном участке не соответствует требованиям стандартов, правил, регламентов, технических условий и иных документов, действующих на территории Российской Федерации, содержащих требования к качеству товара. Выявленные недостатки и несоответствия описаны в исследовательской части заключения в таблице <данные изъяты>.
Также имеется и поврежденный кирпич; общее количество повреждённого красного кирпича- 248 штук, коричневого кирпича- 280 штук. Точную причину повреждений определить не представляется возможным, однако, вероятнее всего, выявленные повреждения были причинены при погрузочно-разгрузочных работах, либо при формировании паллета на заводе (т. 2, л.д. 2-31).
Поскольку у сторон возникли вопросы по заключению экспертизы, суду были представлены разъяснения к заключению о том, что согласно ГОСТ 530-2019 «Керамический кирпич» кирпичи бывают лицевые и рядовые: кирпич лицевой- изделие, обеспечивающее эксплуатационные характеристики кладки и выполняющее функции декоративного материала; кирпич рядовой- изделие, обеспечивающее эксплуатационные характеристики кладки. Так как исследуемый кирпич помимо эксплуатационных характеристик несёт также декоративные функции, данный кирпич является облицовочным.
Фактические размеры обследованного кирпича не соответствуют размерам, указанным в счете на оплату кирпича.
Требованиям ГОСТ 530-2012. Кирпич и камень керамические, п.4.2.5 - не соответствует весь представленный для натурного осмотра кирпич.
Требованиям ТУ 5752-038-54672351-2020, п. 1.1.1 (том 1 л.д.90) - не соответствует весь представленный для натурного осмотра кирпич.
Выявленный недостаток (видимость углублений (канавок) при выполнении облицовки данным кирпичом в углах мест кладки) с технической точки зрения является существенным (невозможно устранить без несоразмерных затрат) недостатком товара, но влияет исключительно на внешний эстетический вид. На прочность, устойчивость, несущую способность конструкции жилого дома и его эксплуатационную пригодность не влияет (влияет незначительно).
Выявленные углубления (канавки) на кирпиче не соответствуют требованиям ТУ 5752-038-54672351-2020, п.1.1.1 (т 2, л.д. 44-45).
Судом были получены из ООО «ОСМиБТ» документы: счета фактуры, сертификаты, пропуски к накладной и пояснения относительно выпускаемой ими продукции, что ими выпускается и реализовывается не только кирпич и камень керамические согласно действующему ГОСТ 530-2012, но и кирпич керамический под плитку, соответствующий требованиям ТУ 5752-038-54672351-2020, п. 1.1.1; на строительном объекте ФИО1 находится: кирпич керамический под плитку 5-32 0,7НФ ТУ М150-285*75*60мм и кирпич керамический под плитку 4-00 0,7НФ ТУ М150-285*75*60мм.
Судом был допрошен эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО2, который в судебном заседании поддержал заключение, показав, что фактические размеры исследованного ими кирпича на участке ФИО1 не соответствуют размерам, указанным в счете на оплату кирпича, кирпич размером не 285*85*60мм, а 285*75*60мм, разница в 10 мм существенна; также данный кирпич не соответствует ни требованиям ГОСТ 530-2012. Кирпич и камень керамические, ни требованиям ТУ 5752-038-54672351-2020, п. 1.1.1, в связи с тем, что данный кирпич не является гладким, т. к. при производстве углублений (канавок) был допущен выход.
Руководствуясь положениями ст.ст.18, 27, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 450, 453, 458, 487, 506 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив, что до ФИО1 не была доведена информация о допуске наличия дефектов внешнего вида поставляемой продукции, предусмотренных ТУ 5732-038-54672351-2020 «Плитка фасадная керамическая под кирпич», кирпич, поставленный истцу не соответствует требованиям ТУ, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в размере 320 684,24 руб.
На оснований ст.15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, установив факт нарушения ответчиком прав истца, в отсутствие ходатайства ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд верно взыскал с ответчика штраф в размере 172842,12 рублей.
Вопрос о взыскании по делу судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение ООО "Областное бюро экспертизы и оценки" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта не было признано недопустимым доказательством. Именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной строительной экспертизы, судебной коллегией также не установлено.
Доводы жалобы о том, что у кирпича отсутствуют недостатки, влияющие на его эксплуатационные характеристики, товар соответствует ТУ, а не ГОСТу 530-2012, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям.
Как следует из заключения судебной экспертизы, установленные экспертом недостатки, не будут влиять на эксплуатационные качества кирпича, однако будут влиять на эстетический внешний вид, поскольку облицовочный кирпич не является гладким. Кроме того, как пояснил допрошенный эксперт, фактические размеры исследованного кирпича не соответствуют размерам, указанным в счете на оплату кирпича.
В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что им в полном объеме исполнена обязанность о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, вместе с тем поставленный покупателю кирпич имеет существенный недостаток и не может быть использован по назначению, так как при использовании у объекта будет меняться внешний вид в худшую сторону, что является существенным недостатком.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК ГАЛС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи