84RS0001-01-2025-000848-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи М.А. Хаземовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61 по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.08.2025 ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца HYUNDAI CRETA №. В этой связи, на основании протокола по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. Автомобиль HYUNDAI CRETA № принадлежит на праве собственности истцу, автогражданская ответственность застрахована в САПО «РЕСО-гарантия». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503 854 рублей. Автомобиль истца после ДТП был эвакуирован, за что истец уплатила 5 800 рублей, за перевозку в город Красноярск уплатила 59 200 рублей. За оформление доверенности истец уплатила 2 700 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства: расходы на восстановление транспортного средства – 503 854 рублей, компенсацию оплаты экспертизы – 35 000 рублей, компенсацию оплаты эвакуатора – 5 800 рублей, компенсацию оплаты перевозки – 59 200 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 16 377 рублей, денежные средства за оплату доверенности на представителя – 2700 рублей.

Истец ФИО3, участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.81).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что истцом ФИО3 было принято решение о ремонте автомобиля в г. Красноярске в связи с отсутствием на территории г. Дудинка и г. Норильска официальных сервисных центров. В связи с чем ею было принято решение об отправке автомобиля для ремонта в г. Красноярск. Автомобиль приобретался истцом в автосалоне, поэтому истцом самостоятельно было принято решение отправить автомобиль в г. Красноярск, чтобы при ремонте были установлены оригинальные запасные части. Документального подтверждения того, что автомобиль нельзя было отремонтировать по месту жительства истца в г. Дудинке или в г. Норильске, не имеется. Также представила счет на оплату от ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» на сумму 526 074 рубля. Указание разных дат в протоколе, акте осмотра, заключении эксперта, объяснила технической ошибкой. Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 августа 2025 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно 11.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, автотранспортным средством ВАЗ 2121 государственный номер №, около дома №17-А ул. Спортивная г. Дудинка совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI CRETA №, въехал в левую сторону автомобиля. Согласен возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 200-300 тысяч рублей, полагает, что сумма в размере 503 854 рубля является завышенной. Не согласен с взысканием с него оплаты эвакуатора, оплаты перевозки автомобиля до г. Красноярска, оплаты экспертизы, судебных расходов. На вопросы суда пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по дел судебной оценочной экспертизы не желает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в рамках договора страхования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, 11.08.2025 в 00 часов 20 минут по адресу <...>, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством HYUNDAI CRETA №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 № 18810024230001796514.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 № 18810024230001796514, у автомобиля HYUNDAI CRETA №, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП повреждено: передняя лева фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №159 в таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 160 в таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24.09.2025 по делу № 5-240/15/2025, ФИО2 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оспаривают.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством № № (л.д. 68).

Собственником транспортного средства ВАЗ 2121 государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось, согласно сведениям Отделения Госавтоинспекции ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, автомобиль был снят с регистрационного учета 22.07.2025 в связи с продажей. Предыдущим собственником являлась ФИО5 (л.д. 107-108).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения имущественного вреда истцу ФИО3 противоправными действиями ответчика ФИО2

В силу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника) транспортного средства.

Ответчиком не оспаривается факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2121 государственный номер <***>, и именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

Относительно вопроса об объеме таких повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

В подтверждение исковых требований, истцом представлено суду заключение экспертное заключение № 60/2025 по экспертизе, произведенной до обращения в суд, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № 09.09.2025 зафиксированы его повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из объема повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 21 (фактически 11) августа 2025 составляет 503854 рубля (л.д. 16-75).

С выводами экспертизы суд соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, экспертами произведен осмотр транспортного средства в ходе чего зафиксированы его повреждения, при составлении заключения эксперта применялись регламентированные подходы и методы. Эксперты обладают специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами об их образовании, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с чем представленное истцом заключение экспертов суд признает допустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости необходимых к выполнению работ, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчик ФИО2 воспользоваться не пожелал.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается скрин-шотом сайта Национальной страховой информационной системы, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 503854 рубля, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО2

Оснований для взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО6 суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16377 рублей (л.д. 4), понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. (л.д. 76), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей (л.д. 11-12).

Согласно квитанции № 60/2025 ФИО3 были понесены затраты на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д.76), заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность была оформлена ФИО3 именно для участия представителя в рассматриваемом деле, указанные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16377 рублей исходя из суммы требований 568854 рубля, исковые требования удовлетворены на сумму 503854 рубля, то есть на 88,6%, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14510 рублей (16377*88,6%).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств за оплату перевозки автомобиля в г. Красноярск в сумме 59200 рублей и эвакуатора в г. Красноярске в сумме 5800 рублей, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств необходимости транспортировки автомобиля в г. Красноярск и невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по месту его нахождения в г. Дудинка либо г. Норильске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 503854 рублей, расходы за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2700 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14510 рублей, а всего: 556 064 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.