Решение по делу № 2А-706/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, признании незаконными постановлений врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. <ФИО> по <адрес> – <ФИО> <ФИО> сот <дата> о расчете задолженности, от <дата> об отказе в проверке имущественного положения супруги должника, от <дата> об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, обязании устранить допущенные нарушения, а также к начальнику ОСП по г. <ФИО> по <адрес> – <ФИО> <ФИО>, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. <ФИО> по <адрес> - <ФИО> <ФИО>, <ФИО> по <адрес> – <ФИО>, <ФИО> <ФИО> по <адрес> – <ФИО> - главному судебному приставу субъекта РФ <ФИО> о признании незаконным бездействия.

10

Дело № 2а-706/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 г.

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39, врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО4, о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, признании незаконными постановлений врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО3 сот ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проверке имущественного положения супруги должника, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, обязании устранить допущенные нарушения, а также к начальнику ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО5, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 по <адрес> - ФИО39 ФИО6, ФИО11 по <адрес> – ФИО39, ФИО13 ФИО11 по <адрес> – ФИО39 - главному судебному приставу субъекта РФ ФИО7 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, после увеличения административных требований просит:

- признать незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО14 по <адрес>-ФИО39 ФИО15 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в неисполнении ее требований, указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставление полного помесячного расчета задолженности с даты возбуждения ИП по настоящее время; не направления всех необходимых запросов: в ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника и его супруги; в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе профессиональным участникам рынка ценных бумаг (ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД, ГИМС, банки и кредитные организации, страховые компаний и др.) с целью установления совместно нажитого имущества; не предоставления документов, подтверждающих выполнение заявленных ею требований: постановлений/актов/справок; ответов на запросы пристава из государственных органов, учреждений, реестров; не предоставление информации об отработке должником обязательных работ по решению СУ № ФИО37 городского судебного района, не выполнения приставом требований ст. 109.2 закона №229-ФЗ, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ; не наложении ограничения на право управления должником транспортными средствами (постановление ей не предоставлено); не осуществлении выхода по фактическому адресу проживания должника с целью ареста (описи) имущества; не объявлении должника в исполнительный розыск (при отсутствии информации о фактическом месте жительства ФИО8); не привлечении должника по ст. 17.17 КоАП РФ за нарушение запрета на управление транспортным средством (если ограничение действительно было наложено ДД.ММ.ГГГГ); не предоставление надлежащих ответов в соответствии со ст. 126-127 закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес>-ФИО39 ФИО4 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем выполнения вышеуказанных требований.

- признать незаконным постановление судебного врио судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности, где период с ДД.ММ.ГГГГ не рассчитан помесячно, итоговая сумма задолженности не корректна указанный расчет не позволяет обратиться в суд с иском о взыскании неустойки;

- признать незаконным постановление врио судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в проверке имущественного положения супруги должника;

- признать незаконным постановление врио судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении информации об отработке должником обязательных работ, о выполнении приставом мероприятий в соответствии со ст. 109.2 Закона «Об исполнительном производстве « №-Ф3, привлечении должника по ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду того, что она не является стороной исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. ФИО2 по <адрес>-ФИО39 ФИО5, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, непресечением и непризнанием незаконным бездействия подчиненных врио пристава-исполнителя ФИО15, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

- признать незаконным бездействие ФИО13 по <адрес> - ФИО39 ФИО7, которое выразилось в не направлении в ее адрес ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом 10-дневного срока, нарушении норм ст. 127 закона №-Ф3 «Об исполнительном производстве», отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП по г. ФИО2 по <адрес> по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

- признать незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес>-ФИО39 ФИО15, судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в не направлении своевременно постановления об обращении взыскания на заработанную плату по месту трудоустройства должника ФИО8 в ГК Кузбасский «Пассажиравтотранс».

Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. ФИО2 по <адрес>-ФИО39 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИЙ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУ № Анжеро-Судженского городского судебного района о взыскании с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в пользу взыскателя ФИО1 в размере от доходов на содержание <данные изъяты> ребенка ежемесячно. До августа 2022 г. дело находилось в производстве у врио судебного пристава - исполнителя ФИО45. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> последние три месяца вообще не поступали, при этом, на сайте отображается некорректная сумма долга (ниже чем в постановлении) - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ОСП по г. ФИО2 по <адрес>-ФИО39 были направлены заявления о предоставлении помесячного расчета задолженности по алиментам с целью взыскания неустойки в судебном порядке, проверки имущественного положения должника и его супруги, с требованием направить запросы по розыску счетов, иного имущества должника (супруги должника), в Росреестр, ПФР, ФНС. МВД, ГИБДД иные ведомства и госорганы. В ее адрес поступило лишь незаконное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, где расчет произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она просила расчет с даты возбуждения ИП. К тому же в постановлении указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 92211,71 руб., однако, расчет за этот период не предоставлен. Также просила предоставить сведения об отработке должником административного наказания (дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № СУ № ФИО37 городского судебного района), о выполнении приставом мероприятий предусмотренных ст. 109.2 ч. 1 закона №229-ФЗ, о факте привлечения должника к ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ. Ей известно, что до настоящего времени должник не отработал обязательные работы, однако, пристав бездействует и не привлекает его по ст. 20.25 КоАП РФ, исполнительного производства по административному делу даже нет в базе ФССП, какой-то дополнительный контроль со стороны вышестоящего органа либо прокуратуры, суда не осуществляется, в результате должник не претерпевает никаких ограничений, соответственно продолжает неправомерно уклоняться от уплаты алиментов, чувствуя свою полную безнаказанность. Врио судебного пристава - <данные изъяты>. направляет в ее адрес лишь незаконные постановления и отписки в порядке Закона № 59-ФЗ, в то время как она направляет документы в рамках закона №229-ФЗ и требует выполнения полного объема исполнительных действий и принудительных мер в рамках указанного нормативного акта. В постановлениях пристава <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о проверке имущественного положения супруги должника со ссылкой на ст. 45 СК РФ, что является незаконным, так как она не требует обратить взыскание на совместно нажитое имущество должника и его супруги, отыскание судебным приставом-исполнителем имущества должника, что входит в прямые служебные обязанности судебного пристава, ей необходимо для обращения в дальнейшем для выдела доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскание это имущество однако, судебный пристав уклоняется от должного их исполнения, чем нарушает ее права взыскателя и права <данные изъяты> ребенка на исполнение решения суда в разумный срок, таким образом, судебный пристав выборочно осуществляет исполнительные действия, допуская волокиту по исполнительному производству. Также ей отказано в предоставлении информации об отработке должником административного наказания в виде обязательных работ, который не привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на имя ФИО13 ОСП с требованием признания незаконным бездействие пристава ФИО15 и выполнения всех заявленных ею требований, в ответ на которую она получила очередную отписку. Заявленный выход по адресу должника не осуществлялся, подтверждающих документов нет. Пристав указывает в документах, что должник приходит к ней по вызову, всегда на связи, приносит документы о самозанятости, о частичной уплате алиментов, дознаватель неоднократно опрашивал должника в рамках, материала проверки по моему заявлению о привлечении его по ст. 157 УК РФ, однако, адрес должника приставу не известен. В случае, если пристав не обладает информацией о месте проживания должника - он объявляет его в розыск. В данном же случае, позиция пристава вызывает сомнения в действительности совершенных им исполнительных действий и надлежащем выполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба в УФССП (почтовый идентификатор письма №), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, сроки, установленные законом для предоставления ответа на жалобу истекли. Постановление по результатам рассмотрения жалобы в ее адрес так и не поступило, в связи с чем, нормы ст. 126-127 закона №229-ФЗ должностными лицами УФССП нарушены. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба главному приставу РФ - ФИО20 (почтовый идентификатор письма №) получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, установленные законом для предоставления ответа на жалобу истекли. Постановление по результатам рассмотрения жалобы в ее адрес так и не поступило, в связи с чем, нарушены нормы ст. 126-127 закона №229-ФЗ должностными лицами УФССП. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продублированы все те обстоятельства и мероприятия, указанные выше судебным приставом, что адрес реального места жительства должника не установлен, однако, объявить в розыск должника не представляется возможным, так как он является на вызовы пристава в ОСП, выход по адресу: <адрес>18 осуществлялся, но должник там не проживает. Однако акта выхода с подписями понятых по ее запросу не представлено. По каким причинам пристав не выясняет фактический адрес должника при посещении ОСП - непонятно. Все эти обстоятельства указывают не только на незаконное бездействие, но и на наличие личной заинтересованности должностных лиц ОСП в рамках исполнительного производства, так как выход по адресу не производится (реальный адрес не установлен), в розыск должник не объявляется. За все время существования исполнительного производства имущество, на которое пристав наложил взыскание - это старый сотовый телефон должника, не представляющий материальной ценности. При этом, телефон у должника изъят не был, он продолжал им пользоваться, не претерпевал никаких ограничений со стороны пристава. Предполагает, что приставу достоверно известно об адресе должника, а волокита и бездействие являются намеренными, допускаемыми и в интересах должника. Также в ответе указано, что информация о брачных отношения ФИО8 и ФИО35 не подтвердилась, в связи с чем, нет оснований направлять запросы с целью установления совместно нажитого имущества, однако подтверждающих документов с ЗАГС не представлено, отчество супруги должностными лицами не указывается - предполагает, что информацию о семейном положении должника в действительности никто не проверял. Кроме того, в ответе указано, что у должника нет транспортных средств, пристав ей сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ на должника наложено ограничение на право управления ТС в соответствии со ст. 67.1 закона №229-ФЗ), однако, на сайте ФССП появилась свежая информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО37 <данные изъяты>, назначен штраф <данные изъяты> руб., производство находится у пристава ФИО21 в том же ОСП. При этом, должника до сих пор никто не привлек по ст. 17.17 КоАП РФ за нарушение установленного ДД.ММ.ГГГГ ограничения на водительские права. То есть, пристав не запрашивал информацию в ГИБДД, своевременно не наложил ограничение на право управление ТС, чем допустил незаконное бездействие и утверждение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «судебным приставом направлены запросу в учетно-регистрирующиё органы» ложное, опровергается сведениями с официального сайта ФССП. В ответе ей также указано, что должник трудоустроился и предоставил соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработанную плату направлены в адрес работодателя. Однако ей не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, алиментов она не получает. Последний раз было зачисление <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила идентичный ответ УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просто скопирован текст из ответа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ,при этом, УФССП нарушений в действиях пристава не установлено, тогда как исполнительные действия и принудительные меры им не выполняются, а вышестоящие должностные лица занимаются тем, что направляют в ее адрес одни и те же отписки «под копирку». Все меры, направленные на досудебное разрешение спора ею исчерпаны, однако бездействие и волокита продолжается. Грубое нарушение прав <данные изъяты> ребенка и взыскателя, действующего в его интересах, выходит за все рамки разумного, нормы закона и сроки игнорируются, должностные лица либо не отвечают на ходатайства и заявления, либо дублируют однотипные отписки и незаконные постановления. До настоящего времени не выполнены следующие исполнительные действия и принудительные меры, что ведет к затягиванию процесса взыскания и нарушению прав на исполнение решения суда в разумный срок: ей не представлен полный помесячный, расчет задолженности с даты возбуждения ИП по настоящее время; не направлены все необходимые запросы: в ЗАГС (с целью установления семейного положения должника, так как мне известно, что должник состоит в браке); с целью проверки имущественного положения должника и его супруги- в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе профессиональным участникам рынка ценных бумаг (ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД, ГИМС, банки и кредитные организации, страховые компании и др.), с целью установления совместно нажитого имущества; не предоставлены документы, подтверждающие выполнение заявленных мной требований: постановления/акты/справки; ответы на запросы пристава из государственных органов, учреждений, реестров; не предоставлена информация об отработке должником обязательных работ по решению СУ № ФИО37 городского судебного района, приставом не выполнены требования ст. 109.2 закона №229-ФЗ, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ; не наложено ограничение на право управления должником транспортными средствами; не осуществлен выход по фактическому адресу проживания должника с целью ареста (описи) имущества; должник не объявлен в исполнительный розыск (при отсутствии информации о фактическом месте жительства ФИО8); должник не привлечен по ст. 17.17 КоАП РФ за нарушение запрета на управление транспортным средством; не предоставлены надлежащие ответы в соответствии со ст. 126-127 закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалоб административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что врио судебного пристава ФИО15 никаких фактических действий по исполнению решения суда не принимает, ограничиваясь минимальными мерами в рамках исполнительного производства. В добровольном порядке должник ФИО22 требования по исполнительно N листу не исполняет, чувствует полную безнаказанность и отсутствие каких-либо ограничений и административных мер со стороны судебных приставов. Считает, что имеется формальный подход судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, заявленных мероприятий с целью своевременного исполнения решения суда судебным приставом не совершается.

Также указывает, что после направления административного искового заявления в суд в <данные изъяты> г. ей на электронную почту поступила информация от УФССП, в результате чего, она узнала, что постановление об обращении взыскания на заработанную плату должника в ГК <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ так и не было направлено, его направили лишь в <данные изъяты> г., а <данные изъяты> с работы она так и не получает до настоящего времени. Постановления об обращении взыскания у нее нет, в связи с чем, полагает, что это также недостоверная информация. Таким образом, на протяжении нескольких месяцев, по вине пристава <данные изъяты> с заработанной платы не удерживаются. В <данные изъяты> г. исполнительное производство находилось у пристава <данные изъяты> г. дело находилось в производстве <данные изъяты>. И ни одна из них своевременно не направила документы в адрес работодателя, допустив незаконное бездействие и волокиту. Таким образом, со стороны должностных лиц ОСП по г. ФИО37 также допущено очередное грубое бездействие, отсутствие должного контроля со стороны руководства ОСП.

В обоснование своих требований ссылается на ст. ст. 2, 4, 50, 64, ч.1 ст. 65, ст. ст. 68, 64.1, 98, ч.1 ст. 109.2, ст.ст. 126,127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом, пояснила, что ею были направлены жалобы в порядке подчиненности, вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности ею не обжаловалось.

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. <данные изъяты> УФССП России по <адрес> – ФИО39 ФИО6, действующий на основании приказа УФССП России по <адрес> – ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О временном возложении исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>», административные исковые требования ФИО16 не признал в полном объеме, считает, что со стороны судебных приставов исполнителей ФИО15 и ФИО4 какого – либо бездействия, а также отсутствие контроля со стороны начальника ОСП по г. ФИО37 за исполнением решения суда и действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 не допущено, считает, что административные исковые требования истца о предоставлении ей указанных в административном иске и документов и справок не основано на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также считает, что в соответствии со ст. 50 вышеуказанного закона ФИО1 вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, вместе с тем, таких заявлений от нее не поступало. Полагает, что все необходимые действия и запросы в рамках вышеуказанного исполнительного производства были осуществлены судебным приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в рамках предоставленных им полномочий, оснований для объявления должника и его имущества в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку он не скрывался, является по вызову судебного пристава – исполнителя и предоставлял сведения о доходах, из которых удерживались алименты в установленном законом размере. Также просит учесть, что административным истцом в заявлении отсутствовала просьба о предоставлении ей расчета задолженности по алиментам за весь период с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, ей был выдан расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ранее вынесенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлениями о расчете задолженности должника по алиментам за предыдущий период ФИО1 имела возможность ознакомиться путем ознакомления с материалами исполнительного производства, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию данного постановления законом об «Исполнительном производстве» не установлена. Также считает, что расчет задолженности, выданный административному истцу, произведен судебным приставом -исполнителем <данные изъяты>. верно в соответствии с требованиями закона. Также просит учесть, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вышла на работу после декретного отпуска только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла допустить какого – либо бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства до этого времени. Кроме того, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО17 в удовлетворении ее требований являются законными и обоснованными, поскольку требования административного истца не основаны на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считает, что оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку это не входит в его полномочия, также проси учесть, что согласно сведений ОГИДББ у должника отсутствует право управления транспортным средством, а также транспортное средство. Также считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО15 не допущено бездействия при направлении в адрес работодателя ГУ «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено работодателю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было повторно направлено ему ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неполучением работодателем, поскольку <данные изъяты> не поступали, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выехала в ГУ «<данные изъяты>» с проверкой, где в третий раз вручила работодателю вышеуказанное постановление, после чего, в связи с не исполнением вышеуказанной организацией постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО13 ГУ «<данные изъяты>» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен протокол об АП по ч.3 ст. 17.14 КРФ об АП, который был рассмотрен им ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО25 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КРФ об АП. Также просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОСП по г. ФИО37 на время отпуска ФИО5, в связи с чем, жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в ОСП г. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ рассматривал он, по результатам которой им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении, копия которого была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанной ею ранее электронной почте. Все ответы на обращения ФИО1 были направлены ей на указанную ею электронную почту. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебные приставы - исполнители ОСП по г. ФИО37 ФИО15 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление с учетом увеличения административным исковых требований ( т.1 л.д. 168-175, т. 2 л.д. 69-76) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. <данные изъяты> ФИО4 просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку какого-либо бездействия с ее стороны в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 не допущено, учитывая, что она находилась в декретном отпуске в указанный административным истцом период и вышла на работу согласно приказа ФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, обращений в адрес ФИО4 от ФИО27 не поступало. При этом, считает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностных лиц, считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какого-либо бездействия либо нарушения прав и законных интересов ФИО1 не допущено, при этом, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный адрес повторно СПИ ФИО15 направлена копия вышеуказанного постановления, что подтверждается почтовыми реестрами, ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе проверки бухгалтерии ГУ «<данные изъяты>» вновь вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату и получено обратное уведомление о получении. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена повторно проверка бухгалтерии ГУ «<данные изъяты>», в результате проверки выявлены нарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении ФИО13 составлен протокол об Ап по ст. 17.14. ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перечислены <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО5, представитель ФИО11 по <адрес> - ФИО39, ФИО13 по <данные изъяты> области - ФИО39 ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО34 не явились, о времени, дате и месте рас смотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, суд учитывает, что согласно приказа ФИО11 по <адрес> – ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 не является начальником отдела ОСП по г. ФИО37, обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены на ФИО6

В письменных возражениях на административное исковое заявление ( т.2 л.д. 20-22) представитель ФИО11 по <адрес>-ФИО39 ФИО28, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — ФИО39, утвержденному приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 Главного управления осуществляет общую организацию и контроль за деятельностью вверенного ему территориального органа. Контроль за подразделением территориального органа осуществляет начальник отдела (отделения) — старший судебный пристав, который является непосредственным ФИО13 судебного пристава-исполнителя. По доводу о несвоевременном направлении постановлений по результатам рассмотрения жалоб сообщаем следующее. Отдел по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО39 осуществляет в пределах компетенции рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с распорядительными документами Главного управления на заместителя ФИО13 Главного управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> - ФИО39 ФИО29 возложено курирование деятельности по вопросам организации рассмотрения обращений граждан, в т.ч. рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, в связи с чем, требование о признании бездействия ФИО13 ФИО11 по <адрес> — ФИО39, выраженного в ненаправлении в адрес истца ответов на обращения, не подлежит удовлетворению. Должностными лицами отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО39 на поступившие обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены постановления об отказе (удовлетворении) жалоб за подписью заместителя ФИО13 Главного управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> - ФИО39 ФИО29 посредством электронной почты в срок, установленный законодательством РФ, поскольку в самих жалобах был указан конкретный способ доставки ответов электронной почтой.

Учитывая мнения участников процесса, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Осудебныхприставах» установлено, что в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,судебныйпристав- исполнительпринимаетмерыпо своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства ( ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом ( ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление ( ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( ч.5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.7).

Согласно ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов ( ч.3).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения ( ч.1).

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом ( ч.2).

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч.1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей ( ч.1).

Согласно ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов ( ч.2).

Размерзадолженности по алиментам, уплачиваемым на <данные изъяты> детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ( ч.3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности ( ч.4).

Аналогичные требования предусмотрены ч.ч. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ( ч.9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания ( ч.10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> заработка или иного дохода на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО17 (ФИО38) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 по <адрес> ФИО30 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

Согласно представленной копии вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки, учетно-регистрирующие органы: ФОМС, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, УФМС по КО, УГИБДД ГУВД по КО, ГИБДД ОМВД, ПФР, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, ГУВМ МВД России, МВВ, ИФНС, операторам сотовой связи, Росреестр к ЕГРИП, Гостехнадзор, Центр занятости населения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д. 123-130).

Согласно полученным ответам ОГИБДД и Росреестра за должником ФИО34 автотранспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрировано, установлены только расчетные счета, открытые на имя ФИО8, с имеющимися на них денежными средствами, на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на сумму <данные изъяты> руб., которые перечислены на счет взыскателя. Иного имущества у ФИО8 из вышеуказанных ответов судебным приставом-исполнителем не установлено.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, согласно которого должнику ФИО8 определена задолженность по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ( т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Осп по г. ФИО37 ФИО31 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 по адресу: <адрес>, в результате проверки которого дверь никто не открыл ( т.2 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчета задолженности по <данные изъяты>, согласно которого должнику ФИО8 определена задолженность по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек (т. 1 л.д.75);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о статусе самозанятости, прийти на прием в СПИ (т. 1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <данные изъяты> в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО34 в течение двух и более месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ при растущей задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, мер к ее погашению не предпринимал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, сотовый телефон <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому арест произведен в форме объявления ФИО8 запрета распоряжения, владения и пользования вышеуказанным телефоном, с определением места его хранения по адресу должника <адрес> без права пользования ( т.1 л.д. 83-84);

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО8 и об оценке имущества должника, согласно которым на имущество должника ФИО8 постановлено наложить арест, стоимость описанного и арестованного имущества должника – сотового телефона <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 85, 86-87).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено предупреждение о возможности наложения временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (т. 1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Осп по г. ФИО37 ФИО31 вновь осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 по адресу: <адрес>, но безрезультатно ( т.1 л.д. 92).

Приказом ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 временно принят на работу <данные изъяты> для отбывания обязательных работ сроком <данные изъяты> часов безвозмездно (т.1 л.д. 100), которые им полностью отбыты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета выходов ( т.1 л.д. 101), в связи с чем, по истечении срока наказания в виде обязательных работ на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 уволен, что подтверждается приказом ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества сотового телефона <данные изъяты> для принудительной реализации и подана заявка № на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д.88,89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями на имя начальника ОСП по г. ФИО11 по <адрес> - ФИО39 ФИО5 (т. 1 л.д. 34,35,36) в которых просила осуществить мероприятия как в отношении должника, так и в отношении супруга должника (ФИО35) с целью установления совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание; вызвать должника на личный прием, отобрать объяснение о возникновении задолженности по алиментам, установить адрес фактического места жительства должника, направить запросы: в ПФР, ЗАГС с целью получения сведений о супруге должника (зарегистрированном браке), ЦЗН, ФНС, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ЕГРН РФ, ГИБДД, Росреестр, БТИ, МВД, ГИМС МЧС, в ряд банков и депозитарии банков для осуществления розыска счетов должника и ценных бумаг, получения выписки по счету относительно ценных бумаг, в бюро кредитных историй, страховые компании, а также в адрес реестродержателей - профессиональных участников рынка ценных бумаг с целью получения сведения об имеющихся ценных бумагах у должника и выписки из реестра акционеров, в адрес паевых инвестиционных фондов и негосударственных инвестиционных фондов, операторов сотовой связи, наложить аресты на банковские счета должника, провести иные мероприятия, предусмотренные ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» на розыск и ограничение в правах, распоряжение имуществом. При выявлении денежных средств, обнаружении движимого и недвижимого имущества, иных средств, ценных бумаг, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства просила наложить арест (запрет на совершение регистрационных действий) с целью недопущения отчуждения имущества должником по следкам купли-продажи и совершения иных действий, которые могут привести к порче/утрате указанного имущества. Также ФИО1 просила выдать ей постановление о расчете задолженности по алиментам (помесячно) с целью реализации права обращения в суд с иском о взыскании неустойки с должника ФИО8 на основании ст. 115 СК РФ; сообщить отработаны ли должником обязательные работы с предоставлением ей подтверждающих документов, сообщить о мерах, выполненных судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 109.2 Закона № 229-ФЗ, а также просила привлечь ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 КРФ об АП за уклонение от отбывания обязательных работ. При этом, во всех заявлениях ФИО1 просила направить вышеуказанные документы и информацию о выполненных мероприятиях на указанный ею в заявлениях адрес ее электронной почты: <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями на имя начальника ОСП по г. ФИО11 по <адрес>- ФИО39 ФИО5 было направлено ходатайство о совершении выезда по адресу проживания должника ФИО8 с целью описи (ареста) принадлежащего ему и его супруге ФИО35 имущества, составлении акта описи и ареста имущества при его наличии и передаче его на ответственное хранение в специализированную организацию, с которой заключен договор хранения арестованного имущества. В данном ходатайстве она также просила направить в ее адрес копию постановления о наложении ареста на имущество должника, акты совершения исполнительных действий на указанный ею в з ходатайстве адрес ее электронной почты: <данные изъяты> ( л.д. 36 оборот- 37).

Вышеуказанные заявления и ходатайство были получены ОСП по г. ФИО11 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и описью документов ( т.2 л.д. 109,110).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО34 обратился в ОСП по г. ФИО37 с заявлением, в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства справки о состоянии его доходов в качестве самозанятого за <данные изъяты> г. ( т.1 л.д. 93, 94-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 на основании заявления ФИО1 произведен помесячный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма которой составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 25,99), копия которого получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным истцом в судебном заседании.

Вышеуказанное постановление ФИО1 в порядке подчиненности либо в суд в установленный законом срок не обжаловано, что также установлено из ее пояснений в судебном заседании, в материалах дела сведений об обратном не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество супруга ФИО8 ей отказано с разъяснением права обращения в соответствии со ст. 45 СК РФ в суд с данными требованиями ( т.1 л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении информации об отбывании ФИО34 административного наказания в виде обязательных работ по другому исполнительному производству отказано, поскольку она не является стороной данного исполнительного производства ( т. 1 л.д. 26 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 в части осуществления выхода по адресу должника ФИО8 (т.1 л.д. 112).

Копии вышеуказанных постановлений были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на имя начальника ОСП по г. ФИО11 по <адрес> - ФИО39 ФИО5 жалобу в порядке подчиненности (т.1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 112), в которой она просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении ее требований, выполнить весь объем исполнительных действий, указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. ФИО37 в ОЗАГС направлен запрос о предоставлении записей об актах гражданского состояния о заключении брака в отношении ФИО8, согласно ответа на данный запрос имеется только одна запись акта регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО12 ( ФИО17), иных записей о регистрации брака не имеется ( т.1 л.д. 122).

Указанная выше жалоба получена ОСП по г. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 29), при этом, зарегистрирована в ОСП по г. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении ( т.2 л.д. 18), копия которой направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством вышеуказанной электронной почты (т.2 л.д. 19).

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО37 ФИО15 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника и составления Акта описи и ареста, согласно которого должник по вышеуказанному адресу не проживает (т.1 л.д. 115), о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО37 ФИО15 в адрес ФИО1 направлено информация ( т.1 л.д. 22 оборот- 23), в которой также взыскателю сообщено о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущество за должником и информация относительно иных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства, предусмотренное ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на имя ФИО13 ФИО11 по <адрес> – ФИО39 ФИО7 жалоба, в которой она просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ОСП по г. ФИО11 по <адрес> - ФИО39 ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству, обязать должностных лиц выполнить весь объем исполнительных действий, указанных в заявлениях взыскателя, от ДД.ММ.ГГГГ, жалобе от ДД.ММ.ГГГГ с целью своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление по результатам рассмотрения жалобы просила направить по адресу ее электронной почты: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 17-18).

Вышеуказанная жалоба получена ФИО11 по <адрес> – ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления ( т1 л.д. 29 оборот – 30), и зарегистрирована в ФИО11 по <адрес> – ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО8 - сотового телефона <данные изъяты> в связи с невозможностью его реализации и отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику ( т.1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 предоставлены в ОСП по г. ФИО37 документы о трудоустройстве в ГУ «<данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <данные изъяты> УФССП России по <адрес>-ФИО39 ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком о направлении почтовой корреспонденции, удостоверенного печатью почтового отделения (т.2 л.д.77,78-79, л.д. 130-131).

Из пояснений врио начальника – старшим судебным приставом ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО6 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО32 повторно направлена копия вышеуказанного постановления в ГУ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием сведений о его получении работодателем, что также подтверждается Списком о направлении почтовой корреспонденции, удостоверенного печатью почтового отделения (т.2 л.д. 80, 81, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления запрошенных в ОСП по г. ФИО37 документов, но не более, чем на 10 дней на основании ч.3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 30), копия которого направлена ФИО1 согласно приложенного скриншота по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 31).

Постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ после изучения поступивших из ОСП по г. ФИО37 вышеуказанная жалоба ФИО1 признана обоснованной, признано незаконным и отменено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО37 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего в ОСП по г. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем не рассмотрены доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, о наложении ареста на выявленное имущество должника. При этом, в данном постановлении указано, что принятие решений по иным доводам жалобы, поданной в порядке подчиненности, положения ст. 1237 Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают, в связи с чем, основания для принятия решения по ходатайствам, заявленным в жалобе ФИО1 отсутствуют. Врио начальника – старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО37 ФИО6 поручено принять новое решение по ходатайству ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. ФИО37 ( т.2 л.д. 33-36).

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее электронной почты: <данные изъяты> ( т.2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на имя директора ФССП - главного судебного пристава РФ ФИО20 жалоба (т.1 л.д. 15-16), в которой она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15, начальника ОСП по г. ФИО37 ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству, а также ФИО13 ФИО11 по <адрес> – ФИО39 ФИО7 ( не представление ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не пресечение бездействия подчиненных должностных лиц ОСП), признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которым отказано в удовлетворении ее требований о проверки имущественного положения супруги должника, о предоставлении информации об отработке должником обязательных работ и отказе в привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП, обязать должностных лиц ОСП по г. ФИО37 выполнить весь объем исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, указанных ею в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная жалоба получена главным судебным приставом РФ ФИО20 18.08.20222 ( т.1 л.д. 30 оборот – 31).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО11 вышеуказанная жалоба была передана в ФИО11 по <адрес> – ФИО39 для проведения проверки и принятия решения, что подтверждается сопроводительным письмом - обращением (т.1 л.д. 33), копия которого направлена также в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника – старшим судебным приставом ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО6 вынесено постановление во исполнение постановления заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нового решения по ходатайству ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. ФИО37, которым ФИО1 вновь разъяснена ст. 45 СК РФ, и было отказано в обращении взыскания на имущество должника, а также в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ЗАГС, поскольку вышеуказанные запросы ранее неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Кроме того, указано, что ч целью проверки имущественного положения должника ФИО38 судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе, а также по адресам, ставшим известным в ходе исполнения требования исполнительного документа, однако, получить сведения о должнике и его имуществе не представилось возможным ( т.2 л.д. 15), копия постановления направлена в Отдел по работе с обращениями граждан ФИО11 по <данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 16).

Согласно копии приказа УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком считать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО4 приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 166-167).

Согласно Акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО8 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО15 судебному приставу исполнителю ОСП по г. ФИО37 ФИО4 (т.1 л.д. 134-136).

Постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УФССП России по <адрес> – ФИО39 из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено до предоставления запрошенных из ОСП по г. ФИО37 документов, но не более, чем на 10 дней на основании ч.3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 44), копия которого направлена ФИО1 согласно приложенного скриншота по электронной почте (т. 2 л.д. 45).

Из письменных возражений на административный иск ФИО4 также установлено, что в связи с не поступлением <данные изъяты> с места работы должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она выехала для проверки в ГУ «<данные изъяты>», где ею вышеуказанная копия постановления вновь была вручена для исполнения, что также подтверждается Уведомлением (т.2 л.д. 134).

Постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ после изучения поступивших из ОСП по г. ФИО37 документов в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УФССП России по <адрес> – ФИО39 из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку проведенной проверкой не установлено в действиях должностных лиц ОСП по г. ФИО37 каких-либо нарушений, а также бездействия, напротив судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, установлены расчетные счета на имя ФИО8, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно полученным ответам из ГИБДД и Росреестра транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, также в данном постановлении указаны все произведенные судебным приставом – исполнителем действия в рамках исполнительного производства и сделан вывод о т ом, что оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, назначенное постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.25.1 КРФ об АП отбыто им в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что должником представлены в <данные изъяты> в ОСП по г. ФИО37 справки о доходах в качестве самозанятого, на основании которых судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о расчете задолженности направлены сторонам исполнительного производства. При этом, указано, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Также установлено, что согласно полученной информации ИФНС сведения о заключении брака с ФИО34 отсутствуют. Кроме того, указано, что принятие мер принудительного исполнения, а именно исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, доходов, тогда как в ходе исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству установлено отсутствие имущества у должника ФИО8, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу взыскателя затруднительно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с его трудоустройством ГУ «<данные изъяты>». Также установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника по <адрес> в г. ФИО37 однако, установлено, что должник по данному адресу не проживает, вместе с тем, оснований для вынесения постановления об исполнительном розыске должника отсутствуют, поскольку он является в ОСП по вызову судебного пристава. Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, при этом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон ИП копии материалов исполнительного производства, при этом, взыскатель наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии. Судебный пристав-исполнитель самостоятельное лицо, определяющее дальнейшие исполнительные действия, направленные на побуждение должника к исполнению исполнительных документов в полном объеме. Неоднократно от заявителя поступали обращения, содержание аналогичные доводы, ответы на которые ФИО1 направлены в соответствии с действующим законодательством ( т.2 л.д. 48-51).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанный ею адрес электронной почты в жалобе: <данные изъяты> согласно ее просьбе ( т.2 л.д. 52).

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> ФИО15 и ФИО4, которые выразились в неисполнении требований административного истца, указанных в заявлениях от <данные изъяты> и жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено выше на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по г. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче помесячного расчета задолженности по <данные изъяты> по исполнительному производству в отношении должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем ФИО15 в установленный законом срок в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из ее пояснений в судебном заседании. Вопреки доводам административного истца вышеуказанный расчет задолженности произведен помесячно, при этом, в вышеуказанном заявлении ФИО1 не содержится требований о предоставлении расчета с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предоставления расчета за указанный выше период.

При этом, суд учитывает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч.4 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ).

Также суд также считает несостоятельными доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых запросов: в ЗАГС (с целью установления семейного положения должника, так как ей известно, что должник состоит в браке); с целью проверки имущественного положения должника и его супруги - в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе профессиональным участникам рынка ценных бумаг (ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД, ГИМС, банки и кредитные организации, страховые компании и др.), с целью установления совместно нажитого имущества, поскольку из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО8, в том числе, сводки по исполнительному производству (т.1 л.д. 123-130), установлено, что все необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем были сделаны неоднократно.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, согласно полученного ответа имеется актовая запись только о регистрации брака между должником и административным истцом, иных актовых записей о заключении брака в отношении ФИО8 не имеется.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Вместе с тем, суд также учитывает, что вышеуказанные требования ФИО1 после признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в их удовлетворении постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ с передачей данного вопроса на новое рассмотрение врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО6, были рассмотрены последним повторно ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в том числе: о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ЗАГС, поскольку вышеуказанные запросы ранее неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, также указано, что целью проверки имущественного положения должника ФИО38 судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе, а также по адресам, ставшим известным в ходе исполнения требования исполнительного документа, однако, получить сведения о должнике и его имуществе не представилось возможным (т.2 л.д. 15). Данное постановление административным истцом не оспорено, и в рамках настоящего административного дела также не оспаривается, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Доводы административного истца о не предоставлении ей документов, подтверждающих выполнение заявленных ею требований: постановлений/актов/справок; ответов на запросы пристава из государственных органов, учреждений, реестров также являются несостоятельными, поскольку такая обязанность судебного пристава-пристава-исполнителя Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При этом, административный истец вправе была в соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ знакомиться с исполнительным производством, делать выписки, снимать копии, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что таких заявлений об ФИО1 в ОСП по г. ФИО37 не поступало, что также установлено из ее пояснений.

Суд также считает несостоятельными доводы административного истца о не предоставлении ей информации об отработке должником обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО37 городского судебного района, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено другое исполнительное производство, поскольку они не основаны на требованиях Закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 109.2 Федерального закона №229-ФЗ исполнениесудебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ( ч.2).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ ( ч.4).

Учитывая, что ФИО1 по данному исполнительному производству стороной не является, а также учитывая, что она также не является представителем стороны вышеуказанного исполнительного производства, поскольку таких документов в соответствии со ст. 53 Федерального закона №229-ФЗ ею как судебному приставу, так и суду не представлено, оснований для предоставления ей вышеуказанной информации у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно вышеуказанных требований об отказе в их удовлетворении по изложенным выше обстоятельствам, а также указанные выше обстоятельства указаны в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО15 на обращение ФИО1 ( т.1 л.д. 23).

Доводы административного истца о не выполнении приставом требований ст. 109.2 Федерального закона №229-ФЗ и не привлечении должника к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО8 о взыскании алиментов, учитывая следующее.

Согласно ч.8 ст. 109.2 Федерального закона №229-ФЗ в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях (ч.8).

В соответствии со ст. 20.25 КРФ об АП уклонениеот отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и изложено выше судебным приставом-исполнителем ФИО15 требования ст. 109.2 Федерального закона №229-ФЗ исполнены в полном объеме, наказание в виде обязательных работ должником ФИО34 по вышеуказанному исполнительному производству также исполнено полностью без каких-либо нарушений, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ у судебного пристава - исполнителя не имелось. При этом, как указано выше, ФИО1 не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, а также контролирующим органом, в связи с чем, не обладает правом требовать выполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий.

Ссылка административного истца о не наложении ограничения на право управления должником транспортными средствами также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено должнику предупреждение об ограничении специальных прав в виде права управления транспортным средством в случае не исполнения требований исполнительного документа, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении ФИО8 специальных прав в виде права управления транспортным средством, однако, в материалах исполнительного производства оно отсутствует.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая также, что в соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ вынесение вышеуказанного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца привлечение ФИО8 в административной ответственности не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 28.3 КРФ об АП уполномоченными лицами на составление протокола об административном правонарушении по статьей 17.17 КРФ об АП (в части нарушения временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами) являются должностные лица органов внутренних дел (полиции), и в соответствии со ст. 23.68 КРФ об АП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.17 КРФ об АП также не относится к полномочиям федеральногоорганаисполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по фактическому адресу проживания должника с целью ареста (описи) имущества, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вышеуказанное заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО15 ( т.1 л.д. 112), судебный пристав - исполнитель как до вынесения вышеуказанного постановления, так и после его вынесения неоднократно выходил по адресу должника, указанному в исполнительном документе и его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93): <адрес>, иного адреса его проживания в рамках исполнительного производства, несмотря на комплекс принятых мер по их установлению, судебным приставом-исполнителем не установлено, взыскателем не указано.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, сотовый телефон <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в форме объявления должнику запрета распоряжения, владения и пользования вышеуказанным телефоном, с определением места его хранения по адресу должника <адрес> без права пользования, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, который был снят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его реализации и отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. Иного движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства не установлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный розыск должника, его имущества объявляется судебным приставом при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку из материалов исполнительного производства, пояснений административного ответчика в судебном заседании, и возражений судебного пристава-исполнителя ФИО4 на административный иск установлено, что должник ФИО34 своевременно являлся по вызову судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. ФИО37, не скрывался, суд, вопреки доводам административного истца, согласен с доводами административного ответчика о том, что достаточных оснований для объявления его в розыск у судебного пристава – исполнителя не имелось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о не предоставлении ей судебными приставами надлежащих ответов в соответствии со ст. 126-127 закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные жалобы были направлены ФИО1 вышестоящим должностным лицам в порядке подчиненности, а не судебному приставу-исполнителю, который такими полномочиями не обладает.

При этом, суд также считает необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО4, которое выразилось в неисполнении ее требований, указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, и жалобах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанный судебный пристав в указанное выше время находилась в декретном отпуске и приступила к своим должностным обязанностям только с ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено указанным выше приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла допустить какого – либо бездействия в указанный выше период в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд также считает необоснованными доводы административного истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 и ФИО4, выразившееся в не направлении своевременно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по месту трудоустройства ФИО8 в ГУ «<данные изъяты>», поскольку они также опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых достоверно установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО15 в соответствии со ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГУ «<данные изъяты>» почтовой корреспонденцией, затем ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено в вышеуказанный адрес почтовой корреспонденцией, в связи с отсутствием сведений о его получении работодателем, а после передачи исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю ФИО4 она также ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением алиментов выехала для осуществления проверки в вышеуказанную организацию, где вновь вручила копию вышеуказанного постановления, и впоследствии после очередной проверки составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13 вышеуказанной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

При этом, суд также учитывает, что постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УФССП России по <адрес> – ФИО39 из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным было отказано, поскольку проведенной проверкой в действиях должностных лиц ОСП по г. ФИО37 каких-либо нарушений, а также бездействия не установлено. Данное постановление административным истцом не оспорено и в рамках настоящего административного дела также не оспаривается.

Судом в ходе рассмотрения дела также не установлено какого-либо бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей ОСП по г. ФИО37 ФИО15, а также ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, напротив, ими совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО37 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности суд также не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ФИО37 ФИО15 в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ, 102 Федерального закона №229-ФЗ, изложенных выше, вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по г. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный расчет задолженности, вопреки доводам административного истца, произведен судебным приставом – исполнителем помесячно, при этом, в вышеуказанном заявлении ФИО1 не содержится требований о предоставлении расчета с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета задолженности в указанный административным истцом в иске период.

Кроме того, в соответствии с частью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частей 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено из материалов дела, в том числе, поданных в порядке подчиненности жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ее пояснений в судебном заседании копия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в порядке подчиненности данное постановление ею не обжаловалось, в связи с чем, последним рабочим днем для подачи в суд административного иска о признании его незаконным являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан ФИО1 в Березовский городской суд <адрес> в электронном виде согласно штампа входящей корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, уважительных причин его пропуска административным истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения с ним в суд без уважительных причин.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о проверке имущественного положения супруги должника отказано, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное постановление было признано незаконным и отменено постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ с передачей данного вопроса на новое рассмотрение врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО6, которым вышеуказанное ходатайство рассмотрено повторно ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в полном объеме, в том числе: о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ЗАГС, поскольку вышеуказанные запросы ранее неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в котором также указано, что целью проверки имущественного положения должника ФИО38 судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе, а также по адресам, ставшим известным в ходе исполнения требования исполнительного документа, однако, получить сведения о должнике и его имуществе не представилось возможным (т.2 л.д. 15). Данное постановление административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу в соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ в связи с рассмотрением требований административного истца указанной выше части в связи с отменой и пересмотром вышеуказанного постановления, поскольку административный истец настаивает на их рассмотрении по существу.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований о признании незаконным постановления врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 должно быть отказано по изложенным выше обстоятельствам.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> ФИО15 от <данные изъяты> об отказе ей в предоставлении информации об отработке должником ФИО34 обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО37 городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено другое исполнительное производство в отношении должника ФИО8, суд считает, что оснований для их удовлетворения также не имеется по изложенным выше обстоятельствам при рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя относительно данного вопроса, поскольку они не основаны на требованиях Закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что ФИО1 по данному исполнительному производству стороной не является, а также учитывая, что она также не является представителем стороны вышеуказанного исполнительного производства, поскольку таких документов в соответствии со ст. 53 Федерального закона №229-ФЗ ею как судебному приставу, так и суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о предоставлении ей вышеуказанной информации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, в судебном заседании нарушения судебными приставами-исполнителями ФИО15 и ФИО4 прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе оспариваемыми постановлениями, а также возникновение у административного истца каких-либо препятствий к осуществлению её прав на исполнение судебного решения судом также не установлено, административным истцом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 также должно быть отказано за необоснованностью.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном иске, не относятся к заявленным ФИО1 административным исковым требованиям и также не являются основанием для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении всех вышеуказанных административных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения заявленных ею административных исковых требований о признании незаконным бездействия ранее исполняющего обязанности начальника ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО5, а также врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены на ФИО6, выразившееся, по мнению административного истца в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, непресечением и непризнанием незаконным бездействия подчиненных врио пристава-исполнителя ФИО15, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", у суда также не имеется, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО13 по <адрес> - ФИО39 ФИО7, которое выразилось в не направлении в ее адрес ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом 10-дневного срока, нарушении норм ст. 127 закона №-Ф3 «Об исполнительном производстве», отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП по г. ФИО2 по <адрес> по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 3 статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ срок рассмотрения жалоб поданной в порядке подчиненности, может быть приостановлен не более, чем на десять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 92 КАС РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотреннымчастью 2 статьи 213,главами 24,28,30,31,31.1настоящего Кодекса.

Как установлено из письменных возражений представителя ФИО11 по <адрес>-ФИО39 ФИО28 на административное исковое заявление (т.2 л.д. 20-22) согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО39, утвержденному приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 Главного управления осуществляет общую организацию и контроль за деятельностью вверенного ему территориального органа. В соответствии с распорядительными документами Главного управления на заместителя ФИО13 Главного управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> - ФИО39 ФИО29 возложено курирование деятельности по вопросам организации рассмотрения обращений граждан, в том числе, рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, что также подтверждается следующим.

Постановлением заместителем ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления запрошенных в ОСП по г. ФИО37 документов, но не более, чем на 10 дней на основании ч.3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 30).

Постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ после изучения поступивших из ОСП по г. ФИО37 вышеуказанная жалоба ФИО1 признана обоснованной, признано незаконным и отменено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО37 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего в ОСП по г. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 33-36).

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею в жалобе адресу ее электронной почты: <данные изъяты> согласно ее просьбе ( т.2 л.д. 37).

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена главным судебным приставом РФ ФИО20 18.08.20222 (т.1 л.д. 30 оборот – 31), которая ДД.ММ.ГГГГ передана заместителем начальника ФИО11 в ФИО11 по <адрес> – ФИО39 для проведения проверки и принятия решения.

Постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанной жалобы ФИО1, поступившей в УФССП России по <адрес> – ФИО39 из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено до предоставления запрошенных из ОСП по г. ФИО37 документов, но не более, чем на 10 дней на основании ч.3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 44).

Постановлением заместителя ФИО13 по <адрес> – ФИО39, заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО39 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ после изучения поступивших из ОСП по г. ФИО37 документов в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УФССП России по <адрес> – ФИО39 из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ было отказано ( т.2 л.д. 48-51).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанный ею в жалобе адрес электронной почты: <данные изъяты> и по ее просьбе ( т.2 л.д. 52).

Таким образом, копии постановлений, вынесенных по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены УФССП России по КО административному истцу в установленный законом срок на указанную ею в жалобах электронную почту, что не противоречит требованиям закона.

При этом, доводы административного истца в судебном заседании о том, что на ее электронную почту копи и вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены УФССП России по КО только ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные ею скриншоты со страницы ее электронной почты в подтверждение вышеизложенных обстоятельств, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными сведениями УФССП России по КО о направлении вышеуказанных копий постановлений в день их вынесения и по указанному ею электронному адресу, которые у суда сомнений не вызывают, при этом, представленные административным истцом вышеуказанные скриншоты со своей страницы в интернете достоверно не свидетельствуют о не направлении ей ранее копий вышеуказанных постановлений посредством электронной почты.

Доводы административного истца о том, что УФССП России по КО должно было ей направить копии вышеуказанных постановлений также почтовой корреспонденцией не свидетельствуют о бездействии вышеуказанного должностного лица, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39, врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО4 о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проверке имущественного положения супруги должника, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, обязании устранить допущенные нарушения, а также к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО5, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 по <адрес> - ФИО39 ФИО6, УФССП России по <адрес> – ФИО39, ФИО13 по <адрес> - главному судебному приставу субъекта РФ ФИО7 о признании незаконным бездействия, должно быть отказано по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39, врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО4 о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, признании незаконными постановлений врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проверке имущественного положения супруги должника, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, обязании устранить допущенные нарушения, а также к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 по <адрес> – ФИО39 ФИО5, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 по <адрес> - ФИО39 ФИО6, ФИО11 по <адрес> – ФИО39, ФИО13 ФИО11 по <адрес> - главному судебному приставу субъекта РФ ФИО7 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.