Решение по делу № 2-802/2023 от 17.05.2023

к делу № 2-802/2023

УИД 23RS0047-01-2022-009858-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 212 925 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 202 925 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки и дефектовки в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.03.2022 г. в 18:00 по адресу: а/дЗападный подъезд к г. Краснодару 12 км + 50 м в результате ДТП был поврежден автомобиль NissanFuga, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки Камаз 5490-S5, г.р.з. № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

26.04.2022 года истец обратился в САО «ВСК»с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

05.05.2022 года САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

13.05.2022 года САО «ВСК» осуществили выплату страхового возмещения в сумме 187 075 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 12.05.2022 г.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО7 было подготовлено заключение № от 17.05.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 792 700 рублей, с учетом износа 460 700 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

06.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета, с целью досудебного урегулирования спора.

22.06.2022 года САО «ВСК» направили истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого 08.08.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 925 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 811 750 рублей, штраф в размере 106 462 рубля, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки и дефектовки в размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2022 г. в 18:00 по адресу: а/дЗападный подъезд к г. Краснодару 12 км + 50 м в результате ДТП был поврежден автомобиль NissanFuga, г.р.з. 36 №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки Камаз 5490-S5, г.р.з. № 21 ргион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

05.05.2022 года САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

22.06.2022 года САО «ВСК» направили истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза»№ У-22-79925/3020-008 от 26.07.2022 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 356 300 рублей, с учетом износа - 192 200 рублей

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-79925/3020-008 от 26.07.2022 г. и действиями страховой компании САО «ВСК», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2023 г. была назначена повторная судебная экспертиза для установления заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 16.03.2022 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская Строительно – Экспертная Компания».

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от 20.03.2023 г., выполненной ООО «Северо-Кавказская Строительно – Экспертная Компания» экспертом сделаны выводы по первому вопросу: на транспортном средстве Nissanг/н № в результате рассматриваемом ДТП, произошедшего 16.03.2022 г. образовались все повреждения, указанные в акте осмотра составленном по инициативе истца. По второму вопросу: повреждения транспортного средства потерпевшего соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС марки Nissan г/н 36ZX303, без учета износа составил 1 320 681 рублей, с учетом износа – 836 963 рубля. Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля «NissanFuga» на момент ДТП составляет 572 945 рублей. Стоимость годных остатков составляет 126 262 рубля.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 20.03.2023, выполненной ООО «Северо-Кавказская Строительно – Экспертная Компания», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников а также согласно представленным сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО9 который доводы, изложенные в заключении подтвердил, в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертного заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г № 432-П перестала действовать, в связи, с чем при проведении экспертизы он обоснованно применил действующую на момент экспертного исследования новую методику ЦБ РФ (Положение Банка России от 04.03.2021 г. №755-П), что не запрещено законом, поскольку новая методика идентична с методикой Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г № 432-П, и эксперт вправе при трассологическом исследовании использовать любой метод.

К экспертному заключению составленному ООО «Окружная Экспертиза» от 26.07.2022 № У-22-79925/3020-008 по инициативе финансового уполномоченного, и заключению специалиста составленному на заключение судебного эксперта, подготовленной поинициативе страховой компании, суд относится критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Суд приходит к выводу, что при производстве судебной экспертизы № от 20.03.2023 г, эксперт обосновано применил новую методику ЦБ РФ (Положение Банка России от 04.03.2021 г. №755-П), что не противоречит закону, поэтому принимать данное заключение недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 446 683 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, установленных ст. 7 ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 212 925 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с 17.05.2022 по 17.05.2023, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 000 рублей.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 462, 50 рублей из расчета 212 925 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 106 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФот 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в разумных пределах в сумме 16 000 рублей. Подлежат взысканию расходы по изготовлению рецензии в сумме 5 000 рублей, так же подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере7394 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 212 925 рублей, штраф в размере 106 462 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 80 000 рублей за период 17.05.2022 по 17.05.2023, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в сумме 16 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований Григорян А.мвеловны- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства сумме 7394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г.Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г

Судья Советского

Районного суда г.Краснодара О.В. Скрипка