Дело <номер>а-210/2023

УИД 22RS0<номер>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации Павловского сельсовета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации Павловского сельсовета <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации Павловского сельсовета <адрес> о признании незаконным решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Павловского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, основанием отказа послужило принятие <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «земельные участки общего пользования». Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Администрация сельсовета повторно отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что решением Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Павловский сельсовет внесены изменения, согласно которым земельный участок <номер> отнесен к рекреационной зоне, зоне зеленых насаждений (6 03). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-1305/2022 признаны недействующими со дня вступления в законную силу Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <номер> к рекреационной зоне. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Администрация сельсовета повторно отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что Собранием депутатов Павловского сельсовета <адрес> испрашиваемый земельный участок отнесен в рекреационную зону. ФИО3 считала данный отказ незаконным, так как, по мнению административного истца, заявление в соответствии с ч.5 ст.15 КАС РФ должно быть рассмотрено в соответствии с действующим на момент его подачи ДД.ММ.ГГГГ законодательством, а именно- Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, согласно которому земельный участок находился в функциональной жилой зоне. Иной порядок рассмотрения заявления противоречит природе социального государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-п). Отказывая в удовлетворении заявления административный ответчик фактически уклонился от исполнения судебного решения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не представила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, считал, что рассмотрение заявления ФИО3 должно было осуществляться на основании нормативно-правовых актов в редакции, которая действовала на дату подачи ею заявления о предоставлении земельного участка.

Представитель административного ответчика Администрации Павловского сельсовета <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что земельный участок по <адрес> был образован и предоставлен в собственность в результате преступных действий, что подтверждается приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ данный участок вернулся в муниципальную собственность, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в предоставлении земельного участка на основании действующего Генерального плана. Решениями Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Генеральный план сельского поселения, Правила землепользования и застройки, в результате чего земельный участок <номер> отнесен к рекреационной зоне, разрешенное использование земельного участка не позволяет предоставить его для жилищного строительства. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято на основании недействующих на тот момент нормативно-правовых актах.

Представитель заинтересованного лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду следующего.

Согласно п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пп.6 п.1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ч.3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (в редакции на дату постановки ФИО3 на учет – ДД.ММ.ГГГГ) право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства имеют граждане, имеющие трех и более детей и состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Учет граждан, указанных в частях 1 - 3 статьи 3 названного Закона, в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (далее - учет) осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, на территории которых они постоянно проживают, на основании заявлений данных граждан с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>1, обратилась в <адрес> с заявлением о постановке ее на учет в качестве желающего приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства бесплатно по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.<адрес> <номер>-ЗС.

Распоряжением председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО3 была поставлена на учет в качестве желающей приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.3.3 ст.3 указанного <адрес> <номер>-ЗС граждане, указанные в части 3 данной статьи (имеющие 3 и более детей), имеют право на предоставление в собственность бесплатно самостоятельно выбранного ими земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства независимо от места постоянного проживания таких граждан на территории <адрес>, в том числе на территории иных муниципальных районов или городских округов <адрес>, за исключением территории городского округа - <адрес> края (далее - <адрес>).

Предоставление земельного участка в таком случае (указанном в части 3.3 статьи 3 Закона 98-ЗС), осуществляется без учета очередности в порядке, предусмотренном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также является основанием для снятия граждан с учета в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства и не дает права на повторное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с данным Законом (пункт 3.4 ст.3 Закона АК <номер>-ЗС).

На основании п.2 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении земельного участка подается или направляется в уполномоченный орган гражданином по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок из земель населенных пунктов по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый <номер> сформирован и поставлен на кадастровый учет, а затем оформлен в собственность физического лица ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий должностных лиц - зам. главы сельсовета ФИО5, инспектора по земельным вопросам ФИО6, что подтверждается приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования Павловский сельсовет <адрес> на данный участок, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», ограничения и обременения права муниципальной собственности не зарегистрированы, что было установлено вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-756/2021.

На основании п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.40 Устава муниципального образования Павловский сельсовет <адрес> управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности поселения, отнесено к полномочиям Администрации Павловского сельсовета, которой руководит глава Администрации Павовского сельсовета на принципах единоначалия (ст.37, 39 Устава).

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования Павловский сельсовет, то полномочия по распоряжению этим участком принадлежат Администрации Павловского сельсовета <адрес>.

Согласно п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию Павловского сельсовета <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ <номер> за подписью главы Администрации сельсовета о невозможности предоставления земельного участка до завершения процедуры по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-756/2021 отказ в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Администрация сельсовета отказала ФИО3 в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что решением Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Павловский сельсовет внесены изменения, согласно которым земельный участок <номер> отнесен к рекреационной зоне, зоне зеленых насаждений (6 03).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-1305/2022 признаны недействующими со дня вступления в законную силу Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Павловский сельсовет в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <номер> к рекреационной зоне в связи с тем, что Правила землепользования и застройки в указанной части противоречат Генеральному плану поселения.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-441/2022 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Во исполнение указанного решения суда Администрация Павловского сельсовета письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> отказала ФИО3 в предоставлении земельного участка по <адрес> в <адрес> со ссылкой на п. 14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок с кадастровым номером <номер> согласно решению Собрания депутатов Павловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Павловский сельсовет <адрес>» относится к земельным участкам рекреационной зоны, вид разрешенного использования которых не предполагает возможности использования его для индивидуального жилищного строительства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности в силу п.14 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно п.9 ст. 1, статьям 34, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом, который устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Как установлено судом, решением Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> были внесены изменения в Генеральный план муниципального образования Павловский сельсовет <адрес>, в том числе путем отнесения земельных участков в районе <адрес>, в том числе участка по <адрес> к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (л.д.144-210).

Решением Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> были внесены изменения в Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Павловский сельсовет <адрес>, согласно которым земельные участки в районе <адрес>, в том числе по <адрес> отнесены к рекреационной территориальной зоне, занятой зелеными насаждениями (л.д.119-142,211-214).

Статья 29 Правил землепользования и застройки предусматривает основные виды разрешенного использования для земельных участков в рекреационной территориальной зоне (земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), спорт (код 5.1), природно-познавательный туризм, охота и рыбалка, коммунальное обслуживание).Такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство или личное подсобное хозяйство для данной территориальной зоны не предусмотрен.

Указанные решения Собрания депутатов <номер>,<номер> были обнародованы, как это предусмотрено ст.49 Уставом МО Павловский сельсовет <адрес>, путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в администрации Павловского сельсовета, в <адрес>, а решение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> также опубликовано в газете «Новая Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Администрации Павловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по адресу <адрес> края, действующими в редакции решения Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, отнесен к рекреационной территориальной зоне (зеленые насаждения), что соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом муниципального образования Павловский сельсовет <адрес> в редакции решения Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем отказ в предоставлении ФИО3 данного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства по предусмотренному п. 14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанию следует признать законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что спорное правоотношение относительно предоставления земельных участков возникло в момент обращения ФИО3 с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решения Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> о внесении изменении в Правила землепользования и застройки, Генеральный план поселения к рассматриваемому спору неприменимы, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку оспариваемое решение об отказе ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела подлежат применению правовые нормы, действовавшие по состоянию на день принятия оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ <номер>А-20412/2021 не свидетельствует о необходимости установления вида разрешенного использования земельного участка исходя из нормативно-правовых актов, который действовали по состоянию на дату подачи ФИО3 заявления, поскольку позиция судов в рамках названных дел основана на иных фактических обстоятельствах спора, касающихся определения статуса заявителя.

Судебных расходов, подлежащих распределению, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Администрации Павловского сельсовета <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова