Председательствующий по делу дело № 22-1805/2023

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от <Дата> года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от <Дата> года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания <Дата> года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Говорину П.С. в размере – 14040 рублей, постановлено взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., выступление прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года около 15 часов 00 минут по адресу: в г. Балей Забайкальского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что на автовокзале к нему подошла ПОА попросила подержать ее телефон, банковскую карту и паспорт, при этом сообщила, что хочет выпить. После этого ПОА вместе с другом по имени Дмитрий на некоторое время отлучились. Он решил сдать телефон ПОА в ломбард, чтобы приобрести спиртное, посчитав, что ПОА будет не против. Считает, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Оспаривая юридическую квалификацию своих действий, считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), а не кража.

Обращает внимание, что вещи потерпевшей он не крал, она добровольно, без каких-либо угроз и требований дала ему свои вещи, а сотрудникам правоохранительных органов выгодно было его посадить, поскольку он является юридически безграмотным и на тот момент он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем не полностью осознавал характер своих действий. Спустя некоторое время, он проконсультировался с юридически образованными людьми и после данной консультации дал правдивые показания в суде, которые суд во внимание не взял.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что на момент встречи с ПОА он был в трезвом состоянии, а его знакомая ПОА находилась в алкогольном опьянении, которой хотелось еще употребить спиртное, но денег на спиртное у неё не хватало, поэтому у него возник умысел заложить в ломбард телефон потерпевшей, поскольку он предполагал, что ПОА не будет против. После сдачи в ломбард сотового телефона на сумму <***> рублей, он попытался объяснить ей цель его действий, однако ПОА вспылила на него, расстроилась, после чего пошла в отдел полиции.

Указывает, что он признает свою вину, а также характер своих действий в том, что он по своему усмотрению распорядился чужой вещью. Полагает, что в его действиях наличествует самоуправство, а не кража. Сожалеет и полностью раскаивается, что совершил самоуправство. Просит пересмотреть уголовное дело, приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей ПОА, просит отнестись к данному уголовному делу снисходительно и по возможности снизить ему срок наказания или ограничиться отсиженным сроком.

Обращает внимание, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>», а также, что он является <данные изъяты> и состоит на учете у <данные изъяты>, в связи с чем получает денежное пособие.

Просит не лишать его самого дорого – свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Максимов М.В. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы либо ограничиться отбытым сроком наказания.

Прокурор Ильина А.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности приговора в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Юридическая квалификация его действий также является правильной.

Как на доказательства виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно с которым <Дата> года около 15 часов он приехал из г. Чита и находился на автовокзале в г<адрес>. Ему нужно было уехать в с. <адрес>, но денег на проезд не было. В это время на автовокзале к нему подошла жительница с. <адрес> ПОА с мужчиной по имени Дмитрий. ПОА попросила его подержать её сотовый телефон, паспорт и банковскую карту, так как их ей некуда было положить, а ей нужно было отлучится по делам. Он согласился и взял указанные предметы и документ. Дмитрий ушел с ПОА В этот момент, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, решил похить сотовый телефон ПОА., чтобы потом сдать в ломбард и на вырученные деньги уехать в с. <адрес>. Придя в ломбард, расположенный в г. <адрес>, сдал телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за <***> рублей. 500 рублей с вырученных денег потратил в магазине «Наш Дискаунтер», приобретя пачку сигарет и бутылку пива. Пошел во двор дома, в котором располагается магазин «Наш Дискаунтер», где увидел проезжающего мимо участкового полиции ДЦБ остановил его и отдал ему паспорт и банковскую карту ПОА сообщив, что та сама попросила подержать указанные вещи. Про сотовый телефон ДЦБ. ничего не сказал. После этого, пошел на автовокзал и там вновь встретил ПОА которая спросила о своих вещах. Сообщил ей, что телефон сдал в ломбард, а документы отдал участковому ДЦБ, ПОА сразу же позвонила ДЦБ который доставил их в отдел. Оставшиеся денежные средства по его просьбе ДЦБ вернул в ломбард. Вину в совершении исступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <Дата> года в присутствии защитника Говорина П.С. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировал и показал свои действия по хищению телефона потерпевшей ПОА

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные в суде первой инстанции о недозволенных методах сотрудников полиции, примененных в отношении него при даче указанных выше показаний, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания признательных показаний осужденного ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 суд обоснованно признал показания потерпевшей ПОА свидетелей ДЦБ КГГ которые полно приведены в приговоре, а также письменные доказательства по делу, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Так, потерпевшая ПОА пояснила, что купила в г. <адрес> телефон марки «BQ» в корпусе красного цвета. На автобусной остановке попросила ФИО1 покараулить свои вещи: телефон, банковскую карту и паспорт, при этом распоряжаться ими подсудимому не разрешала. В это время рядом находился мужчина по имени Дмитрий. Передав ФИО1 свои вещи, она ушла по своим делам. Когда вернулась, то подсудимого не было. Обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время встретила ФИО1, он сказал, что сдал её телефон в ломбард, а остальные вещи отдал участковому. В последствии с участковым забрали телефон. Ущерб причиненный ей является значительным.

Свидетель ДЦБ суду показал, что <Дата> года во второй половине дня в г. <адрес> встретил ФИО1, который передал ему банковскую карту и паспорт на имя ПОА Позже ему позвонила ПОА по вопросу подачи заявления. В ходе личной беседы, ПОА сообщила, что передала ФИО1 свои вещи, а сама отлучилась по делам, когда вернулась, то узнала, что телефон ФИО1 сдал в ломбард. Когда ПОА обратилась с заявлением в полицию, то ФИО1 пытался забрать из ломбарда телефон, но не смог, так как из полученных за него <***> рублей 500 рублей он уже успел потратить. В последствии он изъял в ломбарде телефон потерпевшей.

Из показаний свидетеля КГГ следует, что <Дата> года около 16 часов к нему в ломбард пришел молодой человек и принес сотовый телефон марки «BQ». Он заплатил за телефон молодому человеку <***> рублей и тот ушел. О том, что телефон краденный, узнал от сотрудников полиции. В последствии телефон был изъят.

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего, при этом показания противоречий относительно объективных событий произошедшего, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется. Как потерпевшая, так и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом сообщили сведения, которые им были известны по обстоятельствам, совершенного преступления. Оснований для оговора осужденного, в том числе по доводам осужденного, потерпевшая ПОА. не имела.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ПОА согласно которому она просит привлечь к ответственности Сергея, который похитил её сотовый телефон стоимостью <***> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание "Ювелирной мастерской", расположенное по адресу: г<адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят телефон марки «BQ» с коробкой от него;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черно-красного цвета с сенсорным дисплеем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного ущерба, как и его значительность для потерпевшей ПОА верно установлены судом с учетом мнения последней, её материального и семейного положения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалоб о том, что вина ФИО1 не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, не обоснованы.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также неполноты предварительного следствия и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом, обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

С выводами суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева