Дело №2-1585/2022 (2-7968/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-011863-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, просили возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером [Номер], местоположение: [Адрес] в случае неисполнения в указанный срок предоставить администрации [Адрес] право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика; в случае неисполнения ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка в установленный судом срок, производить взыскание с неё в пользу администрации [Адрес] судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что на земельный участок с кадастровым номером [Номер], площадью 10839 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], разрешенный вид использования – среднее и высшее профессиональное образование, [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано право собственности муниципального образования [Адрес]. Актом обследования от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что данный участок используется не по целевому назначению, ограждён металлическим забором, на участке находятся платная автостоянка, пункт охраны. Предпринимательскую деятельность на стоянке осуществляет ФИО1 Поскольку договорные отношения с ФИО1 и администрацией города по использованию земельного участка, либо его части в настоящее время отсутствуют, правовых оснований для такого использования в настоящее время не имеется [ ... ]

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1140438,16 руб., проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13765,95 руб. [ ... ]

Протокольными определениями суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечены КУГИ и земельными ресурсами администрации [Адрес] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] – ФИО2 (об.сторона [ ... ]). Протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 [ ... ] Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ([ ... ] Протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 привлечен к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ([ ... ] Протокольными определениями от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по [Адрес] ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] – Управление МВД по [Адрес] ([ ... ]

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель истца ФИО4 иск поддержал, изложенные требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 с иском не соглашались, поясняя, что никакую предпринимательскую деятельность не осуществляют, транспортные средства, расположенные на спорном земельном участке, это транспортные средства жителей прилегающих домов, в том числе ФИО2 и ФИО1 Указывают, что между жителями достигнута договорённость на стоянку транспортных средств, потому их нахождение на территории земельного участка вызвано именно данными обстоятельствами. Ответчики ФИО2 и ФИО1 как и иные жители оставляют транспортные средства на указанной территории.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, спорным земельным участком является участок общей площадью 10839 кв.м. с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] разрешенный вид использования – среднее и высшее профессиональное образование, является собственностью [Адрес] ([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что названный земельный участок с кадастровым номером [Номер] используется ответчиками под платную автостоянку, в обоснование представив акты обследования от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер] обследования земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что земельный участок частично огражден металлическим забором, на земельном участке находятся платная автостоянка, пункт охраны (лиц, осуществляющих деятельность на парковке, охранник сообщить отказался), частично не используется, привлечь к обследованию третьих лиц не удалось. На земельном участке находится пункт охраны, электроснабжение ([ ... ]

Актом [Номер] обследования земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что земельный участок ограждён металлическим забором, на земельном участке находятся платная автостоянка, пункт охраны, частично не используется, со слов охранника деятельность осуществляет Сергей (контактный телефон [Номер]) [ ... ]

Истец в обоснование заявленных виновных лиц (ответчиков), незаконно занимающих спорный земельный участок, сослался на результаты проведения [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] обследования спорного земельного участка, а также материалы дела [Номер] об административном правонарушении в отношении ФИО2 ([ ... ] и в отношении ФИО1 ([ ... ]

Протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в результате проведенной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 6301 кв.м. как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ([ ... ]

Постановлением заместителя главного государственного инспектора [Адрес] по использованию и охране земель от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ [ ... ]

В протоколе от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 указаны объяснения, из которых следует намерение ФИО1 принимать меры по оформлению земельного участка (об.сторона [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Росреестра по [Адрес] повторно проведено обследование земельного участка, ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым он не имеет отношения к организации платной автостоянки. На момент внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 являлся охранником. В настоящее время его трудовая деятельность в качестве охранника данной автостоянки прекращена [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с участием ФИО2 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Произведен осмотр территории спорного участка, стоянка огорожена забором чёрного цвета, при въезде на территорию установлена сторожка охранника, охранник осуществляет деятельность по охране автомобилей, а также получает денежные средства от клиентов автостоянки (об.сторона [ ... ]). В протоколе ФИО2 указано, что осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомобильной парковки за плату без регистрации в качестве юридического лица. Услуги оказаны с целью получения выгоды.

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ([ ... ]

Также [ДД.ММ.ГГГГ] состоялся инспекционный визит. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате осмотра объекта земельных отношений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], огорожен, имеются въездные ворота. На земельном участке расположена будка охраны. Часть земельного участка площадью 6301 кв.м. используется для стоянки автомобилей (об.сторона [ ... ]). Площадь используемого земельного участка установлена в результате инструментального обследования объекта недвижимости (об.сторона [ ... ]

Протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицо, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, площадью 6301 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности в виде платной стоянки автомобилей, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ ([ ... ]

Постановлением о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по запросу суда представителями МКУ [ ... ]» проведено обследование земельного участка, о чём составлен акт [Номер], установлено, что земельный участок огражден металлическим забором с воротами, на земельном участке предположительно ведется коммерческая деятельность, находится автостоянка (на момент проведения обследования на земельном участке находился припаркованный автотранспорт: легковые и грузовые автомобили), будка охраны автостоянки – на момент обследования была закрыта на навесной замок, выявить лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность не представилось возможным [ ... ]

Согласно рапорту инспектора ОИАЗ ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] неоднократно осуществлялся выезд по адресу: [Адрес] (территория автостоянки). В ходе неоднократных выездов, на момент проверки установить организатора автостоянки не представилось возможным в связи с закрытием помещения для осуществления охраны территории автостоянки [ ... ]

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что материалы об административных правонарушениях, привлечение ФИО1, ФИО2 являются основанием для возложения на названных лиц спорного земельного участка.

Суд считает, что постановления, на основании которых ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности не являются преюдициально значимыми, и не доказывают факт осуществления предпринимательской деятельности на территории спорного земельного участка именно данными лицами в спорный период времени, который заявлен истцом.

Так, в материалах дела об административных правонарушениях содержатся сведения, противоречащие друг другу как в части использования земельного участка, так и в части вменяемого истцом периода использования как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении дел об административных правонарушениях обязателен установленный факт незаконной предпринимательской деятельности при стоянке ФИО1 и ФИО2 от своего имени конкретного автомобиля за денежное вознаграждение, что само по себе не свидетельствует о занятии именно ими спорного земельного участка и их постоянной занятости в качестве предпринимателей без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, предметом которого является устранение нарушений прав собственника и возмещение суммы, которая составляет плату за пользование земельным участком истца, в административных делах не выяснялись и установлены не были.

Кроме того, судом установлено, что в акте [Номер] обследования земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что слов охранника, деятельность осуществляет Сергей (контактный телефон [Номер]).

Судом установлена принадлежность данного абонентского номера ФИО3 (владелец ПАО [ ... ]» [ ... ]). Однако, указанный акт обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит идентифицирующих данных лица, указанного в качестве охранника, что исключает возможность удостовериться в действительности осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления ответчиками от своего имени предпринимательской деятельности в виде оказание услуг платной автостоянки на спорном земельном участке в заявленный истцом период, а именно в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.39). Материалами дела не установлено, что именно ответчики в спорный период незаконно занимали земельный участок с целью осуществления предпринимательской деятельности путем ограждения территории, размещения места для охранника, взимая при этом плату. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности освободить спорный земельный участок.

При недоказанности указанных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению платы за незаконное использование земельного участка в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному образованию «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер], выдан ОУФМС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО2 (паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО3 (ИНН [Номер]) об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]