УИД 57RS0022-01-2024-004319-05
производство №-2-254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве основания, истец указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 90000 рублей под условием уплаты 28% годовых за пользование кредитом путем безналичного использования и 69% годовых при получении наличных средств или перечислении на другие счета.
В обеспечение возврата кредита ФИО3 истцом с ответчиком ФИО1 (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.
Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее, по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 251746,67 рубля, из которых: 77016,75 рубля основного долга, 106500,90 рубля процентов, 68229,02 рубля штрафных санкций.
Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 216460,11 рубля, из которых: 77016,75 рубля основного долга, 106500,90 рубля процентов, 32942,46 рубля штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7494 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных в суд возражениях против искового заявления, ответчик указала, что ранее была признана банкротом, а кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для заявления иска. В отношении требований к поручителю ответчик ФИО3 указала на прекращение поручительства в связи с прекращением основного обязательства, а также на то, что кредитор в течение года с момента возникновения обязательства не обратился в суд, что также прекращает поручительства.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в суде иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в отзыве на иск сторона ответчика указала на прекращение договора поручительства, поскольку основной должник был признан банкротом, а поручительство прекращено в связи с непредъявлением иска в течение года.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф на сумму 90000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий договора), сроком до (дата обезличена) (пункт 2 индивидуальных условий договора) под условием уплаты 28% годовых за пользование кредитом путем безналичного использования и 69% годовых при получении наличных средств или перечислении на другие счета (пункт 4 индивидуальных условий договора). Заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму (2% суммы основного долги и начисленные проценты) до 20 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).
(дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита (номер обезличен)ф в солидарном порядке.
Таким образом, у ответчиков ФИО3 и ФИО1 возникла солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности по договору потребительского кредита.
Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика ФИО3 по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 216460,11 рубля, из которых: 77016,75 рубля основного долга, 106500,90 рубля процентов, 32942,46 рубля штрафных санкций.
ИЗ материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), (дата обезличена) ее заявление было признано обоснованным, в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело №А48-6838/2019).
(дата обезличена) ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.
(дата обезличена) определением Арбитражного суда Орловской области процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Так, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в случае спора по настоящему делу долговые обязательства ФИО3 основаны на кредитных правоотношениях сторон по делу, а требования истца не относятся к текущим платежам, поскольку задолженность была зафиксирована на (дата обезличена), ответчик ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части требований к ответчику ФИО3
В тоже время, признание ФИО3 несостоятельной (банкротом), в силу норм действующего законодательства, не прекращает поручительства ФИО1
Основания для прекращения поручительства приведены в статье 367 ГК РФ.
В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода стороны ответчиков о прекращении поручительства ответчика ФИО1 в связи с завершением процедуры банкротства ответчика ФИО3
В части применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).
В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что начиная с платежа, внесенного (дата обезличена), все последующие платежи в погашение задолженности ответчиком ФИО3 внесены не были.
Соответственно, срок исковой давности по первому невнесенному ФИО3 платежу (дата обезличена), подлежит исчислению начиная с (дата обезличена) и оканчивается (дата обезличена).
Вместе с тем, судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 216460,11 рублей, состоящей из сумм: основного долга в размере 77016,75 рубля, начисленных процентов в размере 106500,90 рубля и штрафных санкций в размере 32942,46 рубля, а также государственной пошлины в размере 2682,30 рубля.
(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ (номер обезличен) по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) выданный судебный приказ был отменен на основании возражения относительно его исполнения, заявленного ответчиком ФИО1
Следовательно, из срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, следует исключить период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 05 лет 04 месяца 01 день.
(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, когда неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев - удлиняется до шести месяцев, то есть до (дата обезличена), суд приходит к выводу, что за пределами срока исковой давности заявлены к взысканию платежи, срок внесения которых не превышается шести месяцев до даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Так, истекли сроки исковой давности по невнесенным ФИО3 платежам с (дата обезличена) по (дата обезличена), заканчивающиеся не позднее (дата обезличена), поскольку окончание названных сроков, с учетом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ, приходится до (дата обезличена).
Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по платежу, подлежавшему внесению до (дата обезличена) (с (дата обезличена) до (дата обезличена) = 08 лет 04 месяца 04 дня – 05 лет 04 месяца 01 день периода с (дата обезличена) по (дата обезличена)).
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по платежам, срок внесения по которым договором потребительского кредита было установлен до (дата обезличена), а также учитывая представленный суду истцом расчет исковых требований, суд исключает из суммы иска начисленные до (дата обезличена) включительно суммы: 8792,02 рубля просроченного основного долга, 26536,17 рубля просроченных процентов, 508,14 рубля начисленных процентов на просроченный основной долг, 1330,02 рубля штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, 447,80 рубля штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования.
В связи с этим, сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга, невыплаченных процентов и штрафных санкций, составит: 68224,73 рубля основного долга (77016,75 рубля - 8792,02 рубля), 79964,73 рубля процентов (106500,90 рубля - 26536,17 рубля), 31164,64 рубля штрафных санкций (32942,46 рубля - 1330,02 рубля - 447,80 рубля).
Кроме того, как следует из материалов дела, на основании судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка №-1 Заводского района г. Орла были возбуждены исполнительные производства:
(номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области в отношении должника ФИО3, оконченное (дата обезличена) в связи с признанием должника банкротом;
(номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области в отношении должника ФИО1, оконченное в связи с отменой судебного приказа.
В тоже время, судом установлено, что до отмены судебного приказа (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО6 со счета должника ФИО1 было списано 15105,08 рубля задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Указанная сумма денежных средств не отражена в расчете суммы иска и подлежит учету при взыскании задолженности по настоящему решению.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 37 даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Соответственно, поскольку указанная выше сумма поступила истцу до предъявления им иска по настоящему делу, она учитывается в погашение расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2682,30 рубля, а в оставшейся части в размере 12422,78 рубля (15105,08 рубля - 2682,30 рубля) в погашение просроченных процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 67541,95 рубля (79964,73 рубля - 12422,78 рубля).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.
Условиями пункта 12 кредитного договора и пункта 2.1.6 договора поручительства, за неисполнение обязательств по договору для ответчиков была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с (дата обезличена) на основании приказа Банка России от (дата обезличена) №-(номер обезличен).
Решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) истец был признан несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика ФИО3, до отзыва у истца лицензии Банком России и позже, пока была такая возможность, добросовестно исполнявшей принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
В материалы дела стороной истца представлены требования о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика и поручителя (дата обезличена), то есть спустя более чем два с половиной года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 20000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисляемой из размера удовлетворенных требований, без учета применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ (166931,32 рубля), в сумме 6007,94 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) и ФИО1 (54 05 (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 161774 рубля 62 копейки, из которых: 68224 рубля 73 копейки основного долга, 67541 руль 95 копеек процентов, 20000 рублей штрафных санкций, 6007 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.
Мотивированное решение составлено 29.05.2025.
Судья: