№ 2-1210/2022
УИД 26RS0012-01-2022-000897-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.
при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к О.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению О.А.М. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», отказе во взыскании комиссии по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к О.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
О.А.М. в свою очередь в порядке ст. 137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», отказе во взыскании комиссии по кредитному договору.
В обоснование исковых требований, истец ПАО «Почта Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с О.А.М. кредитный договор №, в рамках которого, последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».
Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 467 рублей 93 копейки, из них: 11 745 рублей 67 копеек - задолженность по процентам; 281 816 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 805 рублей 47 копеек - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.
На основании вышеизложенного, просит суд:
Взыскать с О.А.М. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 301 467 рублей 93 копейки, из них: 11 745 рублей 67 копеек - задолженность по процентам; 281 816 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 805 рублей 47 копеек - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.
Взыскать с О.А.М. в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей.
В обоснование встречного искового заявления истец О.А.М. указал, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» номер договора 46304837 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» включен п. 17 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг». В графе «подтверждаю» и «согласие» крестики проставлены от имени истца типографическим способом, однако, он не был проинформирован о возможности отказаться от данной услуги «Кредитное информирование».
ПАО «Почта Банк» нарушен порядок заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком О.А.М., незаконно включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Номер сотового телефона, указанный в кредитном договоре не обслуживается и не используется истцом с января 2020 года, в связи с чем, услуга «Кредитное информирование» физически не могла быть оказана ответчиком.
Считает, что сумма комиссий не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий, которые предъявлены истцу ко взысканию.
Начисление и взыскание комиссии за услугу «Кредитное информирование» необоснованно и противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, просит суд:
Признать недействительным п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и О.А.М..
Отказать ПАО «Почта Банк» во взыскании с О.А.М. комиссии в размере 7 100 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в первоначальном иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и истец по первоначальному иску О.А.М. и его представитель А.С.Г. в судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления, на первоначальное исковое заявление представили возражения.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключил с О.А.М. кредитный договор №, в рамках которого, последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».
Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.
Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.
Денежные средства выданы О.А.М., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд считает, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям предоставления потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.
О.А.М. подписал кредитный договор, следовательно, принял и согласился со всеми оговоренными условиями кредитования. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации.
Взятые обязательства по кредитному договору О.А.М. прекратил исполнять, в погашение задолженности по кредитному договору платежи не производились.
ДД.ММ.ГГГГ О.А.М. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит Наличными». Своей подписью на заявлении заемщик согласился на оказание Услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.
Своей подписью на заявлении заемщик подтвердил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование»; Размер (стоимость) комиссии 1-й период пропуска платежа -500,00 руб.; 2-й,3-й,4-й период пропуска платежа - 2200 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и О.А.М. были согласованы в форме «Согласие заемщика» индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе Кредит Наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредит Наличными» кредитное информирование - Услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направленной в виде СМС - сообщений или Push- уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.
Согласно п. 5.8.6 комиссия за услугу взимается за все периоды пропуска платежей, в т.ч. в случае, если просроченная задолженность была погашена до момента окончания периода пропуска платежа.
При этом согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Соответственно, взимание комиссии за услугу «Кредитное информирование» не соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Информационному письму Банка России от 18 апреля 2019 года № ИН-06-59/38 «О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности».
В Информационном письме Банка России от 18 апреля 2019 года № ИН-06-59/38 «О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности» указано, что предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по смыслу статьи 10 Федерального закона N 353-ФЗ является обязанностью кредитора. В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ должна направляться бесплатно, не соответствует положениям Федерального закона № 353-ФЗ.
По своей природе, фактически взимание комиссии за услугу «Кредитное информирование» является штрафом за несвоевременную уплату задолженности. Однако, п. 8.2 общих условий предусмотрено взыскание неустойки на сумму просроченного основного долга, процентов - 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
Таким образом, происходит двойное взыскание на одно нарушение, что не предусмотрено гражданским законодательством, недопустима двойная ответственность за одно и то же нарушение.
При таких обстоятельствах, требования в части признания недействительным пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 46304837 от 30 августа 2019 года в части взимания комиссии за услугу «Кредитное информирование», подлежит удовлетворению, как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Предоставление информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится к тем действиям, которые банк совершает в собственных интересах, и обязан совершить по закону.
Соответственно, взимание комиссии «Кредитное информирование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 367 рублей 93 копейки, из них: 11 745 рублей 67 копеек - задолженность по процентам; 281 816 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 805 рублей 47 копеек - задолженность по неустойкам.
Наличие задолженности подтверждено документально, кроме того, истцом представлен расчет задолженности,, который проверен судом и является верным, ответчиком, кроме задолженности по комиссии в размере 7 100 рублей, не оспорен.
В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования АО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АО «Почта Банк» заявлено требование к О.А.М. о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит требования истца по первоначальному иску АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика О.А.М. расходов по оплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 6 143 рубля 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Почта Банк» к О.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с О.А.М. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 367 рублей 93 копейки, из них: 11 745 рублей 67 копеек - задолженность по процентам; 281 816 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 805 рублей 47 копеек - задолженность по неустойкам.
Взыскать с О.А.М. в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с О.А.М. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по комиссии в размере 7 100 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 рубля 32 копеек – отказать.
Встречное исковое заявление О.А.М. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», отказе во взыскании комиссии по кредитному договору – удовлетворить.
Признать недействительным п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и О.А.М..
Отказать ПАО «Почта Банк» во взыскании с О.А.М. комиссии в размере 7 100 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
Председательствующий, судья В.А. Емельянов