КОПИЯ

Дело № 2-1686/2022

УИД 86RS0005-01-2022-003047-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора в части недействительным, признании кредитного договора прекращенным, прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2018 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 233 559руб. на срок - до востребования, данный договор был заключен в целях рефинансирования кредитного договора №, заключенного истцом 26.06.2018г. на сумму 200 000 руб. сроком на три года. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договоров процентная ставка по Договору за проведение безналичных операций была установлена в размере 24,7% годовых, за проведение наличных операций - в размере 55% годовых. Одновременно с кредитным договором истцу был выдан график погашения кредита, согласно которому срок погашения кредита был определен датой -15.03.2021 год. Ответчик разъяснил истцу, что срок действия кредитного договора заканчивается 15.03.2021 года, кредит оплачивается ежемесячно по 13 369 руб. ФИО1 также было выдано заявление на открытие текущего банковского счета, в котором указано, что срок действия карты составил 36 месяцев с момента заключения договора, дата закрытия счета 26.12.2021 год. Истцу разъяснили, что ей предоставлена льгота по оплате процентов и первые 5 месяцев истец будет оплачивать только основную ссудную задолженность, проценты будут начисляться с 6-го месяца действия кредитного договора. Никакие кредитные карты при заключении договора истцу выдавались. О том, что с истца будет взиматься плата за выпуск карты в размере 59 000 руб. в рассрочку на 5 месяцев, а также плата за ежемесячные СМС - уведомления ФИО1 никто не предупредил и не разъяснил порядок действия кредитного договора. Истец была убеждена в том, что кредитный договор заключен сроком на 3 года с датой его окончания 15.03.2021год. 15 марта 2021 года истец полностью рассчиталась с банком и исполнила все принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40№ ПАО «Восточный экспресс Банк» от 03.04.2021г. 03.04.2021г. истец обратилась в филиал ПАО «Восточный экспресс Банк» в г. Сургуте с заявлением о предоставлении истцу справки о полном погашении кредита. Истцу было разъяснено, что сроком окончания действия кредитного договора является 15 ноября 2023г., ежемесячный платеж с 15 марта 2021г. составляет 13 418 руб. ежемесячно до 15.11.2023г. Из выписки по операциям клиента истцу стало известно, что ответчик удерживал из ежемесячных сумм, перечисляемых мною в погашение кредита плату за SMS-информирование, плату за выпуск карты производил уплату процентов по кредиту без оплаты сумм основного долга. 24.04.2021г. истец обратилась в ПАО «Восточный Экспресс банк» с претензией о признании кредитного договора № от 26.12.2018г. прекращенным (исполненным) и закрытии счета №, который был открыт 26.12.2018 года, при заключении кредитного договора. Ответа на претензию не последовало. 02.06.2021г. истец обратилась в суд для защиты своего права с требованиями о признании кредитного договора исполненным, прекращении обязательств по кредитному договору. В период досудебной подготовки банк предоставил суду подписанные ранее документы к кредитному договору, которые истцу при заключении кредитного договора не были выданы. Таким образом, лишь в июле 2021года истец узнала, что кредитный договор у с ней заключен на 5 лет, хотя в заявлении на открытие текущего счета срок действия договора определен в 36 месяцев, узнала, что с нее удерживались проценты в размере ежемесячного платежа в сумме 13 369 руб., а сам кредит банк стал удерживать лишь 12.10.2020 года, ранее при заключении договора истца об этом не уведомляли. Истец считала, что по состоянию на 15.03.2021г. выполнила все принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 26.12.2018г., с момента заключения договора на сумму 233 559 руб. истец исправно ежемесячно оплачивала сумму в размере 13 369 руб. и за период с 11.02.2019г. по 15.03.2021г. оплатила 347 594 руб. 05.07.2021г. ответчик направил ФИО1 требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора, в котором указал, что остаток основного долга по договору составил 199 769,83 руб., просроченная задолженность за предыдущие период- 12 025руб., сумма срочных и просроченных процентов - 30 077,05 руб., общая сумма для досрочного погашения составила 241 872,10 руб. Условия кредитного договора по установлению размера процентов, по сроку возврата кредита 60 месяцев, вид кредита кредитная карта, условие об оформлении дебетовой карты стоимостью 59 000руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам, оплата слуг за ежемесячное SMS информирование, истец считала незаконными, а договор в этой части недействительным, так как оспариваемые пункты договора является кабальными, чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Ответчик использовал юридическую неграмотность истца, пожилой возраст, и тем, что истец не являлась специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Заключая кредитный договор, ответчик не уведомил истца о том, что он заключается сроком на 5 лет, не была предоставлена достоверная информация о дате окончания действия кредитного договора. Банк не информировал истца о том, что плата за выпуск карты составляет 59 000 руб. и за каждое СМС-сообщение истец будет платить 49 руб. Банк не информировал истца о том, что в течении первых 5 месяцев она будет оплачивать кредитную карту, а погашение кредита начнется только с октября 2020г года, а до октября 2020г. будут взиматься проценты, в графиках погашения кредита, в тексте кредитного договора об этом не указано. В ответе от 18.12.2021 года истцу сообщили, что кредитный договор перешел на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на основании уступки прав требований. Истец считал, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно условий оспариваемого договора, в частности относительно даты окончания кредитного договора, платы за выпуск кредитной карты и отправления СМС-сообщений, что договор на таких условиях был заключен со стороны ответчика обманным путем. При заключении договора истцу не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых услугах, стоимость их завышена, приложения к договору не были переданы истцу в полном объеме, в самом тексте договора и приложениях к нему указаны три разные даты окончания действия кредитного договора. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, размер который ФИО1 оценила в 100 000 руб. На основании вышеизложенного истец просила признать кредитный договор № от 26.12.2018г., заключенный между истцом и ПАО «КБ «Восточный» недействительным в части взимания платы за кредитную карту в сумме 49 000руб., взимания платы за СМС- уведомления в размере 45 руб. за каждое, в части срока окончания действия кредитного договора и порядка уплаты процентов по нему, признать с 15 марта 2021 года прекращенным (исполненным) кредитный договор <***> от 26.12.2018г, заключенный истцом с ПАО КБ «Восточный», взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 26.12.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, лимит кредитования 233 559 рублей, за проведение безналичных операций процентная ставка 24,70 %, за проведение наличных операций - 55%, сроком возврата кредита - до востребования. В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий к договору потребительского кредита № от 26.12.2018 г. «Согласие заемщика с общими условиями Договора»: Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Иными словами, при заключении кредитного договора № от 26.12.2018 г. с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал Истца к заключению кредитного договора. Согласно ч.6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Подписав договор, истец подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями договоров, отказаться от заключения договора. Все листы договора потребительского кредита подписаны заемщиком, в том числе листы, в которых предоставлена банком информация о полной стоимости кредита. 26.12.2018 г. Заемщик выразил согласие на дополнительные услуги и подписал Заявление, а именно согласие на оформление услуги» выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №9»» и оплату услуги в размере 59 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, ровно 5 месяцев. В данном случае существуют отношения в рамках договора банковского счета (карточный счет). Согласно ст. 845 ГК РФ: «По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статья 851 ГК РФ: «В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета». В соответствии со ст. 29 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», № 395-1 от 02.12.1990 г. (далее - 395-1-ФЗ): «Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» банковская карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Кредитная организация выпускает банковскую карту, осуществляет техническую поддержку банковской карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Таким образом, выпуск Карты является отдельной услугой, поскольку влечет для клиента отдельные блага в виде возможности осуществления безналичных расчетов, операций по снятию и зачислению на счет денежных средств, и, следовательно, в силу абз. 1 ст. 29 395-1-ФЗ за указанные операции кредитной организацией может взиматься комиссионное вознаграждение. В соответствии со ст. 29 395-1-ФЗ: «Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами...». Учитывая, что выпуск Карты и ее дальнейшее обслуживание являются комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку, Заявителем дано согласие на выпуск Карты с соответствующей комиссией, требование Заявителя о взыскании денежных средств в связи с несогласием с удержанием комиссии за выдачу Карты необоснованно и удовлетворению не подлежит. Взимание комиссии при открытии и обслуживании данного карточного счета и выдаче банковской карты является полностью законным (ст. 845, 851 ГК РФ). 26.12.2021 также подключена услуга платного sms - уведомления. Плата за подключение и предоставление данной услуги осуществляется согласно тарифам Банка. ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается собственноручной подписью в документах от 26.12.2018 г. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с банка в счет возмещения морального вреда денежных средств отсутствуют. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении заявленных требований о признании недействительной ничтожной части сделки и применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что действующее законодательство требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда. Презумпция причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в настоящем споре не может быть применена, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда - истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю, в действиях Банка не имеется. Сумма взыскиваемого морального вреда в размере 100 000,00 руб. не подлежит удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В связи с суд читает, что заявленный размер расходов на возмещение затрат за юридические услуги в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности, и не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков