№ 2-1379/2022
УИД 35RS0009-01-2022-002025-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчикам денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последние обязались возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами (из расчета 0,1 % в месяц), выплачивая каждый месяц долями, но не менее 20 000 рублей в месяц; в случае невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались выплатить единовременно 100 000 рублей в качестве компенсации (неустойки), а также основную сумму займа с процентами, ответственность по исполнению договора заёмщики несут обоюдно.
Заключенный договор займа собственноручно подписан заимодавцем ФИО1 и тремя заемщиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований и отказом от иска в отношении ответчика ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга в размере 133 332 рубля, неустойку в размере 66 666 рублей 67 копеек, а также госпошлину в порядке возврата в размере 3 866 рублей 64 копейки; вернуть излишне оплаченную госпошлину в связи с отказом от иска в отношении ответчика ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ответчика ФИО2 подлежит прекращению.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что обязанность по возврату денежных средств ответчики ФИО3 и ФИО4 не исполнили.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых обязательств, чем нарушили права истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер просроченного основного долга, заявленный к взысканию истцом размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, и установленный сторонами в п. 2.4 договора займа от 17.08.2019, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 – 810 ГК РФ, ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 133 332 (сто тридцать три тысячи триста тридцать два) рубля, неустойку в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также госпошлину в порядке возврата в размере 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.
Обязать УФК МФ РФ по Вологодской области (Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Вологодской области) возвратить ФИО1 уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) №) государственную пошлину в размере 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 18.11.2022.