Решение по делу № 2-1218/2022 от 24.11.2022 - о признании землеустроительных работ недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.

Алексинский городской суд (Тульская область)

Категория дела О признании недействительными результатов межевания Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 900 кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании: Судом установлено, что 11.04.1991 года решением Поповского сельского Совета народных депутатов <ФИО> выделен земельный участок в размере 0,60 га для строительства индивидуального жилого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Алексин Тульской области

ФИО9 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истцов ФИО10, ФИО11, их представителя ФИО12,

ответчика ФИО13 и ее представителя ФИО14,

представителя ООО ФИО9 «ЦГиЗ» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1218/2022 по иску ФИО11, ФИО10 к ФИО13, ООО «ФИО9 центр геодезии и землеустройства» о признании землеустроительных работ недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО11, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 900 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для занятия личным подсобным хозяйством», расположеный по адресу: <адрес>. На аналогичном праве им принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 750 кв.м. Собственником трех смежных земельных участков №, № и №, является ФИО13 Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с указанием местоположения их границ.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка № и выноса границ участка в натуру по координатам характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, истцы обратились к кадастровому инженеру А.В.А.., которым проведены работы и подготовлен межевой план, из которого следует, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует координатам характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Из заключения данного кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане следует, что земельный участок, определен на местности столбиками, обрабатывается, используется для выращивания овощных культур. Кадастровые работы по уточнению местоположению границ и площади данного земельного участка, проводились в 2013 году кадастровым инженером П.Н.Н. (межевой план от 14.11.2013). В местоположении границ земельного участка имеется реестровая ошибка, которая образовалась при выносе границ в натуру по координатам характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Так по координатам характерных точек границ земельного участка, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, земельный участок оказался на дороге, идущей через <адрес> и за забором соседнего земельного участка. Расхождение сведений в ЕГРН с фактическими границами земельного участка составляют в самом широком месте 18,0 м.

Наследодатель ФИО13 - ФИО1 в соответствии со свидетельством № от 06.11.1992 обладал в <адрес> на праве собственности земельным участком, площадью 3 000 кв.м. После его смерти ФИО13 приняла наследство, в том числе, на землю. Поскольку границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, она обратилась в ООО ФИО9 «ЦГиЗ» с заданием на выполнение работ по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка №, площадью 1 500 кв.м. ООО ФИО9 «ЦГиЗ» 04.02.2008 подготовило проект территориального землеустройства, который положен в основу для постановки границ земельного участка на кадастровый учет. В проекте территориального землеустройства имеются извещение на согласование проекта территориального землеустройства и расписка отца истцов - ФИО2, смежного землепользователя, о согласовании 18.01.2008 проекта территориального землеустройства.

Согласно свидетельству АЛЕ № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, у ФИО2 в собственности и в бессрочном владении имелся земельный участок площадью 2 430 кв.м в <адрес>. Земельные участки, принадлежавшие ФИО2 и ФИО1 являлись смежными. Причем участок ФИО2 был смежным с двух сторон по отношению к участку ФИО1, поскольку в силу фактического владения и пользования, состоял из двух контуров. Один контур участка (ныне земельный участок №, площадью 1 500 кв.м) имел общую границу с участком ФИО1, в районе, расположенных на нем строений (ныне земельный участок №, площадью 1 500 кв.м), а второй контур участка (ныне №, площадью 900 кв.м) находился в районе деревенской дороги, ближе к огородам и саду (ныне земельные участки №№ и №, соответственно).

В силу смежности границ вышеуказанных земельных участков, согласование их границ с собственниками является обязательным. Помимо вышеуказанной расписки на согласование проекта территориального землеустройства, представлен акт согласования границ земельного участка, где имеется подпись ФИО2 об их согласовании 28.01.2008. У истцов имеются сомнения в согласовании с ним границ земельного участка, принадлежащего ранее ФИО1, а ныне ФИО16 Считали, что согласование границ происходило в зимнее время года и по месту нахождения земельных участков ФИО2 не находился, так как в это время года он проживал в г.Алексине. Представители ответчика ООО ФИО9 «ЦГиЗ» при составлении проекта территориального землеустройства от 04.02.2008 не обеспечили учет законных интересов и прав смежного собственника при проведении процедуры межевания соседнего земельного участка. Отец не присутствовал при проведении землеустроительных работ при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, при закреплении на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определении их координат, при составлении описания местоположения границ объекта землеустройства, а это является нарушением положений ст.69 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 (ред. от 27.07.2006); ст.17 ФЗ РФ «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 №87-ФЗ), а также норм, предусмотренных Инструкцией по межеванию земель, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства. В результате действий ООО ФИО9 «ЦГиЗ» нарушена существовавшая с 1989 года граница между смежными земельными участками, визуально определяемая имевшимися на меже деревянными и металлическими столбиками. Имеющаяся в реестре прав на недвижимое имущество граница, воспроизведённая ответчиком, нарушила сложившийся на протяжении более 20 лет порядок пользования земельными участками, существенно изменила границы их земельного участка и согласно кадастрового учета, фактически расположила земельный участок №, площадью 900 кв.м, на дороге, с расхождением сведений в ЕГРН с фактическими границами их земельного участка в пределах 18 м.

Полагали, что сложившиеся фактические границы пользования указанными земельными участками подтверждаются как межевым планом кадастрового инженера А.В.А., так и актом выноса в натуру межевых знаков земельного участка №, площадью 900 кв.м, подготовленным ООО «ТЕРРА-А». Нарушение правил согласования границ земельного участка является безусловным основаниям для признания результатов межевых работ недействительным, а поставленные в результате этого земельные участки снятию с кадастрового учёта в Управлении Росреестра по Тульской области.

Просили признать результаты землеустроительных работ, отраженных в проекте территориального землеустройства от 04.02.2008, выполненного ООО ФИО9 «ЦГиЗ» недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков №№, № и №; Установить границы земельного участка №, площадью 900 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для занятия личным подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам указанным в межевом плане кадастрового инженера А.В.А.

В судебном заседании:

Истец ФИО11, ФИО10, их представитель ФИО12 поддержали заявленные требований, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, установив границы земельного участка №, по поворотным точкам, указанным в межевом плане кадастрового инженера А.В.А.. Выводы эксперта по судебной экспертизе полагали необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельных участков, но фактически меняется местоположение границ земельных участков. Земельный участок в предложенных экспертом границах не подлежит обработке, с западной стороны участка находится обрыв с перепадами до 11,5 м. и большим уклоном. Расстояние от границы земельного участка до дома ФИО13 составляет по их измерениям 2,5 метра, и на их земельном участке находится осветительный столб, что также будет препятствовать использованию земельного участка. Земельный участок № они обрабатывают на протяжении длительного времени, тогда как земельные участки, принадлежащие ФИО13 заросшие. У них в собственности имелось два земельных участка, а не один. В свидетельстве на право собственности на землю № указано что площадь земельного участка составляла 2 430 кв.м, а реально там было 1 542 кв.м. При этом после межевания ими зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 1 750 кв.м (уточнена площадь на 250 кв.м), тогда как в данном случае они лишаются земельного участка площадью 250 кв.м., что не учтено экспертом. В тоже время у ФИО1 в собственности имелось лишь два земельных участка общей площадью 3 000 кв.м.

Ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что экспертом по судебной экспертизе установлены реестровые ошибки, которые подлежат исправлению. Между ФИО1 (отцом ФИО13) и ФИО2 существовала договоренность об использовании ФИО2 части земельного участка ФИО1, но после их смерти истцы продолжили пользоваться данным земельным участком, впоследствии отмежевав его и зарегистрировав право собственности. Первоначальные документы на принадлежащие ей земельные участки свидетельствуют о том, что какого-либо участка между ними и дорогой не было, он появляется только в 2013 году после проведения межевания кадастровым инженером П.Н.Н.. С 2006 года они неоднократно пробовали разрешить возникшую ситуацию, но какой-либо договоренности так и не достигли. Примерно два года назад, после того как ФИО11 установил забор с железными столбами она обращалась в полицию по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком и незаконных действий ФИО11, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель ответчика ООО ФИО9 «ЦГиЗ» ФИО15 полагала необходимым при разрешении заявленных требований исходить из первичных правоустанавливающих документов на земельные участки. Проект территориального землеустройства от 2008 года изготовлен согласно действовавшей на тот момент инструкции и соответствовал предъявляемым требованиям. Границы земельных участков согласованы ФИО2 лично. Она присутствовала при полевых замерах, проведенных судебным экспертом, и видела, что между земельными участками № и № имеется вновь установленный забор, которого не имелось при межевании земельного участка в 2008 году. Экспертом по судебной экспертизе установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении поворотных точек земельных участков, об этом свидетельствуют и материалы дела. Реестровые ошибки возникли после проведенного в 2013 году межевания земельного участка №, его фактически установили на дорогу. Данный спор мог бы сложиться уже в 2013 году, но работы были фактически приняты клиентом/заказчиком – ФИО3 без нареканий. В 2019 году ФИО3 вновь инициированы работы по межеванию указанного земельного участка и акт выноса в натуру межевых знаков подтверждает факт самовольного занятия земельных участков № и №. Вариант, предложенный экспертом, наиболее оптимален в данном случае и соответствует исходным документам на право собственности земельных участков.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации МО город Алексин не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта М.А.В., кадастрового инженера А.В.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 7 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (ч.2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В силу статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п.п.7 и 9 ст.38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В соответствии п.9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015, вступившей в действие с 01.01.2017, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Со вступлением в силу Закона №218-ФЗ ставшее привычным словосочетание «кадастровая ошибка» заменяется «реестровой ошибкой», при этом реестровая ошибка также подразумевает, в том числе, и пересечение границ смежных земельных участков.

Согласно ст.10 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом установлено, что 11.04.1991 года решением Поповского сельского Совета народных депутатов ФИО1 выделен земельный участок в размере 0,60 га для строительства индивидуального жилого дома в д.<адрес>.

Согласно свидетельства № от 6.10.1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 предоставлено для занятия личным подсобным хозяйством 3 000 кв.м из них бесплатно 1 500 кв.м, и в аренду 1 500 кв.м. в <адрес>.

6.11.1992 года ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, в соответствии с которым предоставлен земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Указанными земельными участками ФИО1 владел и пользовался вплоть до своей смерти, то есть до 26.12.2005 года.

ФИО17 (до брака <данные изъяты>) Л.В. является дочерью ФИО1 и его наследником.

24.03.2008 года администрацией МО ФИО9 район разрешено ФИО13 межевание земельного участка общей площадью 6 000 кв.м., из них 1 500 кв.м. – предоставленного в собственность, 1 500 кв.м. – предоставленного в аренду, 3 000 кв.м. – предоставленного согласно указанному решению с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, и предложено обратиться в специализированную организацию для подготовки землеустроительной документации.

В целях оформления наследственных прав, регистрации права собственности на земельные участки №№, № и № ФИО13 обращалась в ООО ФИО9 «ЦГиЗ» и кадастровым инженером ФИО15 4.02.2008 года проводились кадастровые работы, подготавливался проект территориального землеустройства на указанные земельные участки.

При выполнении работ кадастровым инженером ФИО15 установлено, что земельный участок №, площадью 1 500 кв.м., предоставленный ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства № от 6.11.1992 года, граничит: с севера – земельный участок ФИО1, находящийся в аренде, в <адрес>, с юга – земельный участок ФИО2, при жилом доме в <адрес>, с запада – земли МО ФИО9 район, с востока – частично: земельный участок ФИО1, находящийся в <адрес>, проезд к жилому дому, земли МО ФИО9 район. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, границы земельного участка установлены в натуре и на местности представлены существующим ограждением общего участка деревянным забором согласованы ФИО4 за наследника ФИО13 и правообладателем смежного земельного участка (ФИО2), споров по границам не установлено.

Земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, в <адрес>, МО Авангардское, правообладатель – МО ФИО9 район, землепользователь (аренда) – ФИО1, на основании свидетельства № от 6.11.1992 года, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, граничит: с севера – земельный участок в <адрес> (землепользователь ФИО1), который подлежит оформлению в установленном законом порядке, с севера, запада и востока – земли МО ФИО9 район (<адрес>), с востока – земли МО ФИО9 район (<адрес> дорога), с юга – земли МО ФИО9 район (<адрес>), с запада – земельный участок в <адрес> (собственник ФИО1) и земли МО ФИО9 район (<адрес>). Споры по установленной границе сформированного земельного участка отсутствуют.

Земельный участок площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в кадастровом квартале № в <адрес>, правообладателем участка является МО ФИО9 район. На земельном участке расположена баня, принадлежащая ФИО1, право собственности на которую не зарегистрировано. Данный земельный участок граничит: с востока – земли МО ФИО9 район (дорога), с юга – земельный участок в <адрес> (землепользователь ФИО1), с севера и запада – земли МО ФИО9 район (<адрес>). Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков (администрацией МО ФИО9 район, главой администрации МО Авангардское), споров по границам не установлено.

Постановлением администрации МО ФИО9 район № от 6.06.2008 года из земель категории: земли населенных пунктов сформированы два земельных участка, расположенные в <адрес>, предоставленные видом угодий: пашня, площадью 3 000 кв.м. и 1 500 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, утверждены проекты границ данных земельных участков и разрешена их постановка на государственный кадастровый учет.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.08.2009 года за ФИО13 признано право собственности на земельные участки №, общей площадью 1 500 кв.м, № площадью 1 500 кв.м, № площадью 3 000 кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу 30.08.2009 года.

В 2015 году ФИО4 (представителем ФИО13) в орган кадастрового учета представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения его границ, предоставлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Из межевого плана, подготовленного 16.04.2015 года кадастровым инженером ООО ФИО9 «ЦГиЗ» ФИО15 следует, что измененные границы земельного участка № площадью 1 500 кв.м., согласованы по смежным границам: н1-н2, н3-н4, н4-н5, н5-н6 – земли МО г.Алексин, н2-н3 – земельный участок № (правообладатель ФИО13), н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н1 – земельный участок № (правообладатель ФИО13). При уточнении сведений ГКН на земельный участок № законные права правообладателя земельного участка № не нарушены, координаты данного земельного участка уточнены ранее кадастровым инженером П.Н.Н., согласование измененных границ земельного участка № с ранее уточненными границами земельного участка № (информация о которых содержится в сведениях ГКН) не требуется. В результате выполнения кадастровых работ установлено, что земельный участок № имеет ошибку в местоположении границы, выявленную в значениях координат поворотных точек в сведениях ГКН. Межевание земельного участка № выполнено в 2008 года картометрическим методом в результате недостаточной точности определения картометрического метода, координаты поворотных точек границы земельного участка не совпадают с существующим ограждением земельного участка на местности. Кадастровые работы в 2015 году выполнены методом спутниковых геодезических измерений с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН, без изменения конфигурации земельного участка № и площади 1 500 кв.м. В результате передвижки земельного участка № и совмещения границ земельного участка с границами земельных участков № и № площадь земельного участка № изменилась и составляет 1 498,83 кв.м., в площадь земельного участка добавлена поправка на площадь 1,17 м. При этом для внесения изменений в сведения ГКН на земельный участок № необходимо исправить сведений о государственном кадастровом учете на смежные земельные участки ФИО13 в следующем порядке: №, №, №.

В настоящее время собственником земельных участков №, № и №, является ответчик ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В тоже время ФИО2 решением администрации Поповского сельского Совета № от 5.11.1992 года для занятия личным подсобным хозяйством предоставлен земельный участок в собственность 2 400 кв.м., из них бесплатно – 1 500 кв.м., в бессрочное (постоянное) пользование – 900 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 14.01.1993 года.

Архивной справкой администрации МО Авангардское Алексинского района от 11.05.2010 года подтверждается, что ФИО2 на основании решения администрации Поповского сельского Совета № от 5.11.1992 года выделялся земельный участок для занятия личным подсобным хозяйством в <адрес> общей площадью 2 400 кв.м., из них в собственность – 1 500 кв.м., в бессрочное пользование – 900 кв.м.

ФИО2 пользовался указанным земельным участком, обрабатывал его вплоть до своей смерти – 6.10.2010 года и земельный участок имел статус – ранее учтенный.

Наследником ФИО2 являлась жена – ФИО3, наследство состояло из земельных участков №, площадью 1 500 кв.м. и №, площадью 900 кв.м., предоставленных на основании свидетельства № от 14.01.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.04.2011 года.

16.05.2011 года Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельные участки №, площадью 1 500 кв.м. и №, площадью 900 кв.м.

14.11.2013 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером ГУП ТО «Алексинземкадастр» П.Н.Н. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №, в границах фактического пользования. При обследовании установлено, что площадь земельного участка по факту пользования составляет 900 кв.м, участок граничит со смежными земельными участками от т.1 до т.2 - №, от т.2 до т.н3 - №, доступ к участкам осуществляется по землям общего пользования. Закрепление точек границ долговременными знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнения работ. При этом в акте согласования местоположения границы земельного участка № не указаны способ и дата извещения, отсутствует подпись и дата собственника земельных участков № и № ФИО13, имеется лишь указание на то, что границы от т.1 до т.2 – участка №, ранее согласованны, от т.2 до т.н3 - участка №, ранее согласованны, тогда как границы в остальных точках согласованы с ФИО3 и представителем администрации МО ФИО9 район.

12.02.2014 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «ТЕРРА-А» П.Н.Н. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №. При обследовании участка установлено, что площадь земельного участка по факту пользования составляет 1 750 кв.м., на участке имеются жилой дом, хозяйственные постройки. Межевание произведено для постановки участка на кадастровый учет и перерегистрации права. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ. В акте согласования местоположения границы земельного участка № также не указаны способ и дата извещения, отсутствует подпись и дата собственника земельного участка № ФИО13, имеется лишь указание на то, что границы от т.4 до т.5 – участка № ранее согласованны, тогда как границы в остальных точках согласованы с ФИО3 и представителем администрации МО ФИО9 район.

21.01.2020 года Управлением Росреестра по Тульской области произведена регистрация права долевой собственности, по 1/2 доли каждому, ФИО2 и ФИО10 (наследников ФИО3) на земельные участки №, площадью 900 кв.м, и №, площадью 1 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для занятия личным подсобным хозяйством, расположенные по адресу: <адрес>.

Землеустроительное дело на земельный участок № в Управлении Росреестра по Тульской области отсутствует.

Между собственниками указанных земельных участков имелся и имеется в настоящее время спор относительно границ земельных участков, спор о праве на указанные земельные участки (их части).

ФИО2 обращался к кадастровому инженеру А.В.А. для проведения кадастровых работ в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № и указанным кадастровым инженером в ходе выполнения работ установлено, что земельный участок определен на местности столбиками, обрабатывается, используется для выращивания овощных культур. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка выявлена при выносе границ в натуру по координатам характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. По координатам характерных точек границ земельного участка, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, земельный участок оказался на дороге идущей через <адрес> и за забором соседнего земельного участка. Расхождение сведений ЕГРН с фактическими границами земельного участка заказчика, составляют в самом широком месте 18 м. Реестровая ошибка допущена кадастровым инженером П.Н.Н. в 2013 году и в межевом плане от 14.11.2013 года указан метод определения координат – метод спутниковых геодезических измерений, который включает в себя полевые измерения с целью определения координат характерных точек границ земельного участка и использованием специального оборудования, тогда как в заключении кадастрового инженера указано: «при обследовании земельного участка установлено: площадь земельного участка по факту пользования составляет 900 кв.м.». Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка в межевом плане представлены уточненные координаты характерных точек границ земельного участка №, и при исправлении реестровой ошибки данного участка имеется пересечение с границами смежных земельных участков № и №. При уточнении в точках н7-н1, н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н6 границ земельных участков № и № от правообладателя ФИО13 получено возражение о несогласии с границами земельного участка №, указанными в межевом плане кадастрового инженера.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного заседания сторона истцов считала проведение по делу почерковедческой экспертизы нецелесообразным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определениями суда от 28.07.2022, 31.10.2022 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ООО «Тульский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский центр экспертиз» в ходе полевых замеров границ земельного участка № по фактическому использованию (с восточной и южной части земельного участка) выявлены несоответствия границ земельного участка по сведениям ЕГРН и границам, закрепляющую на местности (забору) фактическое землепользование. Местоположение границ земельных участков № и № не закреплено объектами природного или искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельных участков.

В местоположении границ земельного участка № допущена реестровая ошибка, по сведениям ЕГРН границы данного земельного участка пересекают проселочную дорогу и фактическое землепользование третьих лиц.

В местоположении границ земельного участка № допущена реестровая ошибка, выявлены несоответствия границ земельного участка по сведениям ЕГРН и границам, закрепляющим на местности (забору) фактическое землепользование. По сведениям ЕГРН границы земельного участка № пересекают земли, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, и фактическое землепользование третьих лиц. Одновременно, площадь указанного земельного участка необоснованно увеличена на 250 кв.м. при уточнении границ земельного участка в межевом плане подготовленным кадастровым инженером П.Н.Н. 12.04.2014. Согласно проектному плану границ земельного участка с кадастровым № землеустроительного дела № от 04.02.2008 указанный земельный участок с южной стороны граничит с «участком при доме ФИО2». Земельные участки с кадастровыми №, №, №, № и № являются смежными. Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.В. показал, что в ходе полевых замеров установлено, что в ходе замеров границы земельного участка № по объектам искусственного происхождения (остатки деревянного забора, натянутая нить между столбами) с восточной и южной части земельного участка выявлены несоответствия границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН и границам, закрепляющим на местности фактическое землепользование. Расхождение с восточной стороны составляет от 0,3 м до 2,3 м, общей площадью 24±2 кв.м., с южной стороны составляет от 0,2 м до 2 м, общей площадью 23±2 кв.м. Объекты искусственного происхождения с западной и северной частей земельного участка, которые закрепляют фактические границы земельного участка на местности, отсутствуют, в связи с чем показать его площадь, размеры и конфигурацию по фактическому использованию не предоставляется возможным. Анализируя материалы землеустроительного дела № от 04.02.2008 можно сделать вывод, что конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией земельного участка по сведениям ЕГРН. В проектном плане границ земельного участка отображены здания (жилой дом, нежилые здания), расположенные на земельном участке, расположение которых подтвердилось при выезде на местность.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок №, с севера граничит с земельным участком №; с востока - с неразграниченными землями находящимися в муниципальной или государственной собственности; с юга - с неразграниченными землями находящимися в муниципальной или государственной собственности и с земельным участком №; с запада - с неразграниченными землями находящимися в муниципальной или государственной собственности. В ходе полевых замеров искусственные объекты, которые закрепляют границу фактического использования земельного участка на местности, не обнаружены. В проектном плане границ земельного участка находящегося в землеустроительном деле № от 14.04.2008 описаны границы данного земельного участка, а именно с восточной стороны – земли МО ФИО9 район (дорога); с южной стороны – земли МО ФИО9 район (проезд); с юго-западной – земельный участок в <адрес> – ФИО1, с западной стороны – земли МО ФИО9 район (<адрес>), с северной стороны – земли МО ФИО9 район (<адрес>). Из-за отсутствия объектов искусственного происхождения, которые закрепляют фактические границы земельного участка на местности, показать его площадь, размеры и конфигурацию по фактическому использованию не предоставляется возможным. Первичное установление границ земельного участка проводилось на основании землеустроительного дела, но исходя из материалов дела при первичном установлении границ земельного участка, допущена реестровая ошибка (приведшая к смещению земельного участка относительно фактических границ) - межевание данного земельного участка выполнено в 2008 году картометрическим методом, координаты поворотных точек границы земельного участка не совпадают с существующими ограждением земельного участка на местности. После исправления реестровой ошибки границ земельного участка конфигурация его сохранилась, и соответствует плану землеустроительного дела.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № с севера граничит с землями МО г.Алексин, с востока - с неразграниченными землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности, с юга - с земельным участком №, с запада - с неразграниченными землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности. При полевых замерах искусственные объекты, которые закрепляют границу фактического использование земельного участка на местности, не обнаружены. Одновременно, в ходе полевых изысканий замерены остатки деревянного забора и после обработки геодезических измерений забора, и сравнения их со сведений ЕГРН (кадастровый план территории), выявлено, что забор выходит за пределы населенного пункта <адрес>, и расположен в границах кадастрового квартала №, на территории земельного участка №. Какого-либо документального подтверждения, что забор относится к земельному участку №, не обнаружено. Из-за отсутствия объектов искусственного происхождения, которые закрепляют фактические границы земельного участка на местности, показать его площадь, размеры и конфигурацию по фактическому использованию не представляется возможным. Первичное установление границ земельного участка проводилось на основании землеустроительного дела, но исходя из материалов дела, была допущена реестровая ошибка (приведшая к смещению земельного участка относительно фактических границ), - межевание выполнено в 2008 году картометрическим методом, координаты поворотных точек границы земельного участка не совпадают с существующим ограждением земельного участка на местности. После исправления реестровой ошибки границ земельного участка конфигурация его сохранилась, и соответствует проектному плану границ земельного участка землеустроительного дела.

Северная граница земельного участка № является смежной с земельным участком № (граница проходит по натянутой нити, закрепленной к деревянному столбу с восточной части и к дереву с западной), с западной части земельного участка граница проходит по объекту искусственного происхождения - забору, с южной части - по объекту искусственного происхождения - забору, с восточной части - по разрушенному забору. В границах земельного участка № расположены здания: жилой дом, четыре хозяйственные постройки. В тоже время, согласно сведениям ЕГРН исследуемый земельный участок с севера, юга, востока и запада граничит с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности, его площадь составляет 1 750 кв.м. При этом площадь фактического использования земельного участка составляет 1 828±15 кв.м., а площадь фактического использования земельного участка не совпадающая с границами по сведениям ЕГРН, составляет 1063±11 кв.м. Таким образом, границы фактического использования земельного участка не соответствует границам указанного земельного участка со сведениями ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок №, с севера граничит с землями МО г.Алексин; с востока - с землями МО г.Алексин; с юга - с землями МО г.Алексин; с запада - с землями МО г.Алексин. После обработки геодезических измерений, выявлено, что по сведениям ЕГРН, исследуемый земельный участок располагается на щебеночной проселочной дороге. После обработки геодезических измерений, установлено, что границы фактического пользования ограждены металлическими столбами, и они располагаются на земельных участках № и №, то есть не совпадают с границами земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Также отличается и площадь земельного участка: по сведениям ЕГРН - 900 кв.м., фактическая площадь - 910±11 кв.м. Площадь наложения указанного земельного участка с земельным участком № составляет 358±7 кв.м., а площадь наложения с земельным участком №±7 кв.м.

Таким образом, на проектном плане границ земельного участка, входящего в состав землеустроительных дел земельных участков №, № и №, отображены: границы земельных участков; улица (дорога); забор, ограждающий участок ФИО5; проезд; забор, ограждающий землепользование третьих лиц; участок ФИО2; а также строения, располагаемые на земельных участках. Огород, землепользование или какое-либо ограждение с восточной границы (между участками и улицей) не указаны. Одновременно, с южной части земельного участка № участок ФИО2 указан. Конфигурация земельных участков №, № и № в землеустроительных делах совпадает с конфигурацией земельных участков по сведениям ЕГРН. Вместе с тем, необходимо отметить, что в местоположении границ земельного участка № допущена реестровая ошибка - границы земельного участка по фактическому использованию (с восточной и южной части земельного участка) не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. При этом, в техническом паспорте от 05.05.2009 на здание с инвентарным №, в разделе «ситуационный план» указано расположение зданий на земельных участках №, №, № с описанием смежных границ: с восточной стороны – улица: с южной стороны - информация отсутствует: с западной стороны - земли МО Авангардское Алексинского района; с северной стороны – земли МО Авангардское Алексинского района.

В границах земельного участка №, исходя из проведённых замеров, допущена реестровая ошибка, что привело к наложению границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН на проселочную дорогу. Ввиду отсутствия сведений, определяющих местоположения границ данного земельного участка, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и отсутствия документов подтверждающих, существующие на местности пятнадцать лет и более объектов искусственного происхождения, определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным. Представленные для исследования документы, по земельному участку №, содержат межевой план от 11.11.2013 года, подготовленный кадастровым инженером П.Н.Н., по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, однако в данном межевом плане отсутствует какая-либо информация о том, как определялось местоположение границ данного земельного участка, необоснованно увеличена площадь данного земельного участка на 250 кв.м. Для земельных участков №, № первичным правоустанавливающим документом является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 14.01.1993 года, однако данный документ кадастровым инженером не учтен. Исходя из первичных правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, земельный участок № располагаться между земельными участками ответчика и дорогой не мог и не может, при этом кадастровым инженером при межевании земельного участка № еще и необоснованно уточнена/увеличена площадь данного земельного участка на 250 кв.м.

Кадастровым инженером А.В.А. в межевом плане от 16.08.2021 года по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № указано, что реестровая ошибка выявлена при выносе границ в натуру по координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН и данный земельный участок определен на местности столбиками, обрабатывается, используется для выращивания овощных культур. При этом в заключении кадастрового инженера отсутствует какая-либо информация о том, как определялось местоположение границ земельного участка №, в случае если местоположение границ определялось по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, и отсутствует документальное подтверждение существования данных объектов пятнадцать лет и более.

Оценивая указанные заключения эксперта в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертизы проведены на основании судебных определений о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена профессиональным специалистом, имеющим стаж работы по специальности. Данные экспертные заключения содержат обоснованный ответ на поставленные в определениях суда вопросы, содержат полное исследование представленных в его распоряжение материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.85 ГПК РФ не имеется.

Допрошенный в качеств е свидетеля ФИО6 пояснил, что проживает в <адрес> продолжительное время. Знает, что примерно в 1992 – 1993 году ФИО2 (отцу истца) предоставлялось два земельных участка в <адрес>, один из них примерной площадью 900 кв.м., он располагается на расстоянии 30 метров от их дома, параллельно дороге, и огорожен железными столбами – там они сажали и сажают картошку, другой - при доме, площадь участка ему неизвестна. ФИО2 при жизни обрабатывал и использовал данные земельные участки, в настоящее время за ними следят его дети - ФИО11, ФИО10 Соседними участками владели ФИО1, ФИО5 и <данные изъяты>. О площади земельного участка, огороженного железными столбами, знает со слов ФИО11, так как общался с ним на эту тему до судебного заседания. Первоначально данный земельный участок был огорожен деревянными столбами, однако примерно 3-5 лет назад были установлены железные столбы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что у нее также в <адрес> имеется земельный участок, только в другой стороне, но рядом с участком истцов располагается участок ее племянника. Знает, что с момента предоставления земельного участка семья К-вых обрабатывает его. Участок располагается параллельно дороге, через дорогу – участок <данные изъяты>, с другой стороны участки ФИО13 и ФИО5 Со всех сторон данный земельный участок граничит с другими участками, с восточной стороны – деревянный дом ФИО1 (отца ФИО13). Площадь земельного участка К-вых она не знает, примерно 10 соток, он огорожен столбами и проволокой. Некоторое время ограждения не было, но потом оно вновь появилось. О каких-либо спорах между ФИО1 и ФИО2, относительно использования земельных участков, их границ, она не слышала.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания противоречивы, и, по мнению суда, продиктованы желанием помочь стороне истцов в разрешении спора. Кроме того свидетель ФИО6 не отрицал факта того, что до судебного заседания общался с ФИО11 по обстоятельствам дела, вследствие чего его показания основаны на позиции ФИО11

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в <адрес>, ФИО1 знал примерно с 1990 года когда тот еще строил на участке жилой дом. Он помогал ему строить баню, в связи с чем бывал на его участке. Знает, что земельный участок ФИО1 располагался вдоль дороги, которая разделала его участок с участком <данные изъяты>, с другой стороны (южнее) располагался земельный участок К-вых, а между участком К-вых и дорогой располагались дома - дачи. Каких-либо иных земельных участков там не имелось. С южной стороны вдоль участка ФИО1 и между домами (дачами) и участком К-вых имелся переулок по которому можно было пройти, однако сейчас там проход закрыт.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. До дачи пояснений свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания вышеуказанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный кадастровый инженер А.В.А. полагал, что факт наличия реестровой ошибки имеет место быть. Вместе с тем в предложенном судебным экспертом варианте фактически предлагается изменить только границы земельных участков №, №, тогда как границы земельных участков №, № остаются без изменений. Актом выноса точек от 17.11.2022 года подтверждается, что т.н-14 находится в огороде, т.н-15 в западной части в овраге, перепад составляет 6 метров. Разница между т.н-13 и н-17 составляет 9 метров, а точка н-7 располагается на участке № и перепад составляет около 4 метров. В том месте очень сильный склон оврага. Предположил, что в данном случае границы населенного пункта установлены в ЕГРН с ошибкой, в том числе и границы земельного участка (поля) с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного севернее земельного участка №.

Вопреки мнению стороны истцов, показаний кадастрового инженера А.В.А. экспертное заключение судебной экспертизы не может быть преодолено представленным заключением кадастрового инженера, поскольку такое заключение представляет собой субъективное мнение частного лица, дано вне рамок судебного процесса и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст.60 ГПК РФ). Кроме того кадастровый инженер А.В.А. давший заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем доводы стороны истцов со ссылкой на данное заключение, судом отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истцов в ходе судебного разбирательства не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение их прав ответчиком, напротив, в судебном заседании установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков ответчика внесены в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих их предоставление, образование, а также межевых планов, являющихся результатом проведенных кадастровых работ, право собственности ответчика на земельные участки в определенных границах землепользования зарегистрировано, более того при установлении границ земельного участка №, между ФИО2 и ФИО1 – смежными землепользователями спора о границах землепользования не имелось и не возникало на протяжении длительного времени (спор возник у наследников), тогда как незначительные отклонения, выявленные экспертом возможно устранить по предложенному экспертом варианту. Как следствие суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ земельных участков №, №, №.

Доводы стороны истцов о том, что у ФИО1 в собственности имелось лишь два земельных участка общей площадью 3 000 кв.м, не состоятельны, опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.08.2009 года по гражданскому делу №2-921/09.

В тоже время, анализ правоустанавливающих документов на земельные участки №, №, предоставленные ФИО2, другие материалы дела свидетельствуют о том, что данные земельные участки (земельный участок №, площадью 1 500 кв.м., и участок №, площадью 900 кв.м.) при их предоставлении, образовании составляли единое землепользование, которое располагалось южнее земельного участка №, принадлежавшего ФИО1, тогда как при межевании участка №, выполненным кадастровым инженером П.Н.Н., данный участок выделен в отдельное землепользование и отмежеван по новым координатам с наложением на проселочную дорогу, и впоследствии тем же кадастровым инженером необоснованно уточнена/увеличена на 250 кв.м. площадь земельного участка №.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве на земельные участки (их части), суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка №, подготовленное 14.11.2013 года кадастровым инженером П.Н.Н., выполненное с существенными нарушениями действующего законодательства, незаконно, без согласования местоположения границ земельного участка №, с собственником смежных земельных участков – ФИО13, а потому результаты данного межевания, в целях разрешения спора по существу, суд считает возможным признать недействительными, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что реестровые ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в значениях координат границ спорных земельных участков, подлежат исправлению, и их местоположение надлежит установить по координатам поворотных точек границ земельных участков (вариант №1), указанным в заключении ООО «Тульский Центр Экспертиз», с исключением недействующих координат.

Доводы стороны истцов об отсутствии реестровой ошибки, необходимости изменения границ земельных участков, необоснованном уменьшении площади земельного участка №, и невозможности его обработки, использования, опровергаются материалами дела, приведенными выше обстоятельствами и заключением эксперта по судебной экспертизе. При сложившемся землепользовании, неправильное исчисление площади земельного участка, его неудобное местоположение при передаче в собственность не является основанием для увеличения площади либо изменения его местоположения избранным путем и за счет площади земельных участков ответчика.

Доводы стороны истца о том, что они длительное время обрабатывают земельный участок № в существующих границах, при том, что земельные участки, принадлежащие ФИО13 заросшие, не состоятельны и опровергаются сведениями первичных правоподтверждающих документов, землеустроительных дел, и не свидетельствуют о законности занятия данного земельного участка в существующих границах.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11, ФИО10 к ФИО13, ООО «ФИО9 центр геодезии и землеустройства» о признании землеустроительных работ недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО11, ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 14.11.2013 года кадастровым инженером П.Н.Н., исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в значениях координат границ земельных участков №, №, №, №, № и установить местоположение границ указанных земельных участков по координатам поворотных точек границ земельных участков (вариант №1), указанным в заключении ООО «Тульский Центр Экспертиз»:

Кадастровый номер земельного участка №