№ 2-2102/2025

УИД: 03RS0014-01-2025-003575-50

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 51 703,69 руб., причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено, принадлежащее ФИО3 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования недвижимого имущества.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил ФИО3 страховое возмещение, размер которого составил 51 703,69 руб.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб жилому помещению причинён в результате залива из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2

В этой связи, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 703,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «Жилуправление».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрение гражданского дела, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Принадлежащая ФИО3 квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору о добровольном страховании недвижимого имущества, полис «Защита дома» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в результате которого пострадала отделка квартиры (стены, двери, полы), принадлежащего ФИО3 жилого помещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование», выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 51703,69 руб.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации АО «Жилуправление» залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № вследствие лопнувшей гибкой подводки в ванной комнаты в квартире № При осмотре квартиры обнаружено в зале на потолке видны желтые следы, вода текла по обоям, на полу ковер намок. В спальной комнате не закрывается дверь, текла вода над дверью, обои отошли от стен на стыках, намокание ковролина.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, как собственников жилого помещения, суд приходит к выводу об установлении факта залива квартиры третьего лица из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

По заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению ФИО3, а также страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 51 703,69 руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, страхователю ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 51 703,69 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик ФИО2

Судом также установлено, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживания дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Жилуправление».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена без внимания ответчиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественном страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива квартиры подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сотрудниками управляющей компании АО "Жилуправление" в присутствии ФИО2, подписи и печати имеются. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, ввиду чего обоснованно положен в основу принятых судами вышеуказанных решений.

Доказательств, исключающих вину ответчика ФИО2, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и освобождении его от ответственности за вред, причиненный ФИО3 заливом его квартиры, по делу не представлено, как и не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на управляющую компанию АО «Жилуправление», осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в результате действий (бездействий) которого произошел залив нижерасположенной квартиры №, в данном случае ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению вреда.

При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, нашли свое подтверждение, представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к истцу, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование», требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 51 703,69 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратились за юридическими услугами к ООО «Лигалэнд Консалтинг», расходы на которые понесли в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, уровень сложности дела, принцип разумности и справедливости, оценивая представленный в материалы дела кассовый чек по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления. Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены, то вышеуказанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере 11 500 руб.

Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 51 703 (Пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 69 (Шестьдесят девять) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.