Решение по делу № 2-234/2022 от 26.10.2022 - о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Производство № 2-234/2022

Дело 28RS0021-01-2022-000316-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 26 октября 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП пгт. Уруша «Энергоресурс» ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2022 №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Энергоресурс» рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша (далее МУП «Энергоресурс»), в котором просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере 375 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, пени в размере 3% за каждый день просрочки от размера причиненного ущерба за период с 02.03.2022 по 25.03.2022 в сумме 236 250 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен: Подунай ФИО14.

В обоснование заявленных требований указано, что ему (ФИО5), на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.09.2000.

Управление домом осуществляет ответчик МУП «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>).

26.01.2022 в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры №, произошло затопление нижерасположенной квартиры №, которая находится непосредственно под квартирой №.

По прибытию домой с участием представителей управляющей компании МУП «Энергоресурс» был составлен акт осмотра принадлежащей ему квартиры, после чего сотрудники управляющей компании произвели работы по устранению причины затопления.

Согласно акту от 26.01.2022, зафиксировано затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине порыва входного крана горячего водоснабжения в санузле квартиры №.

В результате затопления в его квартире произошло намокание потолка, стен, пола квартиры. В результате переувлажнения, загрязнились и отслоились обои, а также штукатурка под ними. Появились загрязнение и потёки на потолке (испорчена потолочная плитка), деформировались дверные блоки, отслоилась кафельная плитка, испорчен кухонный гарнитур, двуспальная кровать, мебельная горка, стол, угловой диван и шкаф-купе.

28.01.2022 он обратился в ООО «Содействие» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету от 31.01.2022 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 31.01.2022 сумма ущерба составляет 375 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Таким образом, он должен будет понести расходы на восстановление квартиры после затопления в размере 375 000 рублей.

10.02.2022 он заключил с ООО «Содействие» договор на представление его интересов по вопросу возмещения причиненного затоплением ущерба, в том числе в порядке судебного производства.

24.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 375 000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которая была получена ответчиком 02.03.2022.

22.03.2022 он получил отрицательный ответ на претензию.

Полагает, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, в результате чего, произошел порыв запорной арматуры на трубе горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, по причине его ненадлежащего обслуживания, ответственность за исправное содержание которого несет управляющая компания.

Ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на сумму причиненных убытков подлежит начисление неустойки в размере 3 % от суммы причиненного ущерба, за каждый день просрочки, согласно расчету: 375 000 *3% *21 день (с 02.03.2022 по 22.03.2022) = 236 250 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку представителя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и мотивам, изложенным в иске, ссылаясь на приложенные доказательства и результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика МУП пгт. Уруша «Энергоресурс» ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, правовая позиция которого сводится к тому, что 26.01.2022 в результате протечки горячей воды из квартиры № произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу. По данному факту представителями управляющей организации МУП «Энергоресурс» совместно с собственником квартиры № ФИО5 и собственником квартиры № ФИО3 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения № от 26.01.2022.

Как следует из акта, причиной затопления стал излом входного крана горячего водоснабжения в санузле квартиры №.

Между МУП «Энергоресурс» и администрацией рабочего поселка (п.г.т.) Уруша по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 06.06.2015, согласно которому МУП «Энергоресурс» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывая услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню обязательных и дополнительных работ и услуг, указанных в приложении к настоящему договору. Договор управления, а равно и его приложения не содержат работ и услуг по ремонту управляющей организацией внутриквартирного имущества.

Входной кран является внутриквартирным имуществом собственника, предназначен для обслуживания именно одного жилого помещения, в котором непосредственно расположен, так как служит для приостановления коммунальной услуги в одном жилом помещении, без ущемления прав и интересов соседних жилых помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения несет ответственность за жилое помещение, а также общее имущество многоквартирного дома согласно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, с обязательным соблюдением прав и законных интересов соседей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Собственник квартиры № допустил бесхозяйное обращение, как с внутриквартирным имуществом, так и с общедомовым, своевременно не проводя ревизию внутриквартирного оборудования, а в случае, если такое оборудование требует ремонта - своевременного обращения в диспетчерскую службу.

МУП «Энергоресурс» полагает, что кран был заменен собственником квартиры № самостоятельно, без соблюдения технических требований к этим видам работ и неправильная его установка привела к его поломке и заливу квартиры истца. Соответственно, за состояние самостоятельно установленного крана, а также последствия, приведшие к заливу квартиры истца, несет собственник квартиры №. Из представленной фотографии видно, что фактически имело место самостоятельная замена крана собственником квартиры. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства соблюдения требований к качеству работ при выполнении самовольного переоборудования инженерных сетей в квартире № в ходе, которого произведена замена и монтаж запорно-регулирующего устройства на отводе общего стояка горячего водоснабжения в квартиру №. Так одной из причины разрыва крана может являться перетяжка крана во время его самостоятельной установки собственником.

Заявки и обращения от собственников квартир № и № в МУП «Энергоресурс» не поступали, в то время как в обязанность собственника жилого помещения входит обязанность доводить до сведения управляющей организации о возникновении разрушения, повреждение или признаков разрушения общедомового имущества, находящегося в квартире.

Представленный истцом «Отчет о рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>» не является бесспорным доказательством суммы причиненного ущерба, так как оценка ущерба проведена без участия представителей МУП «Энергоресурс», а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, считает применение истцом Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 неуместным, так как предметом спора являются жилищные правоотношения. Расчет неустойки, а также требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца МУП «Энергоресурс» категорически несогласно по причине отсутствия доказательств наличие вины МУП «Энергоресурс».

МУП «Энергоресурс» считает, что иск предъявлен не к тому лицу, так как все обстоятельства рассматриваемого дела указывают на виновность ФИО3 - собственника квартиры №, непосредственно из которой произошло затопление квартиры истца.

Довод истца о виновности МУП «Энергоресурс» в затоплении квартиры является несостоятельным, основывается лишь на акте о заливе квартиры, который не устанавливает виновное лицо, а лишь определяет последствия, произошедшие в результате затопления. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не подтверждают наличие вины МУП «Энергоресурс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, в судебном заседании пояснила, что с 12.01.2022 является собственником квартиры <адрес>.

26.01.2022 у неё в квартире в санузле произошел разлом крана являющегося запорным устройством на общем стояке с горячей водой. Считает данный кран первым отключающим устройством отвечающего признакам общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, поэтому считает иск обоснованным, а себя не находит надлежащим ответчиком. С доводами МУП «Энергоресурс» о самовольной замене крана не согласна, так как кран не меняла. Полностью согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 18.10.2022, не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность исковых требований ФИО5. В обоснование указано, что 26.01.2022 он прибыл по адресу: <адрес> совместно с управдомом ФИО7 и слесарем-сантехником ФИО8 по факту затопления из вышерасположенной квартиры №, о чем был составлен соответствующий акт.

Осмотрев санузел квартиры №, им было установлено, что затопление квартиры № произошло по причине течи крана горячего водоснабжения, который не является первым отключающим устройством на отводе внутриквартирной разводки, так как на стояке горячего водоснабжения имеется кран, находившийся в исправном состоянии. В санузле квартиры имеется дополнительный кран, установленный собственником квартиры самостоятельно, поломка которого привела к затоплению квартиры №. Вывод о том, что дополнительный кран был установлен собственником квартиры № самостоятельно, им сделан ввиду того, что в квартире № на момент затопления проводился ремонт, обращений, заявлений по вопросу установки крана, либо замены внутриквартирной разводки в диспетчерскую службу МУП «Энергоресурс» не поступало, сведения о таких работах в журнале отсутствует.

Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2525-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (ред. от 07.11.2019, действующими на день затопления, то есть 26.01.2022) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 из выше расположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, права собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2022.

Факт затопления квартиры истца не оспаривается сторонами и подтверждается актом МУП «Энергоресурс» от 26.01.2022, согласно которому на момент обследования установлено, что в результате затопления в квартире истца пострадали: стены, потолочные перекрытия, напольные покрытия, мебель, бытовая техника, в частности:

- в комнате под № площадью 20,1 кв.м., причинен ущерб: стены (обои); потолок (плитка пенопласт); напольное покрытие (линолеум, оргалит, фанера); мебель (диван, журнальный столик, шифоньер, кровать двуспальная, матрац); дверь межкомнатная; телевизор; электропроводка;

- коридор площадью 3,1 кв.м., в объем причиненного ущерба входит: стены (обои, штукатурка); потолок (плитка пенопласт); напольное покрытие (линолеум, фанера); шкаф-купе; электропроводка;

- кухня площадью 8,2 кв.м., в объем причиненного ущерба входит: стены (обои, штукатурка); потолок (плитка пенопласт); напольное покрытие (линолеум, фанера); мебель (кухонный гарнитур); бытовая техника (электрочайник, микроволновка, плита 4-х конфорочная); электропроводка;

- санузел площадью 3,2 кв.м., объем причиненного ущерба (электротитан, машинка автомат).

Причиной затопления квартиры № явился порыв входного крана горячего водоснабжения в санузле квартиры №, принадлежащей ФИО3.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца ФИО5 произошло в результате прорыва (поломки) входного крана горячего водоснабжения в санузле квартиры №.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, фотоснимков входного крана горячего водоснабжения в санузле квартиры № исследованных в судебном заседании, между сторонами возник спор относительно принадлежности крана эксплуатируемого в качестве запорной арматуры, а именно относится ли кран к общедомовой системе горячего водоснабжения, либо к внутриквартирной разводке как элемента внутриквартирной инженерной системы, предназначенной для обслуживания только квартиры <адрес>.

Так, истцом ФИО5 в качестве доказательства приложен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 26.01.2022 № по обследованию квартиры <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры №, в котором в качестве причины затопления указано о разрыве входного крана горячего водоснабжения в санузле.

Согласно пояснениям представителя ответчика МУП «Энергоресурс» ФИО2 данными в ходе судебного заседания, причину затопления выявляет мастер участка ФИО6, после чего выявленная причина указывается в акте о заливе помещения.

Из письменного отзыва ФИО6 на исковое заявление следует, что затопление квартиры № произошло по причине течи крана горячего водоснабжения, который не является первым отключающим устройством на отводе внутриквартирной разводки, так как на стояке горячего водоснабжения имеется кран, находившийся в исправном состоянии.

Более того, представленные сторонами в судебном заседании фотоснимки поломанного входного крана горячего водоснабжения в санузле квартиры №, который стал причиной затопления квартиры истца, носят неоднозначный характер, вызывая сомнения относительно принадлежности данного крана как запорной арматуры к общедомовому имуществу, либо к внутриквартирной разводке как элемента внутриквартирной инженерной системы, предназначенной для обслуживания квартиры №.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. ст. 2 и 57 ГПК РФ, без использования специальных познаний невозможно. Следовательно, при рассмотрении данного дела, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, исходя из предмета спора, судом определен окончательный круг вопросов, с учетом мнения сторон, третьих лиц, их представителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства, с учетом возражений ответчика, в достаточной степени не подтверждают отнесения крана к общедомовому имуществу предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений, либо для обслуживания исключительно одной квартиры принадлежащей ФИО3.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. ст. 2 и 57 ГПК РФ, без использования специальных познаний невозможно. Следовательно, при рассмотрении данного дела, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, исходя из предмета спора.

В целях разрешения возникшего спора по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Строительный комиссар», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № ООО «Строительный комиссар», проведенной с 14.09.2022 по 28.09.2022: пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1990 году и находится в эксплуатации 32 года. За время эксплуатации капитальный ремонт дома и инженерных систем не производился.

26 января 2022 года в квартире № (расположенной на 2-м этаже) произошел разрыв резьбы запорно-регулировочного крана на отводе горячего водопровода, в результате чего была затоплена квартира №, расположенная на 1-м этаже, о чем был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения МУП пгт.Уруша «Энергоресурс».

Во время экспертного обследования 14.09.2022 квартиры многоквартирного жилого дома, было выявлено следующее:

- вышедший из строя запорно-регулировочный кран являлся первым отключающим устройством на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире №;

- входной кран горячего водоснабжения, эксплуатируемый в качестве запорной арматуры, в санузле квартиры <адрес>, относится к общедомовой системе горячего водоснабжения.

Наиболее вероятные причины, по которым мог произойти обрыв резьбы крана в квартире № следующие:

заводской брак, допущенный при изготовлении корпуса крана;

нарушение технологии соединения водоразборного крана с другими элементами (чрезмерная затяжка);

ослабление корпуса вследствие коррозии (жилой дом находится в эксплуатации 32 года). Однако невозможно однозначно определить причину обрыва резьбы запорнорегулировочного крана.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, закрепленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Действующее законодательство не закрепляет преимуществ одних доказательств перед другими в зависимости от того, получены они в ходе процедуры судопроизводства либо вне его.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять при установлении причины затопления квартиры истца, а также определения к какой системе горячего водоснабжения относится входной кран горячего водоснабжения в квартире №, поломка которого привела к затоплению квартиры истца, вышеуказанные выводы судебной строительно-технической экспертизы, которая получена в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Для определения вышеуказанных причин в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в заключение эксперта №, экспертом 14.09.2022 был осуществлен осмотр запорной арматуры, установленной в системе горячего водоснабжения в квартире № жилого <адрес>, в присутствии истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО2.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, учитывая отсутствия возражений сторон о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что вышедший из строя запорно-регулировочный кран являлся первым отключающим устройством на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>, который, относится к общедомовой системе горячего водоснабжения.

Довод ответчика о том, что собственник квартиры <адрес> ФИО3 самовольно без согласования с управляющей организацией сменила запорно-регулировочный кран, разлом которого привел к заливу квартиры истца, в связи с чем ФИО3 должна нести риск ответственности, суд находит несостоятельным, так как не представлены доказательства данным доводам.

Более того, указанный довод, опровергается актом МУП «Энергоресурс» от 26.01.2022 № о последствиях залива жилого/нежилого помещения в котором в качестве причины затопления квартиры истца указано только на разрыв входного крана горячего водоотведения в санузле, иной причины, в том числе о самовольной замене данного крана в нарушение каких-либо требований, не приведено.

ФИО3 факт самовольной замены запорной арматуры не признает, ответчик доказательств обратному не представил.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> от 31 января 2022 года № ООО «Содействие», представленного истцом ФИО5 по результатам выполненных расчетов, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, округленно, по состоянию на дату оценки, составляет 375 000 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства отчет ООО «Содействие» от 31.01.2022 № об оценке рыночной стоимости, так как стороной ответчика в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не заявлялось.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на день затопления, то есть 26.01.2022, осуществляло МУП «Энергоресурс» рабочего поселка (пгт) Уруша на основании договора управления многоквартирным домом от 06.06.2015, заключенного между МУП «Энергоресурс» и администрацией пгт. Уруша, который заключен на основании результатов рассмотрения заявок по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отраженных в протоколе рассмотрения заявок по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.06.2015 №.

В Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 06.06.2015 «Перечень многоквартирных домов» в нем содержится <адрес>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2);

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, довод представителя ответчика МУП «Энергоресурс» о том, что кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС в квартире <адрес> не относится к общему имуществу, суд находит неверным, поэтому не может быть принят судом в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 1.1 вышеуказанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; а также иных лиц.

Более того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из п. 1.3 договора управления многоквартирным домом от 06.06.2015 следует, что целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на момент аварии, в результате которой произошел залив квартиры истца, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось управляющей организацией МУП «Энергоресурс», а участок инженерной системы (входной кран горячего водоснабжения, эксплуатируемый в качестве запорной арматуры, в санузле квартиры <адрес>) порыв которого послужил причиной залива квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому при таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ФИО5 ущерб должна быть возложена на управляющую организацию МУП «Энергоресурс» как виновника в заливе квартиры ФИО5, следовательно, доводы ответчика о том, что МУП «Энергоресурс» является ненадлежащим ответчиком, так как им является ФИО3 как собственник квартиры №, из которой произошло затопление квартиры, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку, судом принят в качестве допустимого и относимого доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> от 31 января 2022 года № ООО «Содействие», представленный истцом ФИО5, так как ответчиком в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного, то суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на дату оценки в размере 375 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, суд определяет размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 31 января 2022 года № ООО «Содействие» в сумме 375 000 рублей.

Требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, заявленная истцом сумма к взысканию отвечает требованиям разумности.

Обсуждая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика МУП «Энергоресурс» пени в размере 3% за каждый день просрочки от размера причиненного ущерба за период с 02.03.2022 по 25.03.2022 в сумме 236 250 рублей, суд находит, что эти требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском к МУП «Энергоресурс» о взыскании неустойки, ФИО5 свои требования обосновывает положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без ссылки на указание конкретных статей.

Однако изучив расчет неустойки, обоснование которые приведены в основу этих требований, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что данные требования основаны на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО5 о взыскании неустойки, так как приведенными выше нормами Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

При этом требования истца ФИО5 о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Судом установлено, что залив квартиры истца, в результате которого было повреждено его имущество, произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией МУП «Энергоресурс».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно претензии истца ФИО5 в адрес ответчика МУП «Энергоресурс» от 22.02.2022, просит компенсировать ему ущерб причиненный в результате залива квартиры его квартиры 26.01.2022 в сумме 375 000 рублей, на основании представленного отчёта о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 31.01.2022 № изготовленного ООО «Содействие», а также возместить стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, иных требований, в том числе о компенсации морального вреда к ответчику в претензии не содержалось.

11.03.2022 ответчик МУП «Энергоресурс» дал письменный ответ на претензию за исходящим номером №, в котором отказывает в удовлетворении претензии ФИО5, так как находит виновным в затоплении квартиры ФИО5 26.01.2022 собственника квартиры <адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО5 в досудебном порядке обращался в управляющую организацию МУП «Энергоресурс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а в материалах дела имеется письменный отказ ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в сумме 187 500 рублей из расчета 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба в размере 375 000 рублей.

Иные суммы в расчет размера штрафа судом не принимаются, так как в претензии истца от 22.02.2022 отсутствуют требования к ответчику о компенсации морального вреда, неустойки, в удовлетворении которой судом отказано. Требования, содержащиеся в претензии о возмещении расходов на оценщика в суме 15 000 рублей, относятся к судебным расходам, поэтому в силу закона в размер штрафа включению не подлежат.

Помимо этого, суд не находит оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявления о снижении размера штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлялось, в связи с занятой правовой позицией об отсутствии вины в причинении ущерба истцу вследствие залива квартиры.

Таким образом, с ответчика МУП «Энергоресурс» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 187 500 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании услуг оценщика в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

Предоставленный истцом Отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> от 31 января 2022 года № ООО «Содействие», стоимостью 15 000 рублей, был приложен к иску в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а, следовательно, в указанной части является допустимым доказательством, которое было принято судом на стадии принятии иска. Кроме того, в ходе судебного заседания судом принят указанный отчет в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Согласно договору на оказание услуг от 28.01.2022, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель), а также технического задания на проведение оценки, являющегося приложением № к договору №б/н от 28.01.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 №, истец ФИО5 уплатил за оказание услуги по определению рыночной стоимости ущерба 15 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований, поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Требования истца ФИО5 о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, с учетом возражений представителя ответчика ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству истец заключил договор с ООО «Содействие» от 10.02.2022 об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 рублей.

В п. 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Из п. 5.2 договора следует, что стоимость услуг состоит из следующих позиций: - подготовка претензии в адрес причиненных убытков 4000 рублей; - работа по досудебному урегулированию возникшего спора (проведение переговоров) с причинителем вреда 3000 рублей; - подготовка искового заявления и передача полного комплекта документов в Сковородинский районный суд Амурской области 7000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению спора, являющегося предметом настоящего договора в суде первой инстанции 5 000 рублей, необходимость участия представителя в судебном заседании определяется исполнителем и не является обязательным для исполнителя; - передача заказчику полученного судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу с исполнительным документом, выданным на его основании 1 000 рублей.

Согласно п. 5.3 оплата по договору производится авансовым платежом в размере, указанном п. 5.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора. Оплата производится наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022 № следует, что ООО «Содействие» принято от ФИО5 за оказание юридических услуг по подготовке обращения в суд и представлению интересов в суде – 20 000 рублей.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышены, поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следуя положениям ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 рублей (300 рублей требования неимущественного характера и 6950 рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке), при этом при исчислении государственной пошлины, суд в цену иска не включает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении исполнителя, а не денежным требованием, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в счет возмещения материального ущерба 375 000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 187 500 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято судом - 01.11.2022.