Решение по делу № 2А-5822/2023 от 25.12.2023

Мотивированное решение составлено 25.12.2023

66RS0006-01-2023-005792-73

Дело № 2а-5822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Садовод» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод» обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №303217/23/66006-ИП от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 СНТ «Садовод» обязано обеспечить наличие на территории земельных участков общего назначения Коллективного сада «Медик-3» не менее одного резервуара для воды общим объемом 25 куб.м. в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального Закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4 ст.4, ст.5, ч.1 ст.6, ст.68 Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.8 СП 53.13130.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.5.9 СНиП 30-02-97 «Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа < № > от 27.10.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3480/2022, 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №224061/22/66006-ИП в отношении СНТ «Садовод» в пользу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании обеспечить наличие на территории земельных участков общего назначения Коллективного сада «Медик-3» не менее одного резервуара для воды общим объемом 25 куб.м. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя было не исполнимо, СНТ «Садовод» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 разъяснен исполнительный документ < № > от 27.10.2022 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 по гражданскому делу по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о понуждении обеспечить наличие резервуаров, указано, что решение суда должно быть исполнено СНТ «Садовод» не позднее 20.10.2023.

На основании указанного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 СНТ «Садовод» подало в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 24.11.2022 заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022, 02.12.2022 исполнительные действия были отложены до 08.12.2022, 16.12.2022 соответственно.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 66006/23/601595 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №224061/22/66006-ИП в отношении СНТ «Садовод» в размере 50000 руб. за не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

29.09.2023 решение суда было исполнено СНТ «Садовод», резервуар для воды общим объемом 25 куб.м на территории земельных участков общего назначения Коллективного сада «Медик-3» оборудован.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №224061/22/66006-ИП в отношении СНТ «Садовод» окончено в связи с фактическим исполнением.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №303217/23/66006-ИП о взыскании с СНТ «Садовод» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом через курьера, заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 25.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №303217/23/66006-ИП о взыскании с СНТ «Садовод» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что на решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 СНТ «Садовод» обязано обеспечить наличие на территории земельных участков общего назначения Коллективного сада «Медик-3» не менее одного резервуара для воды общим объемом 25 куб.м. в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального Закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4 ст.4, ст.5, ч.1 ст.6, ст.68 Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.8 СП 53.13130.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.5.9 СНиП 30-02-97 «Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 9,10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено СНТ «Садовод» по ЕПГУ 07.11.2022 и прочитано 07.11.2022 (л.д. 42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022, 02.12.2022 исполнительные действия были отложены до 08.12.2022, 16.12.2022 соответственно (л.д. 41,42).

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление < № > о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №224061/22/66006-ИП в отношении СНТ «Садовод» в размере 50000 руб. за не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 37).

Как указано в иске, 29.09.2023 решение суда было исполнено СНТ «Садовод», резервуар для воды общим объемом 25 куб.м на территории земельных участков общего назначения Коллективного сада «Медик-3» оборудован.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Федерального закона).

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», он действовал в пределах своих полномочий, постановление о возбуждении исполнительного производства № 224061/22/66006-ИП направлялось по ЕПГУ, получено должником 07.11.2022, не признано незаконным, после окончания основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании не оспоренного постановления № 66006/23/601595 от 26.05.2023 возбудил исполнительное производства о взыскании исполнительского сбора №303217/23/66006-ИП, что также соответствует требованиям закона.

Суд отмечает, что само постановление < № > от 26.05.2023 о взыскании с СНТ «Садовод» исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 224061/22/66006-ИП предметом спора не является, незаконным не признано, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №303217/23/66006-ИП.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Принимая во внимание, что должником СНТ «Садовод» предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, его поведение нельзя признать недобросовестным, вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не имеется, то суд считает возможным освободить СНТ «Садовод» от взыскания с него исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление СНТ «Садовод» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить СНТ «Садовод» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 303217/23/66006-ИП от 25.10.2023 в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова