САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Голикова К.А.

УИД: 78RS0№...-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО4 (ранее ФИО5) П.В. и ФИО6 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю квартиры и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе общего имущества, взыскании компенсации,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, представителя ФИО9 ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО11 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. Б, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны с <дата> состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> брак расторгнут. В период брака приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>, оформленная на имя ФИО6 Указанная квартира приобретена в ипотеку с привлечением кредитных денежных средств АО «КредитБанк» на срок до <дата>. Также истец ссылалась на то, что на имя ФИО6 было зарегистрировано ряд обществ с ограниченной ответственностью, а именно: ООО «Лапин Карс» и ООО «Ломбард Ириновский», и на его имя приобретено большое количество машин.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ФИО6 в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести раздел общего имущества супругов, признав за ФИО7 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за ФИО6 - право собственности на 4/5 доли указанной квартиры; взыскать с ФИО6 компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости транспортного средства Мерсес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, в размере 950 000 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указывал, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены <дата>. В приобретение спорной квартиры ответчик вложил личные денежные средства в сумме 3 900 000 руб., полученные от продажи имущества бабушки и мамы. Кроме того, в период с <дата> по настоящее время ФИО6 производилось погашение К., полученного для оплаты стоимости указанного недвижимого имущества. Транспортное средство находится в пользовании истца.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО7 признано право собственности на 1/3 долю, а за ФИО13 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 812 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и удовлетворении встречных требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО7 в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела квартиры, признав за каждой из сторон право собственности на ? доли спорной квартиры, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на ? доли в уставном капитале в ООО «Ломбард Ириновский». Также истец указывает на допущение судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица о дате судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от <дата> изменить, принять по делу новое решение, которым признать за ФИО7 право собственности на 523/5000 доли, за ФИО6 – 4477/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ФИО7 компенсацию ? от рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 в размере 950 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было изменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебной коллегией постановлено:

«Признать за ФИО9 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 104,70 м2, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный №....

Признать за ФИО6 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 104,70 м2, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный №...».

В остальной части решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и направляя дело указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникшие в период брака сторон обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брачных отношений исполнялась одним из бывших супругов, могут быть компенсированы такому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что спорная квартира используется для проживания именно стороной истца и несовершеннолетним ребенком сторон, а другого имущества, которое могло бы быть передано ответчику в счет компенсации понесенных им расходов по погашению задолженности по кредитному договору, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО6 и его представитель ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, представленной со своей стороны, поддержали и настаивали на их удовлетворении. Дополнительно ФИО8 пояснила, что в приобретение спорного жилого помещения были внесены личные денежные средства ФИО6 в сумме 3 900 000 руб., которые выплачивались в счет погашения ипотечных обязательств.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО9, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО10, которая указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, представленной со стороны ФИО9, поддерживает. Однако, с учетом позиции, изложенной в определении суда кассационной инстанции, ФИО9 согласна с тем, что спорное жилое помещение должно быть разделено между супругами в равных долях.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Б.», извещенный о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции названным требованиям закона в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> стороны зарегистрировали брак в отделе ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... указанный брак расторгнут.

Согласно ч. 1, 3 ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон приобретено следующее имущество – <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела имущества сторонами не достигнуто.

Исходя из п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования как первоначального, так и встречного иска о разделе <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, установив, что данная квартира приобретена в период брака, полностью за счет кредитных денежных средств, являющихся совместными обязательствами супругов, принял во внимание, что кредитные обязательства не прекращены по настоящее время, в связи с чем посчитал необходимым определить долю истца и ответчика в этом имуществе, исходя из объема обязательств по кредитному договору от <дата>, исполненных каждой из сторон.

Определяя размер доли, переходящей в собственности каждой из сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что в период брака 55,89 % стоимости кредитных обязательств уплачено за счет общего имущества супругов, то есть на каждого супруга приходится 27,95 % исполненных обязательств в период брачных отношений. Оставшиеся 44,11 % обязательств исполнены ответчиком единолично, в связи с чем, на долю ФИО6 приходится 72,06 %.

Руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции с учетом интересов несовершеннолетней дочери сторон, отступил от равенства долей супругов в указанном имуществе, в связи с чем определил в собственность ФИО7 – 1/3 доли, ФИО6 – 2/3 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (продавцы) и ФИО6 (покупатель), ФИО6 купил в частную собственность <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира продана за 5 510 000 рублей (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора от <дата> квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств в размере 7 996 000 рублей, предоставленных покупателю для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность покупателя квартиры по кредитному договору от <дата> № И-78/01685843/2013, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ЮниКредитБанк», из которых: для покупки квартиры в сумме 5 510 000 рублей, а также на неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые будут произведены покупателем в период действия кредитного договора в сумме 2 486 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> между ФИО6 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставляет заемщику К. в сумме 7 999 600 рублей на срок до <дата>. К. предоставляется для покупки квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на неотделимые улучшение указанной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была приобретена в период брака сторон и оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 по кредитному договору от <дата> № И-78/01685843/2013, в связи с чем, применительно к положениям ст. 33 СК РФ данное имущество является совместно нажитым, и, как следствие, подлежит разделу между сторонами в равных долях, по ? доле каждому.

При этом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО6 относительно необходимости раздела данного имущества с учетом положений ст. 36 СК РФ, ввиду того, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> ФИО6 были внесены личные денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Как было ранее указано, спорная квартира была приобретена ФИО6 в период брака с ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>, то есть по возмездной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена на имя ФИО6 с нотариального согласия ФИО4 (ранее ФИО5) П.В. с целью поступления её в общую собственность сторон (том 1, л.д. 113). Оплата спорной квартиры произведена в период брака сторон за счет кредитных средств по кредитному договору <***>, заключенному <дата> между заемщиком ФИО6 и ЗАО «ЮниКредитБанк». По данному кредитному договору Литвинцева (ранее ФИО5) П.В. являлась поручителем (том 1, л.д. 111-112).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. <дата> был предоставлен на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Полученные в К. в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору частично производилось ФИО6 после прекращения брачных отношений с ФИО9, не изменяет режима общей совместной собственности супругов и само по себе не свидетельствует о возможности увеличения доли ФИО6 в спорной квартире при её разделе.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО6 не лишен возможности предъявить к ФИО9 требование о взыскании половины уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору после прекращения между сторонами брачных отношений денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что возникшие в период брака сторон обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брачных отношений исполнялась одним из бывших супругов, могут быть компенсированы такому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Кроме того, требований о передаче ФИО6 в собственность какой-либо доли квартиры в счет компенсации понесенных им расходов по погашению задолженности по кредитному договору данное лицо не заявляло. Требования, заявленные ФИО6 во встречном исковому заявлении, основаны на ошибочной правовой позиции о том, что внесение им личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору приравнивается к приобретению имущества за счет его личных денежных средств и влечет признание части оплаченного таким образом имущества его личной собственностью.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО6 не представлено относимых и допустимы доказательств в обоснование доводов о том, что 3 900 000 руб., вложенные в погашение ипотечного обязательства, являлись личным имуществом данного лица.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащая ФИО19, Свидетель №4 и ФИО6 (по 1/3 доле каждому) на основании договора приватизации квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была продана <дата> ФИО20 за 4 250 000 руб.

В договоре купли-продажи указано, что расчеты между продавцами и покупателем произведены в момент подписания договора.

Из расписки о дарении денежных средств от <дата> следует, что ФИО6 получил от Свидетель №4 2 810 000 руб. за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании извещения от <дата> о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору от <дата> ФИО6 просил произвести <дата> досрочное погашение задолженности по договору в размере 3 900 000 руб.

Вместе с тем, оснований полагать, что именно полученные в июне 2011 года денежные средства были использованы ФИО6 в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору в феврале 2014 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих движение денежных средств после их получения ФИО6 летом 2011 года и до их внесения в Б. в феврале 2014 года, в материалы дела не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО6 продал ФИО21 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (то обстоятельство, что данная квартира приобретена в период брака сторон и являлась их общим имуществом, ФИО6 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось), за 7 950 000 руб. (цена покупки квартиры – 3 288 495 руб., стоимость неотделимых улучшений – 4 661 505 руб.).

Непосредственно после получения оплаты по данному договору ФИО6 было произведено досрочное погашение обязательств по кредитному договору от <дата> в размере 3 900 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО6 о внесении им в феврале 2014 года в счет исполнения кредитного обязательства личных денежных средств в размере 3 900 000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами, с очевидностью подтверждающими данные обстоятельства, не подтверждены.

Оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов судебная коллегия также не усматривает, поскольку ФИО9 не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверно подтверждающих наличие таких оснований, а само по себе наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части раздела <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изменить.

Признать за ФИО9, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 104,7 м2, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный №....

Признать за ФИО6, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 104,7 м2, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный №....

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.