УИД: 61RS0010-01-2022-003649-94

Дело № 2а-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2023 по административному иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к начальнику - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо:ФИО, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона, указав в обоснование заявленного административного иска на то, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда по делу № 2-1102/2021 года о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в сумме 277167 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, был получен Батайским городским отделомсудебных приставов УФССП России по Ростовской области. Процессуальные документы, информация о возбуждении исполнительного производства, совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.Сроки направления процессуальных документов предусмотрены нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не превышают трёхдневный срок с момента принятия решения. Вышеизложенное также свидетельствует о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. С учётом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Также административный истец просит суд обязать должностных лицБатайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области сообщить о месте нахождения указанного исполнительного листа.

Представитель административного истца – ООО МКК «Центрофинанс Групп»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 58). Также в административном исковом заявлении содержится просьба ООО МКК «Центрофинанс Групп» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 7).

Административные ответчики: Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице начальника отделения ФИО1, УФССП России по Ростовской области в лице главного судебного пристава в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления(л.д. 48-49).Также предоставили суду мотивированный отзыв, согласно которому просили суд в удовлетворении административного искаООО МКК «Центрофинанс Групп»отказать (л.д. 59-60).

Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные КАС РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Батайского городского суда Ростовской области по делу 2-1102/2021о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в сумме 277167 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребёнка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок длядобровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведён в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

12.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в сумме 277167 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 64-66).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учётом всех обстоятельств дела, не имеется.

Довод истца о том, что начальник Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не осуществила должный контроль за деятельностью вверенных ей сотрудников по возбуждению исполнительного производствасудом не принимается во внимание, поскольку полностью опровергнуты представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведённые им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

Находящееся в производстве Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство 3332/23/61036-ИПне окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявленных к начальнику - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявленных к начальнику - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.