Решение по делу № 2-4252/2022 от 12.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

УИД 29RS0018-01-2022-005104-82

Дело № 2-4252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 рублей 00 копеек, расходов на написание претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 92 100 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 695 рублей 00 копеек, расходов на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправлению пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 225 рублей 64 копейки, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 124 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии со способом страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но направление на СТОА не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 253 970 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля составляет 370 200 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 8 000 рублей 00 копеек. Также он подал в адрес ответчика претензию, за составление которой понес расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. После чего он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых частей отказал, сославшись на то, что СТОА ООО «РУС Авто регион» пояснило, что не сможет произвести ремонт автомобиля в установленный срок. Между тем, он указывает, что о данной информации его никто не уведомил. Также указал, что решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 50 100 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. С данным решением он не согласен.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнял заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на написание претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 63 800 рублей 00 копеек, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 751 рубль 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1% в день от суммы 63 800 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимые для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 124 рубля 00 копеек.

Кроме того, истец отказался от требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 27 100 рублей 00 копеек. Судом вынесено определение суда о прекращении производства по делу в данной части.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам административного производства виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, согласно полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было представлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. Представителем страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений.

В указанном заявлении о страховом событии ФИО1 указал способ страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 253 970 рублей 00 копеек (где 200 900 рублей 00 копеек – страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, 53 070 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 370 200 рублей 00 копеек, с учетом износа запчастей – 278 101 рубль 00 копеек.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью по досудебному урегулированию спора, для составления и направления заявления о доплате страхового возмещения, расходов, убытков в юридическое агентство «Контакт», по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была предъявлена ответчику.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения не произвело.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, статья 2 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказал, сославшись на то, что СТОА ООО «РУС Авто регион» дало ответ, что не сможет произвести ремонт автомобиля на СТОА в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Также указанным решением Финансового уполномоченного было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей в размере 50 100 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделии, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины истца в этом не установлено.

Таким образом, в досудебном порядке требование истца об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены АО «АльфаСтрахование».

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» без установленных законом оснований сменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 200 900 рублей 00 копеек.

Также решением Финансового уполномоченного было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 50 100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», проведенному по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа заменяемых деталей 314 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 251 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 50 100 рублей 00 копеек.

Как установлено судом от требования о взыскании страхового возмещения истец отказался, поскольку ответчиком оно было выплачено в пределах погрешности 10%, о чем было вынесено определение суда.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 63 800 рублей 00 копеек (314 800 рублей 00 копеек /ущерб без учета износа заменяемых деталей/ – 251 000 рублей 00 копеек /ущерб с учетом заменяемых деталей/).

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 34 400 рублей 00 копеек (/63 800 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек/ * 50 %).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлен период расчета нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается заявленный период верным.

Также истцом представлен расчет неустойки равной 296 751 рублю, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 63 800 рублей 00 копеек, с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения судебного решения, но не более чем 246528 рублей 00 копеек за весь период (400000 руб. – 150000 руб. – 3472 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 225 рублей 64 копейки и по отправке искового заявления с приложениями в размере 124 рубля 00 копеек, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Указанные расходы также являются судебными издержками и в соответствии с принципом разумности и справедливости, подлежат взысканию в следующих размерах: расходы по оплате услуг по составлению пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному – 225 рублей 64 копейки, расходы по отправке искового заявления с приложениями – 124 рубля 00 копеек, расходы по изготовлению копии заключения в размере – 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 849 рублей 64 копейки (8 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 225 рублей 64 копейки + 500 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек + 124 рубля 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в виде расходов на написание претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 63 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26 849 рублей 64 копейки.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы 63 800 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения судебного решения, но не более чем 246528 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков