Решение по делу № 2-393/2025 от 05.05.2025

УИД: №

Категория: 2.162

Дело № 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения, в котором просит взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму в размере 31 400 руб., убытки в размере 307440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 26 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 364 руб.

Требования мотивирует тем, что 28.05.2024г. в 23:30 произошло ДТП по <адрес>, РБ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. 20.06.2024г. СПАО «Ингосстрах», не выдавая направления на ремонт, произвела выплату в размере 199 300 руб. 15.07.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии. 05.08.2024г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. 28.08.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО "Ингосстрах" не доплаченное страховое возмещение. 07.10.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования истца, взыскав с СПАО "Ингосстрах" 169 300 руб. В рамках рассмотрения дела АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) без учета износа составляет 571 400 руб. В соответствии с экспертном заключением ИП ФИО5 № размер ущерба, причинённого автомобилю (по Единой методике) без учёта износа составляет 641 500 руб., согласно экспертного заключения № размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 836 000 руб. Истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 400 000 - 199 300 - 169 300 = 31 400 руб., размер убытков составляет 836 000 – 400 000 = 436 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заедание не явился, представлено письменное возражение на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен судом.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, приходит к следующему.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2024г. в 23:30 произошло ДТП по <адрес>, РБ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ХХХ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №.

30.05.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

30.05.2024г. страховой компанией с привлечением ООО «НИК» проведен осмотр транспортного средства.

06.06.2024г. страховой компанией проведен повторный осмотр транспортного средства.

20.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 199 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.07.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков.

05.08.2024г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

28.08.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО "Ингосстрах" не доплаченное страховое возмещение.

07.10.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования истца, взыскав с СПАО "Ингосстрах" 169 300 руб.

В рамках рассмотрения дела АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № У<данные изъяты> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) без учета износа составляет 571 400 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к услугам независимого эксперта.

В соответствии с экспертном заключением ИП ФИО5 № размер ущерба, причинённого автомобилю (по Единой методике) без учёта износа составляет 641 500 руб., согласно экспертного заключения № размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 836 000 руб.

Определением суда от 13.12.2024г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от 28.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП по ЕМ составляет с учетом износа 372732 руб., без учета износа 563 452 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 707440 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от 28.12.2024г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, выдача направления на СТО, осуществляется только после проведения осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в случае наличия несогласия потерпевшего с результатами осмотра в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30.05.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. При этом соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет страховой выплаты на почту истца, между сторонами не заключено.

Тем не менее, 20.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату в размере 199 300 руб.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства ответчиком СПАО "Ингосстрах" перед страхователем ФИО1, что подтверждается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика

стоимости страхового возмещения в размере 31400 руб. и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца на сумму 307440 руб., согласно представленному расчету истца, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 200 000 рублей. Исходя из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) х 50 %= 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 26 400 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 364 руб., которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Директором ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 49340 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 49340 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10971 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченную сумму в размере 31 400 руб., убытки в размере 307440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 26 400 руб., штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 364 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 10971 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 49340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>