Решение по делу № 2А-882/2025 от 13.03.2025 - о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, обязании устранить допущенное нарушение.

дело № 2а-882/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000439-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии дополненным, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя:

- о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» <адрес>;

- об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» <адрес> и сообщить об этом в суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя своим решением № отказал в рассмотрении указанного заявления со ссылкой на то, что все документы в отношении СНТ «Вольница-2» комитетом переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При этом в оспариваемом решении документальное обоснование данной причины ничем не подтверждено и не приведен перечень изъятых документов.

Административный истец считает названное решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку все землеустроительные и иные правовые документы, необходимые для оказания муниципальной услуги, находятся либо в открытом доступе, либо в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть предоставлены по межведомственному обмену, либо в части предоставляются самим заявителем при обращении в Комитет. Непредставление органом или организацией по межведомственному запросу необходимых документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, Комитет обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г. Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

В пунктах 15,16.17 Приложения к постановлению администрации г. Ставрополя от 17.04.2023 № 814 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления города Ставрополя» указаны: предоставление садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду; предварительное согласование предоставления земельного участка; утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из ответов прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г. Ставрополе отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставления садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду. Следовательно, отсутствуют основания, установленные муниципальным правовым актом для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, в том числе, такое как изъятие документов правоохранительными органами.

Таким образом, административный истец считает незаконным оспариваемый отказ в рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержит оснований для такого отказа, предусмотренных пунктами 2.7-2.11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и установленных принятыми административными регламентами, т.к. нарушает ее, ФИО1, право на получение земельного участка бесплатно и без проведения торгов.

В предварительном судебном заседании 21.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Ставрополя и СНТ «Вольница-2».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по существу ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя и представив суду заявление с просьбой о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При этом комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя представлены суду письменные возражения на заявленные требования, из содержания которых следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный срок, в связи с чем, по мнению административного ответчика, его действия не могут быть признаны незаконными. В этой связи просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица СНТ «Вольница-2» также не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом по юридическому адресу было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить судебную корреспонденцию не удались, за ее получением представитель СНТ «Вольница-2» в почтовое отделение не явился, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный истец оспаривает решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28.01.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № площадью 636 кв. м и № площадью 600 кв. м в СНТ «Вольница-2» <адрес>.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в рассмотрении указанного заявления со ссылкой на то, что все документы в отношении СНТ «Вольница-2» Комитетом переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При этом дополнительно указано на то, что СНТ «Вольница-2» не является правопреемником СТ «Вольница-2», которому на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 527 га, впоследствии уточненной на основании постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и составившей 663 880 кв. м.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд, принимая во внимание изложенное, исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с положениями которого предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых законодателем отнесены следующие основания:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщило, что все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» Комитетом переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем, рассмотрение ее заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно п. 3.1.6 решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» Комитет обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г. Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 15 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг устанавливается местной администрацией.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.01.2023 № 25 утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг в муниципальном образовании г. Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления предписывалось отраслевым (функциональным) и территориальным органам администрации г. Ставрополя и структурным подразделениям администрации г. Ставрополя, к сфере деятельности которых относится организация предоставления муниципальных услуг, привести ранее утвержденные административные регламенты предоставления муниципальных услуг в соответствие с Порядком, утвержденным данным постановлением.

Решением Ставропольской городской Думы от 20.12.2023 № 245 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами местного самоуправления г. Ставрополя муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг.

В пунктах 16, 17 названного перечня услуг значатся: предварительное согласование предоставления земельного участка; предоставление садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

В качестве муниципальных органов, оказывающих данные муниципальные услуги, указаны администрация г. Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

В пунктах 15,16 Приложения к постановлению администрации г. Ставрополя от 17.04.2023 № 814 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления города Ставрополя» соответственно указаны: предоставление садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду; предварительное согласование предоставления земельного участка.

Действительно, в силу п. 1 раздела I постановления администрации г. Ставрополя от 11.06.2020 № 846 «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» административный регламент администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) администрации г. Ставрополя по предоставлению данной муниципальной услуги.

Муниципальная услуга включает в себя следующие подуслуги:

1) предварительное согласование предоставления земельного участка;

2) предварительное согласование предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (п. 2 Административного регламента).

Согласно п. 11 указанного административного регламента, муниципальную услугу предоставляет Администрация.

При предоставлении муниципальной услуги Администрация осуществляет взаимодействие:

1) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя;

2) с государственным казенным учреждением Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» и муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе»;

3) с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя;

4) с Федеральной налоговой службой России;

5) с филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, названным Административным регламентом в п. 3 определен круг заявителей в целях предоставления подуслуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», к коим отнесены физические или юридические лица (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления), имеющие в соответствии с земельным законодательством право на предоставление земельного участка без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением земельных участков на территории садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан, а также физических лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков для размещения гаражей в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Соответственно, принимая во внимание, что административным истцом ФИО1 в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было подано заявление о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан - СНТ «Вольница-2» <адрес>, оно подлежало рассмотрению применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В этой связи, суд находит ошибочными приведенные административным ответчиком в обоснование законности своих действий доводы о том, что вышеуказанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 10 ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно представленным стороной административного истца ответам прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставления садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

Следовательно, как справедливо отмечено административным истцом, отсутствуют основания, установленные муниципальным правовым актом для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, в том числе, такое как изъятие документов правоохранительными органами.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в настоящее время административного регламента по услуге «Предоставление садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду», рассмотрение такого вида заявлений допускается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и по результатам их рассмотрения Комитетом должны быть подготовлены и выданы мотивированные решения о предоставлении такой услуги или об отказе в ее предоставлении.

В данном случае, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя при рассмотрении вопроса о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги осуществляет взаимодействие с другими органами, следовательно, само по себе нахождение документов в отношении СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не может являться основанием для отказа гражданину в рассмотрении заявления о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка.

Комитет не был лишен возможности повторно истребовать необходимые документы/сведения из компетентных органов для предоставления муниципальной услуги, чего, однако, не сделал и доказательств обратному не представил. Тогда как в соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 данного Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 данного Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» <адрес>, поскольку он не содержит оснований для отказа, предусмотренных пунктами 2.7-2.11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и установленных принятыми административными регламентами, и, как следствие, нарушает право административного истца на получение испрашиваемых земельных участков бесплатно и без проведения торгов.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно Комитет является уполномоченным органом на рассмотрение заявлений граждан в сфере управления и распоряжения землями г. Ставрополя.

Согласно п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (размещено в открытом доступе сети «Интернет»).

Кроме того, в силу положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок его исполнения.

В соответствии со ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В силу пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Соответственно, повторно рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» <адрес> комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> надлежит в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании понесенных по делу расходов, суд исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Заявитель ФИО3 просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а именно, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, являлись для административного истца необходимыми, в связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных ею требований, подлежат возмещению административным ответчиком – комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в сумме 3 000 рублей.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела усматривается, что при рассмотрении вышеуказанных административных исковых требований интересы административного истца ФИО1 в суде представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО5 – ФИО6

Согласно представленным в суд документам, ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 450 рублей, в том числе, за уплату банковской комиссии в сумме 450 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлены: заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 450 рублей, в том числе, банковская комиссия в сумме 450 рублей.

По условиям названного договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлось оказание юридической помощи ФИО1 в споре по вопросу отказа в предоставлении муниципальной услуги об предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельных участков, изучение и подготовка необходимых документов в интересах заказчика, разъяснение норм действующего законодательства, представление интересов доверителя в суде первой инстанции

Стоимость услуг ФИО2 за представление интересов ФИО1 определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 450 рублей, в том числе, банковская комиссия в сумме 450 рублей, где в качестве основания платежа указано «за юридические услуги по договору от 16.01.2025».

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ее расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 данного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы административного истца ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял ФИО2, который в ходе рассмотрения настоящего административного дела подготовил для своей доверительницы административный иск и предъявил его в суд с приложенным пакетом документов, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства об обозрении подлинников документов, приложенных к административному иску в копиях в обоснование заявленных требований, давал пояснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для его правильного рассмотрения, в частности, подготовил и предъявил в суд от имени своей доверительницы заявление о возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя административного истца в суде первой инстанций, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявление административного истца ФИО1 о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

С административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу заявителя – административного истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, с учетом необходимой к оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 450 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных ФИО2, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Также суд полагает необходимым отметить, что определяемая ко взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на представителя в 15 000 рублей согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками по гонорарной практике в Адвокатской палате Ставропольского края.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год установлен размер гонорара, связанный с выполнением поручения доверителя: за устные консультации с изучением документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей, за составление исковых заявлений, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Указанные решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края не являются для суда обязательными, вместе с тем, учитывается квалификация лица, категория спора, по которой представлял интересы представитель, сложившийся уровень оплат в регионе по такой категории дел, а также результат принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» <адрес>.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» <адрес>, о чем сообщить заявителю и в суд.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Судья Н.В. Шандер