66RS0045-01-2025-000359-78

Дело № 2-556/2025

Решение принято в окончательной форме 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Термофасад66» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Термофасад66» о защите прав потребителя. Истец обосновывает требования тем, что между ним и ответчиком 14.04.2024 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома. Стоимость работ составила 4 350 000 руб. и была оплачена полностью. Работы выполнены не в полном объёме. Стоимость невыполненных работ составила 690 250 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2025 по 27.02.2025 в размере 1 201 035 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования о взыскании стоимости невыполненных работ до 934 954 руб., неустойки до 4 350 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 934 954 руб., в остальной части иск не признал, пояснил, что истцом представлен договор подряда, в котором отсутствует срок начала и окончания строительства, поэтому он фактически не согласован. Если же суд сочтет, что срок согласован в договоре, то 23.01.2025 истец потребовал возврата денежных средств, тем самым отказался от исполнения договора, поэтому неустойка может быть взыскана за период с 01.01.2025 по 23.01.2025 исходя из цены работ, уточненной в результате судебной экспертизы. Также при взыскании неустойки представитель ответчика просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб. При этом представитель ответчика просил учесть, что из сведений публичной кадастровой карты следует, что дом фактически зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует об его эксплуатации. Также дом построен большей площадью, нежели была установлена договором, то есть за счет подрядчика размер дома увеличился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в пункте 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как указано в пункте 1 статьи 27 Закона Российской Федерации . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 14.04.2024 между ООО «Термофасад66» и ФИО2 заключен договор подряда № 8/2024 (л.д. 8-10) на строительство жилого по адресу: <. . .>, уч. №, кадастровый №, стоимостью 4 350 000 руб. Часть стоимости в сумме 681 000 руб. оплачивается не позднее двух дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в соответствии с графиком платежей, являющемуся Приложением № 2 к договору (л.д. 13).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2024, 31.05.2024 и 28.10.2024 (л.д. 11-12) подтверждается факт получения ООО «Термофасад66» от ФИО2 4 350 000 руб. (681 000+2 240 000+1 429 000).

Представители ответчика не оспорили факт выполнения работ в неполном объёме, 26.05.2025 истцом совместно с его представителем, представителем ответчика составлен акт осмотра (л.д. 85), в котором отражен объем невыполненных работ. Представитель ответчика не согласились с заявленной истцом стоимостью невыполненных работ, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». По заключению судебной экспертизы № П 33-10/2025 от 22.10.2025 исходя из проведенного комплексного исследования экспертом сделан вывод, что объем и стоимость фактически невыполненных работ по договору подряда № 8/2024 от 14.04.2024, заключенному между ООО «Термофасад66» и ФИО2, и приложением к нему, с учетом акта осмотра от 26.05.2025 при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, участок №, кадастровый № составляет 934 954 руб. (л.д. 111-226).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично и последовательно, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду не представлено. В части стоимости невыполненных работ представитель ответчика иск признал, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

В договоре подряда срок окончания работ указан 31.12.2024 (пункт 3.3 договора). Представитель ответчика ссылался на отсутствие в экземпляре договора ответчика срока окончания работ, в связи с чем полагал, что срок окончания выполнения работ сторонами не согласован. Суд согласиться с такими возражениями не может, поскольку ответчик, являясь профессионалом на рынке выполнения работ по строительству объектов недвижимости, обязан выполнять требования действующего законодательства в части определения сроков начала и окончания работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несет ответственность за невыполнение этого требования, в том числе при произвольном заполнении этого пункта договора заказчиком. Учитывая изложенное, суд полагает, что срок окончания выполнения работ сторонами был согласован 31.12.2024.

23.01.2025 ФИО2 направил ООО «Термофасад66» претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 30).

Как верно отмечено представителем ответчика, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы до предъявления потребителем других требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть в данном случае неустойка может быть начислена ответчику до момент предъявления требования возврате денежных средств, то есть, по сути об отказе от дальнейшего исполнения договора, за период с 01.01.2025 по 23.01.2025 (23 дня). Размер неустойки составит 645 118 руб. 26 коп. (934 954х3%х23).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки имеются, исходя из позиции ответчика, который в целом не оспаривал факт неполного выполнения работ и готов был возвратить часть денежных средств, полагая лишь, что истцом неверно определена стоимость невыполненных работ, а также учитывая, что выявленные нарушения не повлекли существенного нарушения прав истца. Также учитывает суд период допущенного нарушения, а также тот факт, что ответчик добровольно какую-либо сумму истцу не выплатил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб.

Возражения представителя ответчика в части того, что ответчиком построен дом большей площади, чем оговаривалось сторонами, что необходимо учесть при уменьшении размера неустойки, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство является обычным риском ответчика в ходе предпринимательской деятельности и не связан с действиями истца, поэтому не влияет на определение размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были признаны обоснованными, суд также приходит в к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера нарушения допущенного ответчиком, длительности нарушения. В данном случае суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что достаточной, разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет денежная сумма в размере 40 000 руб. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что характер допущенных нарушений потребует времени для окончания строительства, тем самым откладывается время начала использования истцом дома.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 637 477 руб. (934 954+300 000+40 000)*50%).

Представитель ответчика об уменьшении штрафа не заявлял, следовательно, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 913 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации за требования, превышающие 1 000 000 руб.

При увеличении иска ФИО2 должен был доплатить государственную пошлину в размере 38 881 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета (60 994,68-13 200-8 913), где 60 994,68 руб. – государственная пошлина при цене иска 5 284 954 руб., 13 200 – государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 1 000 000 руб., 8 913 руб. – государственная пошлина, оплаченная истцом.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен на сумму больше 1 000 000 руб., с ООО «Термофасад66» следует взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Также истцу должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск ФИО2 удовлетворен на 29,90% (934 954+645 118,26)/(934 954+4 350 000)х100), соответственно ему подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб. 41 коп. (60 994,68х29,90%-13 200).

В то же время с истца подлежат взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена при увеличении исковых требований, в размере 38 881 руб. 68 коп., поскольку в удовлетворении этой части иска отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофасад66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения стоимости невыполненных работ по договору подряда № 8/2024 на выполнение работ по строительству жилого дома от 14.04.2024 в размере 934 954 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 637 477 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофасад66» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 38 881 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов