Производство № 2-1157/2025
Дело (УИД) № № 59RS0035-01-2025-001317-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 25 сентября 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Осьмушко С.В.,
при секретаре судебного заседания Четаевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 20:00 часов в <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, которая допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО6
<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов.
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 200,00 рублей путем почтового перевода, <дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом в заявлении о наступлении страхового случая истец просил отремонтировать свое транспортное средство на СТОА, однако страховая компания без согласования с потерпевшим, произвела выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей.
Истец полагает, что поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, усыновленных законом, то потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения причиненных ему убытков без учета износа комплектующих деталей.
<дата> истцом в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, <дата> страховая компания сообщила о частичном удовлетворении требований и <дата> произвела доплату страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей и выплату неустойки в размере 17 226,00 рублей. В связи с этим истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг.
Решением службы финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что страховое возмещение полежит выплате заявителю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с данным решением истец не согласен.
Для определения стоимости убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере № Также истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> размере № рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 370,00 рублей за каждый день просрочки, взыскать штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования <дата> уточнены, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате убытков в размере 287,00 рублей за каждый день просрочки, за вычетом выплаченной неустойки в размере 17 226,00 рублей, взыскать проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на размер убытков (<данные изъяты> рублей), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях в редакции от <дата> настаивает в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица ФИО6, Финансовый уполномоченный о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя истца ФИО4, изучив позицию представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», поступившие по запросам суда документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 20:00 часов в районе <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, которая допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, что сторонами не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения (том 1 л.д. 66).
<дата> истец ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 68об.-70), в тот же день предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, о чем <дата> составлен акт № (том 1 л.д. 94 об.-95).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и округления (том 1 л.д. 85-95).
ООО СК «Сбербанк Страхование» <дата> в ответе на заявление ФИО1 о страховом возмещении сообщило заявителю об отсутствии договоров со СТОА и отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, просило предоставить банковские реквизиты получателя страхового возмещения. В случае отсутствия у Общества банковских реквизитов, выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода (том 1 л.д. 72-73).
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа) путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д. 138об.), о чем <дата> направило уведомление в адрес истца ФИО1 (том 1 л.д. 139об.-140).
<дата> истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением организовать выездной дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 16).
<дата> страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (том 1 л.д. 157-158).
Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и округления (том 1 л.д. 169-176).
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 800,00 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д. 160), о чем <дата> направило уведомление в адрес истца ФИО1 (том 1 л.д. 160об.-161).
<дата> ФИО1, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, для определения размера убытков обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17-37).
<дата> истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 8 633,00 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 12 200,00 рублей по экспертному заключению от <дата>); произвести выплату неустойки с <дата> по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1% от суммы 8 633,00 рублей за каждый день просрочки; произвести выплату убытков в размере <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению от <дата> и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению от <дата>); произвести выплату расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» копию экспертного заключения № от <дата> (том 1 л.д. 39-40).
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО1, что страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учета заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма страхового возмещения составляет ФИО7 рублей. Заключение независимой экспертизы № от <дата>, приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, Общество произвело расчет и осуществит в ближайшее время уплату неустойки (том 1 л.д. 70об.-71об.).
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, <дата> – уплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д. 139, 140 об.).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 42-47).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <данные изъяты>
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей. Данное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от <дата> № <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам осмотра автомобиля истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов (том 1 л.д. 17-29).
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.
Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Такого соглашения между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О по запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств, подтверждающих, что страховщик выдал направление на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было, что подтверждается письменными материалами дела, поскольку в заявления истца от <дата> содержится просьба о выдаче направления на ремонт.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» суду не представлено иного заключения о рыночной стоимости автомобиля истца в опровержение заключения, представленного истцом, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и принять в качестве надлежащего экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО5 и представленное истцом (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО5 и выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммой страхового возмещения исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты>).
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от <дата> № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что требование в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое требование не являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, судом отклоняются. Решение финансовым уполномоченным принималось на основании обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным установлен факт выплаты истцу неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <дата>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 14-152)) учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными на основании данного решения, с момента его вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 37 000,00 (убытки) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным с ООО «Юридическая фирма «Легатим», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> о внесении ФИО1 в кассу ООО «Юридическая фирма «Легатим» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя включают в себя: 3 000,00 рублей – за подготовку заявления о несогласии с размером страхового возмещения, 3 000,00 рублей – за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, 7 000,00 рублей – за подготовку искового заявления, <данные изъяты> рублей – за формирование комплекта документов для подачи в суд, 15 000,00 рублей – за представительство в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты <...> от <дата>, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в данной части в полном объеме, а поэтому с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> о внесении денежных средств в кассу ИП ФИО5 (том 1 л.д. 37). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч 3 ст.16.1 Федерального закона № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в размере 14 350,00 рублей (принимая при расчете сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере <данные изъяты> рублей), оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 14 350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (ИНН <данные изъяты>) неустойку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от <дата> № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата> по <дата> в размере 11 187,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда – <дата>.
Судья С.В. Осьмушко