УИД: 77RS0011-02-2023-004963-30

№ 2-553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2024 по иску ФИО1 Кызы к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.02.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 года. 23.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма. 19.07.2023 в адресе ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО Страховая Компания «Гелиос» экспертное заключение от 13.03.2023 № С23003032, подготовленное ООО «АВАНТ-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма. 15.08.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 26.09.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-23- 1091751. Решением финансового уполномоченного № У-23-101751/5010-008 от 24.10.2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. Также по заказу истца в ООО «АВАНТ-эксперт» было изготовлено заключение специалиста № 52303092/1 от 13.03.2023 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства. Согласно выводам данного заключения расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет сумма, с учетом износа - сумма. 29.0.2023 года ответчику от истца была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ущерб в размере сумма Ответ на досудебную претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали два транспортных средства:

1. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1;

2. Автомобиль ..., г.р.з. ... под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ № ... со сроком страхования с 01.06.2022 по 31.05.2023.

02.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра,

13.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 17.03.2023 № 3590 отпарвила истцу направление № 998-04422-23/01 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОПРОФИТГРУПП» (г. Москва, МКАД 9-Й км), что подтверждается почтовым идентификатором 80098482000737.

28.03.2023 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма,

11.04.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» № 4941 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения,

13.04.2023 в адресе ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере сумма.

05.05.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № 6195 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

31.05.2023 в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА в связи с отказом СТОА ООО «АВТОПРОФИТГРУИИ» от проведения ремонта Транспортного средства.

06.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 05.06.2023 № 7760 выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (г. Москва, Остановский пр-зд, д. 10, стр. 1), что подтверждается почтовым идентификатором 50987485222048.

07.06.2023 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» от СТОА ИП ФИО5 поступил акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства истца в связи с отсутствием новых / оригинальных запасных частей и невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению от 21.06.2023 № 05102 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма.

23.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 488233.

19.07.2023 в адресе ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО Страховая Компания «Гелиос» экспертное заключение от 13.03.2023 № С23003032, подготовленное ООО «АВАНТ-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма.

15.08.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.09.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-23- 1091751.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств:

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП:

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП:

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.10.2023 № У-23- 101751/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет сумма.

Решением финансового уполномоченного № У-23-101751/5010-008 от 24.10.2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Также по заказу истца в ООО «АВАНТ-эксперт» было изготовлено заключение специалиста № 52303092/1 от 13.03.2023 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства.

Согласно выводам данного заключения расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет сумма, с учетом износа - сумма.

29.0.2023 года ответчику от истца была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ущерб в размере сумма

Ответ на досудебную претензию не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов выплатного дела, что ранее истец обращался в службу финансового уполномоченного и предъявлял требования к ООО СК «Гелиос».

Как следует, из предоставленных документов, 02.03.2023 в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в натуральной форме.

22.03.2023 Финансовая организация почтовым отправлением направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОПРОФИТГРУПП».

Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2023 в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано.

31.05.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА. 06.06.2023 Финансовая организация почтовым отправленном направила Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В адрес Финансовой организации от СТОА ИП ФИО5 поступил Акт от 07.06.2023 о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства заявителя в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней. 23.06.2023 Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 488233 от 23.06.2023 г. 23.08.2023 в страховую компанию от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения.

24.10.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-1751/5010-008, которым в удовлетворении требования истца отказано.

Решение финансового уполномоченного, принятое в рамках обращения истца к ООО Страховая Компания «Гелиос» не обжаловалось истцом, таким образом, размер ущерба, который должна была выплатить страховая компания не опровергнут, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП, при наличии правовых оснований для возмещения страховой выплаты со страховщика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Кызы к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2025 г.