Дело № 2-2483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга, в обоснование которого указала, что истцом были предоставлены ответчику ФИО7 денежные средства в размере 974000 руб., о чем была составлена расписка.

Согласно расписке ФИО7 получил от Шарамченко (Легейда) ФИО5 денежные средства в размере 974000 руб. со сроком возврата до конца 2020 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО6 задолженность в сумме 974000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12940 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не помнит факта составления им расписки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика одержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, во исполнение условий которого ФИО9 передала ФИО6 денежную сумму в размере 974000 руб. 00 коп. на срок до конца 2020 года.

Заключение договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств по договору в размере 974000 руб. 00 коп. подтверждаются собственноручной распиской заемщика, копия которой предоставлена в материалы гражданского дела.

Поскольку в судебном заседании ответчик требований не признал, пояснил, что не помнит факта написания расписки, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №*** от 05 августа 2022 года следует, что эксперт однозначно пришел к выводу свидетельствующему о том, что рукописный буквенно-цифровой текст, изображение которого расположено в электрофотографической копии расписки, начинающейся и заканчивающейся соответственно словами: «Расписка дана мною, ФИО4…», «…вернуть до конца 2020 года» и изображение подписи от имени ФИО2 справа под текстом – выполнены самим ФИО7

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Суд учитывает, что вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера, неясности или неполноты заключения эксперта судом также не установлено.

Таким образом, составление данной расписки ФИО7 не оспорено.

Анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Разрешая требования истца, суд руководствуется ст. ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными доказательствами и на анализе представленных документов, приходит к выводу, что основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающие из договора займа имеют место быть.

Таким образом, судом установлено, что действительно ответчик ФИО7 взял денежные средства в размере 974000 руб. 00 коп. и обязался вернуть до конца 2020 года, о чем была составлена расписка.

Однако, в установленный срок обязательства не были исполнены ответчиком, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Согласно пояснениям истца она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по факту возврата им денежных средств, при этом, ФИО7 обещал вернуть заемные денежные средства, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, контактов избегал.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства во исполнение обязательств по договору займа в части или полностью истцу были возвращены.

В связи с чем, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 974000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком как физическими лицами был заключен договор займа, при этом доказательства возврата ответчиком долга в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и в соответствии с п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной последним государственной пошлины в размере 12940 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца , , (паспорт №***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки , (паспорт №***), задолженность по договору займа в сумме 974000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 07 сентября 2022 года.

Председательствующий: О.И. Короткова