УИД 77RS0004-02-2024-001318-03

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2024 по иску Сарабаса фио к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по применению неразрешённого овердрафта незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Сарабаса фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по применению неразрешённого овердрафта, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 06.10.2021 в ПАО Сбербанк на имя Сарабаса фио выпущена дебетовая карта VISA3760 и открыт счёт ****9845. 23.02.2022 в сети интернет с использованием реквизитов указанной карты в пользу торгово-сервисного предприятия «Organizac Toromaima TOUR» (далее – ТСП), обслуживаемого банком Bancamiga, Banco Universal C.A., Caracas, Venezuela (банк-эквайер), была совершена расходная операция на сумму сумма VES (сумма); ARN операции – 74081142054895073820081, код авторизации 692276. В результате технического сбоя со стороны ТСП операция по карте было предъявлена к списанию дважды с ARN 74081142054895073820081 на сумму сумма VES. 25.02.2022 компания «Organizac Toromaima TOUR» произвела возврат денежных средств по указанной операции на карту VISA3760. 15.06.2022 компания «Organizac Toromaima TOUR» предъявила к списанию сумму сумма VES по операции от 23.02.2022; сумма списана со счёта. В связи с тем, что остаток денежных средств по счёту ****9845 был недостаточен, возникла техническая задолженность на сумму сумма.

Истец фио и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений по существу заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Во исполнение данных положений Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ЦБ РФ утвердил Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 №54-П).

В абзаце 3 пункта 2.2. Положения указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности путем кредитования банком банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента-заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента – физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

В пункте 2.7. Положения об эмиссии указано, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из приведенных положений следует, что кредитование счета в форме «овердрафта» может производиться только в случае если это предусмотрено договором банковского счета, при условии согласования его существенных условий: лимита, периода действия, процентной ставки, срока возврата овердрафта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 06.10.2021 в ПАО Сбербанк на имя Сарабаса фио выпущена дебетовая карта VISA3760 и открыт счёт №408208********9845 в валюте российских рублях для отражения совершенных по карте операций.

23.02.2022 по карте VISA3760 был зарегистрирован авторизационный запрос №692276 (ARN 74081142054895073820081) на проведение расходной операции на сумму сумма VES (венесуэльский боливар), что эквивалентно сумма по курсу на дату операции, в пользу торгово-сервисного предприятия «Organizac Toromaima TOUR» (далее – ТСП), обслуживаемого банком Bancamiga, Banco Universal C.A., Caracas, Venezuela (банк-эквайер).

24.02.2022 денежные средства по вышеуказанной операции были списаны с карты VISA3760.

В тот же день, 24.02.2022 по карте VISA3760 был зарегистрирован авторизационный запрос №692276 (ARN 74081142054895073820081) на проведение расходной операции на сумму сумма VES (венесуэльский боливар). Запрос был временно заблокирован Банком, а затем, в отсутствие оснований для отказа, исполнен банком за свой счёт.

25.02.2022 в ПАО Сбербанк поступила информация о возврате денежных средств по расходной операции на сумму сумма VES в рамкам авторизированного запроса по карте.

26.02.2022 на счёт Сарабаса фио зачислены денежные средства в размере сумма, что следует из выписки по счёту и выписки по карте.

15.06.2022 ПАО Сбербанк проведено фактическое урегулирование операций покупки ARN 74081142054895073820081 в сумме сумма VES путём списания средств с карты истца суммы в размере сумма.

Судом также установлено, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций №У-23-103658/5010-007 от 24 октября 2023 года, частично удовлетворены требования Сарабаса фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных ПАО Сбербанк без распоряжения Сарабаса фио с его банковского счета в пользу торгового-сервисного предприятия: с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере сумма, оставлено без рассмотрения требование Сарабаса фио о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по представлению неразрешенного овердрафта.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года по гражданскому делу №2-863/2024, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024, отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций №У-23-103658/5010-007 от 24 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что по операции с ARN 74081142054895073820081 по карте истца зафиксировано финансовое списание средств 24 февраля 2022 года, затем возврат денежных средств 25 февраля 2022 года, следующее списание денежных средств 16 июня 2022 года в результате технического сбоя со стороны торгово-сервисного предприятия.

В период с 25.02.2022 по 15.06.2022 ПАО Сбербанк проводились расходные операции с учётом возвращенной Сарабасу фио суммы, на момент списания со счёта денежных средств в размере сумма баланс на счёте недостаточен, в результате чего по карте возникла техническая задолженность в размере сумма. Также банк осуществил удержание денежных средств со счета Сарабаса фио в счет погашения задолженности по техническому овердрафту.

При вынесении Финансовым уполномоченным решения от 24 октября 2023 года учтено, что в соответствии п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Однако, ПАО Сбербанк не представлено каких-либо сведений или документов о предоставлении держателем карты Сарабасом фио распоряжения на списание 16 июня 2022 года денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит требования иска о признании незаконными действий по применению неразрешённого овердрафта и взыскании денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сарабаса фио к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по применению неразрешённого овердрафта незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Действия ПАО «Сбербанк России» по применению неразрешённого овердрафта признать незаконными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сарабаса фио сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года

Судья Е.М. Черныш