61RS0008-01-2024-003836-59 Дело №2-3018/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании денежных средств в размере 53995руб., возврат государственной пошлины 1819,85руб., в обоснование указал, что 03.03.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ госномер Х437ВР,161, нарушил ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость возмещенного ущерба страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 53995руб.

Истец просит суд о взыскании денежных средств в размере 53995руб., возврат государственной пошлины 1819,85руб.

Дело в отношении представителя истца рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал и пояснил, что 05 сентября 2024 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято заочное решение по делу № 2-3899/2024, в соответствии с которым с ФИО3, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в размере 53 995 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 819, 85 рублей.

02.07.2025 заочное решение от 05.09.2024 по делу № 2-3899/2024, отменено.

Ответчик ФИО1 с 05.07.2023 по 05.07.2024 проходил военную службу по призыву, а после окончания службы извещений не получал. СМС-извещение на почте перестало работать в связи с заменой паспорта по достижению 20 лет,, о чем ему никто не сообщил.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 53 995 рублей. Данный ущерб истец подтверждает страховым актом по убыткам, актом осмотра легкового транспортного средства и заключения к нему, а также заказом-нарядом-договором от ДД.ММ.ГГГГ № ТДС0004823. Между тем, истец не учитывает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2023, которым зафиксированы повреждения полученные при настоящем ДТП.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2023 инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДСС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в г. Ростове-на-Дону на ул.Труженников, д.70, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210740 г/н № допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус г/н № водитель ФИО6

По данному факту ДТП в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В приложении к указанному определению инспектором описаны повреждения причиненные автомобилю под управлением ФИО6 Инспектором в присутствии ответчика и ФИО6 зафиксированы следующие повреждения:

- потертость заднего бампера;

- потертости задней левой и задней правой двери, и

- потертости на буксировочном кране.

Другие повреждения, имеющиеся на указанных деталях, как отмечено инспектором, получены ранее. Повреждения заднего правого фонаря не зафиксированы.

Между тем, согласно акту осмотра и заключению, осмотр поврежденного автомобиля проведен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22.03.2023. В акте осмотра указаны следующие повреждения: - дверь багажника задняя правая имеет вмятину, смещение; - дверь багажника задняя левая имеет царапину; - фонарь задний правый запотевание; - буксировочный крюк задний имеет вмятину и царапину.

В заключении указано какие ремонтные работы необходимо провести: - дверь багажника задняя правая - ремонт, окраска; - дверь багажника задняя левая - ремонт, окраска; - фонарь задний правый - диагностика; - буксировочный крюк задний - ремонт, окраска.

Следует учесть, что повреждения установленные инспектором и обозначенные в акте и заключении не во всем совпадают.

Осмотр машины страховой компанией проходил гораздо позже, чем произошло ДТП. Согласно заказу-наряду-договору от 11.05.2023 № ТДС0004823 выполнены следующие работы: произведена замена бампера, замена кронштейна, дверь задняя правая, фонарь правый задний. Между тем, в заключении данные работы не предусмотрены. Станция технического обслуживания устранила все повреждения, и те которые получил автомобиль ФИО6 ранее. Это право страховой компании возместить ему работы в полном объеме.

Ответчик не согласен с тем, чтобы за его счет были устранены повреждения полеченные ФИО7 ранее.

Страховая компания незаконно предъявила к ответчику требования о взыскании ущерба в размере 53995 рублей. Данные требования должны быть соразмерны тем повреждениям, которые получены вследствие ДТП.

Согласно данным сети интернет, указанный автомобиль в мае 2023 года так и не был отремонтирован.

Также ответчик сообщил суду, что из открытой информации в сети интернет, пострадавшая машина используется в предпринимательской деятельности по доставке товаров, регулярно попадает в ДТП.

Ответчик обратился к специалисту, который по делу сформировал заключение, которое позицию истца полностью опровергает.

Полагает, что истец свою позицию не доказал, просит в иске отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

03.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость возмещенного ущерба страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 53995 руб.

Согласно заключению специалиста № 08-09-25 19 сентября 2025 года, ФИО2, имеющим высшее образование, переподготовку по специальности судебная экспертиза, переподготовку по специальности эксперт-техник, стаж работы в области оценочной деятельности с 2014г., - наличие описанных повреждений автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль ВАЗ 210740 г/н № передней частью имел контактное взаимодействие, с автомобилем Лада Ларгус, но данного контактного воздействия было недостаточно, чтобы нанести вред описанный в акте осмотра, что подтверждено прилагаемым фотоматериалом с места происшествия. Исходя из предоставленного фотоматериала и ответа на первый вопрос, все детали автомобиля Лада Ларгус г/н №, поврежденные в результате заявленного события либо имеют незначительные повреждения в виде потертостей на грязи, либо как в случае с бампером задним и дверью задней левой, которые имеют дефекты эксплуатации, явно превышающие нанесенный виновником вред. Поэтому производить расчет нет необходимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец не обосновал исковые требования, а ответчик представил объективные доказательства обратного, вина ответчика ФИО1 в ДТП не доказана, факт ремонта автомашины страховой компанией был оспорен с представление доказательств, стоимость возмещенного ущерба страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля не обоснована, сумма 53995руб. потрачена на компенсацию в том числе и тех повреждений, которые ответчик не причинял, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.