Дело № 2-63/2022

УИД 74RS0038-01-2021-002269-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 381 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства в сумме 381 369 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2021 года произошло ДТП на 9 км. автодороги АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, при выезде со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3, собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 909 157 рублей, стоимость транспортного средства 458 883 рубля, стоимость годных остатков - 77 514 рублей. С ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 381 369 рублей (458 883 рубля - 77 514 рублей).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года произошло ДТП на 9 км. автодороги АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, при выезде со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4

Согласно делу об административном правонарушении № 5-750/2021 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Обязательная гражданская ответственность виновника ФИО3, собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключения ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 781 280 рублей, стоимость транспортного средства 463 292 рубля, стоимость годных остатков - 57 744 рубля 36 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля «КАМАЗ» г/н <***> является ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного

суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 28 мая 2021 года в 10 час 15 минут в АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> №, пользующего преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 26 августа 2021 года относятся к категории легкого вреда здоровью.

При участии обоих водителей - участников ДТП в рассмотрении дела об административном правонарушении, для них установленные судебным решением фактические обстоятельства происшествия имеют преюдициальное значение для последующего разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так, указанным судебным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Анализируя данные обстоятельства, и принимая во внимание, что ФИО3 выехал со второстепенной дороги на главную, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, именно действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении водителем ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств исключалось.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ФИО5 все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> № сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 28 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом средне-рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 28 мая 2021 года составляет с учетом износа 574 456 рублей, без учета износа - 909 157 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 458 883 рубля, стоимость годных остатков - 77 514 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, ответчиками ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, суд полагает, что с ФИО2 как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию заявленная истцом сумма 381 369 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 381 369 рублей возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 381 369 рублей, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 381 369 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользуФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 381 369 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.