УИД 60RS0001-01-2023-00603197-44
Дело № 2-117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием представителей истца МВВ и РНП, представителей ответчика АОА и АСМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛГ к ККН о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, восстановлении регистрационной записи, взыскание денежных средств и встречный иск ККН к ВЛГ о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ :
ВЛГ обратилась в суд с иском к ККН о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ККН на квартиру и восстановлении записи на ВЛГ
В обоснование иска указано, что ВЛГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2024 г. истцу стали поступать телефонные звонки, звонившие представлялись сотрудниками ФСБ, сообщали, что на нее оформляются кредиты, о необходимости перевести право собственности на квартиру на иное лицо, сказали, что нужно связаться с покупателем и указали телефон ответчика.
10.04.2024 между ВЛГ и ККН был подписан договор купли-продажи квартиры, который сдан на регистрацию. После чего, телефонные звонки прекратились и истец поняла, что ее ввели в заблуждение, в результате чего, она лишилась своего единственного жилья и обратилась в полицию и в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ВЛГ просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВЛГ и ККН, К.Н. и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ККН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить регистрационную запись о праве собственности ВЛГ на указанную квартиру и взыскать с ВЛГ в пользу ККН денежную сумму в размере 2 100 000 руб.
Ответчик ККН, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, в обоснование которого указано, что между ВЛГ и ККН заключен договор купли-продажи. Инициатива о продаже квартиры исходила от ВЛГ, которая сама позвонила ответчику. При заключении договора стороны заверили друг друга, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в отношении продавца совершаются мошеннические действия и она не желает продавать квартиру, которые были бы очевидны для покупателя, не представлены. Перед совершением сделки ККН была проявлена разумная заботливость, справедливость и осмотрительность, какая от него требовалась, соблюдая требования закона, что свидетельствует о его добросовестности и его поведения при совершении сделки.
С учетом изложенного, ККН просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ВЛГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела с помощью представителей. Ранее в судебном заседании ВЛГ исковые требования поддержала и пояснила, что первоначально ей поступил телефонный звонок 30.03.2024. Звонивший представился следователем ФСБ, сказал, что на ее имя подана заявка на кредит, попросил проверить. Она проверила и поняла, что такого человека не знала. Затем звонивший прислал письмо, сказав, что необходимо обновить счет, снять с него все деньги и перевести на другой счет, и сказал, что дает ей в помощь инспектора финмониторинга НДН, который поможет уйти от кредита. Она доверилась НДН На ее счете было 180 000 рублей, за один раз снять деньги не удалось, так как был установлен лимит на снятие. 1 апреля ФИО1 сказал, что нужно подать заявку на кредит в ВТБ Банк и она взяла кредит в размере 320 000 руб. ФИО1 просил перевести эти деньги на спецсчет, пугал, что если она кому-нибудь расскажет, то на нее могут завести уголовное дело. Она постоянно находилась на связи с ФИО1. В результате она оформила кредит на 250 000 руб. в Хоум кредит Банке, при этом он говорил о необходимости получить три отказа и три кредита, говорил, что нужно продать квартиру, но при этом сделка будет фиктивной, дал два номера телефона для продажи квартиры, один номер не ответил, по другому номеру ответил ККН. При разговоре с ответчиком она не сказала, что сделка будет фиктивной, так как ФИО1 говорил, что она купит другое жилье. Она никому об этом не рассказывала, отпрашивалась с работы, думала, что ей помогают. Собрала все справки, договор купли-продажи квартиры она не читала, отправила ФИО1, который сказал, что все нормально. Ответчик предложил ей продать и сразу купить квартиру, на что она не согласилась, поскольку ФИО1 сказал, что сделка аннулируется, деньги вернуться ответчику, а ей квартира. Потом ФИО1 сказал, что нужно еще 500 000 руб. и она взяла в долг у коллеги 370 000 руб. Квартиру она продавать не собиралась, думала, что сделка фиктивная, но поняла, что ее обманули, только когда увидела, что кредиты не закрыты и сделка не аннулирована.
Представители истца РНП и МВВ в судебном заседании исковые требования ВЛГ поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик ККН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с помощью представителей. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснил, что хотел приобрести квартиру и разместил объявление на «АВИТО». Ему позвонила истец. Он осмотрел квартиру, и они договорились о цене в 2 000 000 руб., при этом истец сказала, что будет покупать другую квартиру у знакомых. Затем квартиру осмотрели еще раз со знакомым риэлтором ИРА, который также поинтересовался у ВЛГ о возможности провести сразу две сделки, но та не согласилась, сказав, что уверена в своих знакомых, у которых будет покупать квартиру. Сделку зарегистрировали, но в установленный договором срок 10 дней истец квартиру не освободила. Просил в иске отказать.
Представители ответчика - АОА и АСМ в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК Ф).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ВЛБ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ВЛГ и ККН заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ВЛГ продала, а покупатель ККН приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-29,30).
Обращаясь в суд, ВЛГ указала, что перед заключением сделки она находилась под влиянием мошенников, лишилась денежных средств и после получения денежных средств за проданную ККН квартиру полученные 2 100 000 руб. передала мошенникам. Она была введена в заблуждение и поверила в угрозу потерять свои денежные средства и жилье.
12.04.2022 СУ УМВД России по г. Пскову по заявлению ВЛГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ВЛГ признана потерпевшей (том 1, л.д. 144,166-168).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 30.03.2024 по 11.04.2024 неустановленное лицо, под видом сотрудника ФСБ, с использованием средств мобильной связи, мессенджера «WatsApp», «Телеграмм», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет совершило хищение денежных, принадлежащих ВЛГ, в результате чего используя приложение «Мир Пей» она перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 655 000 руб. на виртуальные банковские карты неустановленных лиц.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ВЛГ ссылалась на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ДМА, коллега истца, показала, что с 01.04.2024 ВЛГ странно себя вела, отпрашивалась с работы, чтобы решать свои проблемы. ВЛГ очень ответственный человек и такое поведение на неё не похоже. 3 апреля коллеги поинтересовались у истца, что случилось, на что та ответила, что есть некоторые проблемы, но ей помогают. ВЛГ все время была на телефоне, на вопросы коллег не отвечала, в конце недели ее уговорили все рассказать и отправили в полицию. Даже находясь в полиции, ВЛГ не осознавала, что сделала, говорила, что квартиру ей вернут, была как будто зомбирована. Говорила, что если бы ей сказали спрыгнуть с крыши, она бы спрыгнула.
Их показаний свидетеля ГЕА следует, что с истцом знакома с 2008 г., они работают вместе. ВЛГ одинокая и замкнутая. 01.04.2024 ВЛГ отпросилась с работы, 2 апреля написала, что не придет на работу, 3 апреля пришла, но находилась в подавленном состоянии. Она предложила ей помощь, но истец отказалась, сказала, что скоро проблемы решатся. При этом ВЛГ постоянно разговаривала по телефону, выходила, когда звонили. 8 апреля истец ушла с обеда, 9 и 10 апреля отпросилась с работы. 12 апреля коллеги закрылись с ней в кабинете и потребовали все рассказать, но она не соглашалась. Потом выяснили, что на нее набрали кредитов, есть проблемы с квартирой, проверили на сайте Росреестра и увидели, что квартира продана, на что истец ответила, что сделка фиктивная. Нашли в социальных сетях ее брата и только после разговора с братом ВЛГ согласилась пойти в полицию. Когда ехали в полицию, ей звонил ФИО1, говорил, что надо идти в банк, так как ей возвращены деньги, и истец просила отвезти ее в банк, и говорила, что это не мошенники, а добрые люди, но коллеги отвезли ее в полицию.
Свидетель ИРА, знакомый ККН, показал, что занимается риэлтерской деятельностью. Ему позвонил ответчик и попросил помочь в покупке квартиры. Они посмотрели документы, вечером все встретились в квартире, продавец пообещала принести справку от психиатра, сказала, что внесла задаток за приобретаемую у знакомых квартиру, в которых уверена, в размере 100 000 руб. Он предложил провести сразу две сделки, но истец отказалась. Поведение истца странным не казалось, впечатление, что на нее оказывают давление, также не создалось.
Оценивая показания свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у ВЛГ психических расстройств, лишавших её способности понимать характер и значение своих действий в период составления договора, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ВЛГ, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно психического состояния ВЛГ в момент совершения сделки по договору купли-квартиры, с целью установления фактических обстоятельств дела определением суда от 07.10.2024 была назначена судебная психиатрическая экспертиза (том 1, л.д. 182-186).
Согласно выводам эксперта ГБУ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии», изложенным в заключении от 02.12.2024, ВЛГ каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала на юридически значимый период (том 1, л.д. 215-222).
При этом, эксперт предположила, что ВЛГ действовала, руководствуясь неверной смысловой оценки ситуации, будучи введенной в состоянии заблуждения неустановленными лицами, что могло привести к неспособности верной оценки юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий.
29 апреля 2025 г. определением суда была назначена психологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту КРР
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-психолога КРР от 02.06.2025 №, ВЛГ не имела адекватного (правильного) понимания о существе сделки, была уверена, что совершает действия, которые не повлекут за собой отчуждение квартиры. Слова «Наумова» о фиктивности сделки по продаже квартиры она воспринимала, как реальную возможность сохранить квартиру. В период, относящейся к совершению сделки, ВЛГ не могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, так как находилась под полным влиянием «Наумова», именно он принимал решения и руководил ее действиями. ВЛГ не имела намерения на прекращение права собственности на единственное принадлежащее ей жилье (том 2, л.д. 72-83).
Экспертом также указано, что в период исследуемой ситуации у ВЛГ высокий уровень вегетативной неустойчивости, нарушение сна, тревоги и страхов, дезадаптация, что свидетельствует о среднем уровне невротизации.
В судебном заседании эксперт КРР подтвердила выводы, изложенные в заключении.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного судом установлено, что ВЛГ в период заключения договора купли-продажи каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала.
Заключение эксперта психолога сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено полно и объективно, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, изложены в ясной, полной и подробной форме. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, компетентность эксперта подтверждена, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов не имеется.
Оценив доводы сторон, заключения эксперта-психолога, суд приходит к выводу, что при совершении сделки ВЛГ была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не намеревалась заключать, полагая, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательства мошенников, помогая следственным органам, и не имея намерения продавать свое единственное жилье. В указанный период ВЛГ не могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, так как находилась под полным влиянием третьего лица, который принимал решения и руководил действиями ВЛГ
Пунктом 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
В силу положений пунктов 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм, с учетом акта их толкования, при удовлетворении требования стороны сделки, недействительной в связи с ее совершением под влиянием существенного заблуждения, о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Разрешая встречный о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Доводы стороны ответчика о том, ККН неоднократно предлагал оформить одновременно две сделки, чтобы помочь ВЛГ приобрести квартиру, не свидетельствует о наличии воли ВЛГ на отчуждение спорной квартиры.
Также суд принимает во внимание, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи квартиры были направлены на приобретение квартиры по заниженной цене.
Как следует из справки ООО «ИКБ Эксперт», ориентировочная стоимость квартиры, общей площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2024 г. округленно составляет 3 450 000 руб. (том 1, л.д. 71-77).
В удовлетворении встречного иска суд отказывает.
Таким образом, суд признает недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 10.04.2024 между ВЛГ и ККН, совершенную под влиянием заблуждения с пороком воли и применяет последствия недействительности сделки, взыскав с ВЛГ в пользу ККН денежную сумму в размере 2 100 000 руб., полученную за продажу квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку сделка по договору купли-продажи признана судом недействительной, подлежит удовлетворению требования истца о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ККН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановлении регистрационной записи о праве собственности ВЛГ на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВЛГ (<данные изъяты>) к ККН (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, восстановлении регистрационной записи, взыскание денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 апреля 2024 года между ВЛГ к ККН.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ККН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ВЛГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ВЛГ в пользу ККН денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, полученную за продажу квартиры по адресу: <адрес>.
ККН в удовлетворении встречного иска к ВЛГ о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.