№ 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 мая 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.

при секретаре Нагаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2023 г. ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2012 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № № Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55022.91 руб. в период с 17.05.2015 г. по 28.07.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.06.2015 г. АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требования №.

28.07.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55022,91 руб., которая состоит из: 39361,98 руб. – основной долг, 11360,93 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4300 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 1850,69 руб., всего взыскать 56873,60 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в адрес суда представила заявление, согласно которого просит применить срок исковой давности при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, заявление ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2012 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором, заключенным банком с ответчиком 21.08.2012 г., ФИО1 представлены денежные средства в размере 60000 руб. Денежные средства предоставлены ФИО1 с процентной ставкой 45 % годовых, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 3000 рублей.

Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей за период с 17.05.2015 г. по 28.07.2017 г. включительно, в размере 55022,91 руб., которая состоит из: 39361,98 руб. – основной долг, 11360,93 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4300 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 г. АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_3000_40122 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, согласно которому банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № № от 21.08.2012 г. в общей сумме 55 022,91 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № от 28.07.2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 55022,91 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО «Феникс» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ФИО1 должна производить возврат кредитной задолжнности в размере 60000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере 3000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 г., таким образом срок возврата кредита составляет 20 месяцев (60000 руб. (размер предоставленного кредита) : 3000 руб. (размер ежемесячного платежа) = 20 месяцев), следовательно последний платеж ФИО1 должна была совершить в апреле 2014 г., таким образом истец должен был обратиться за не позднее апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 03.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 21.08.2012 г. в сумме 55022,91 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 925,35 руб.

09.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец должен был обратиться за судебной защитой не позднее апреля 2017 года, а как следует из материалов дела к мировому судьей он обратился только 21.05.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2023 г.

Судья Е.Т. Устабаев