Судья: Короткова О.О. Дело <данные изъяты>а-22814/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 У. к МУ МВД России «Раменское», ОВМ МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец ФИО2 у. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Раменское», ОВМ МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 У., <данные изъяты> года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. Считает, что оспариваемое решение принято ответчиком незаконно, поскольку запрет на въезд на территорию РФ - государства гражданства и постоянного пребывания его супруги нарушает его право на неделимость семьи и препятствует воссоединению семьи, является вмешательством публичных органов в осуществление им семейных прав и препятствует исполнению им семейных обязанностей, поскольку он проживает совместно со своей супругой. Более того, в настоящий момент его супруга беременна.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменные возражения на иск, полагала, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО2 у. – удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, МУ МВД России «Раменское» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ФИО2 У., <данные изъяты> года рождения, имеется супруга, гражданка Российской Федерации Абдусаматова Мехрибону Бахтиёр Кизи, <данные изъяты> года рождения, которая зарегистрирована и постоянно проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта (л.д. 20-21).

Административный истец и ФИО5 состоят в официальном браке с <данные изъяты> (л.д. 19).

Кроме того, в настоящий момент супруга административного истца беременна, что подтверждается соответствующей справкой от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 60).

Более того, в подтверждение доводов законности решения от <данные изъяты> административный ответчик не представил суду заверенные надлежащим образом копии актов о признании административного истца виновным в совершении административных правонарушений по ст. 20.20 и ст. 20.1 КоАП РФ, с отметками об их вступлении в законную силу.

Сведения, представленные из базы МВД России, не содержат информации о вступлении постановлений о привлечении административного истца к ответственности по указанным правонарушениям в законную силу (л.д. 44-45).

Удовлетворяя требования о признании оспариваемого решения незаконным, городской суд руководствовался положениями статьи 55 Конституции РФ, статьи 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод», статьей 24, 26, 27 ФЗ от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывал правововую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, исходил из того, что в рассматриваемом случае, запрет иностранному гражданину на въезд в РФ не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, данных о явном неуважении ФИО2 у. к законам РФ, ее гражданам нет.

Оснований для несогласия с такими выводами судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от <данные изъяты> N 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, ратифицированной Российской Федерацией <данные изъяты>, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

То обстоятельство, что ФИО2 у. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, действительно, давало административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, но это право, а не обязанность административного ответчика.

Из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, характера и тяжести совершенных им правонарушений.

Оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие заинтересованного лица с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи