66RS0009-01-2025-001065-62
№2-1333/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Белоярский 10 июля 2025 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куцего Г.В.,
при секретаре Поздеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ» или Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 по договору займа № 130928539/7 от 13.01.2014 сумму задолженности в общем размере 94 392 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2014 между ООО «ВЭББАНКИР» (далее - Общество) и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа № 130928539/7, по которому Общество предоставило ответчику микрозайм, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Ответчик свои обязательства не выполнил. 14.08.2018 права требования по указанному договору на основании договора цессии перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 16.11.2021 по договору цессии – к истцу (сменившему наименование с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»). За период с 13.01.2014 по 30.08.2019 образовалась задолженность в общем размере 94 392 руб. 50 коп.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, который с учетом заключения договора займа 13.01.2014 истек в 2017 году.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, учитывая заявленные ими ходатайства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 13.01.2014 между ООО «ВЭББАНКИР» (далее - Общество) и ФИО1 заключен договор займа № 130928539/7, согласно которому Общество обязалось предоставить ответчику сумму микрозайма в размере 8 500 руб. сроком на 17 календарных дней по 1,5% за каждый день пользования, а ФИО1 обязался возвратить займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
Общество выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику сумму займа.
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
14.08.2018 права требования по указанному договору на основании договора цессии перешли к ФИО2 ЛИМИТЕД, а 16.11.2021 по договору цессии – к истцу (сменившему наименование с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа, образовалась за период с 13.01.2014 по 30.08.2019 и составила в общем размере 94 392 руб. 50 коп.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
По заявлению взыскателя 01.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3601/2020 о взыскании с ответчика задолженности по названному договору займа в размере 94 392 руб. 50 коп., который определением мирового судьи от 25.11.2020 отменен, в связи с возражениями должника.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно условиям договора займа от 13.01.2014 займ ответчику выдан сроком на 17 календарных дней, соответственно срок возврата определен не позднее 30.01.2014, соответственно трехлетний срок исковой давности истек не позднее 30.01.2017, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности не установлены, истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
Период приказного производства в рассматриваемом случае, не влияет на срок исковой давности, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами указанно срока – в 2020 году.
Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Г.В. Куцый