Дело № – 2667 (2022)

27RS0№-13

РЕШЕНИЕ ИФИО1

5 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме №., процентов за пользование чужими денежными средствами № коп., расходы по уплате государственной пошлины 6112 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец обратился к ответчику - адвокату за оказанием юридической помощи на стадии предварительного следствия. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи №. В соответствии с условиями соглашения за оказание квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии истец произвел оплату услуг в размере 250 000 руб. 30.05.2019г. истец отказался от услуг ответчика, о чем уведомил адвоката по телефону. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ответчиком истец подписал соглашение о расторжении соглашения, после чего адвокат попросила возвратить экземпляр соглашения. При обсуждении вопроса о возвращении денежных средств был представлен акт выполненных работ от 05.06.2022г., в котором отсутствовало указание на стоимость фактически оказанных услуг. Ответчик пояснила, что работу на 250 000 руб. она выполнила. На претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ответ не получил.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласия на запросы не давал, адвокат в уголовное дело ордер не предоставляла, защиту по уголовному делу не осуществляла. Уголовное дело возбуждено 29.06.2019г. О том, что были направлены обращения, запросы и личные приемы у должностных лиц, его в известность не ставили, указанные действия были самостоятельной инициативой адвоката. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, не мог являться к адвокату в вечернее время. Приходил два раза в послеобеденное время. При заключении соглашения расценки адвокат не предоставлял. В период консультаций зафиксировали его пояснения. Затем она не осуществляла защиту. Расторг соглашение с адвокатом ФИО2, так как договорился со своим знакомым адвокатом на меньшую сумму. Акт выполненных работ подписывал, но был не согласен с ним.

Ответчик адвокат ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании письменного отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что первоначально было заключено с истцом соглашение на оказание услуг по уголовному делу. Вместе с тем, когда ФИО5 уточнила, что уголовное дело не возбуждено, а ведется до следственная проверка, соглашение было приведено в соответствие, и истец его подписал. В течение 10 дней адвокатом была проведена работа согласно отзыву. Основная работа проведена в первые дни. Три встречи проводились в вечернем режиме, по просьбе истца, так как были необходимы срочные действия в ходе до следственной проверки, по защите прав истца. Все действия с истцом были согласованы, ему дана консультация и разработана стратегия защиты. На встречах с должностными лицами адвокатом выяснялись мотивы и причины проводимой проверки в отношении истца, защищались его права от нарушений, так как был нарушен порядок изъятия объекта преступления, составлен сфабрикованные документы. Еры были направлены, что бы в период до следственной проверки не допустить возбуждения уголовного дела. Сложность дела заключалась в большом объеме работы за короткий период времени. Адвокат работала практический круглосуточно над этим делом. Консультации длились по пол дня, у истца был отобран письменный опрос, на который было потрачено 4 часа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, отзыв, представительные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между адвокатом ХКНО КА «Деворра» ФИО2 и ФИО3 20.05.2019г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, на оказание квалифицированной юридической помощи на стадии до следственной проверки по факту задержания ФИО3 от №

В рамках настоящего договора ответчик взял на себя обязанность: консультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела на стадии материала проверки, консультировать обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе; Участвовать в качестве защитника, предоставленными защитнику регламентированными Уголовно процессуальным кодексом РФ и иным действующим законодательством; Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя на всех указанный п. 1.1. договора стадиях дела, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; Подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы) в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 доверитель обязан выплачивать вознаграждение в сумме и сроки, предусмотренные п. 3.1 (250000 рублей).

Согласно квитанции от 20.05.2019г. ФИО3 оплатил 250000 рублей по соглашению № от 20.05.2019г.

В заявлении от 31.05.2019г. ФИО3 просил расторгнуть соглашение № от 20.05.2019г. об оказании квалифицированной юридической помощи на стадии до следственной проверки по факту от 15.05.2019г. по соглашению.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя ответчика, суд не принимает доводы истца о том, что 250000 рублей были уплачены им по соглашению об оказании помощи на предварительном следствии.

Как следует из представленного акта выполненных работ по соглашению № от 20.05.2019г., подписанному ФИО3 без замечаний. Адвокат в рамках соглашения произвел следующие работы: консультация 20.05.2019г. в вечернее время суток по просьбе Доверителя с разъяснением законодательства и выработки тактики поведения Доверителем при работе с сотрудниками проводящими проверку по факту задержания от 15.05.2019г.; Консультация от 21.05.2019г в вечернее время суток по желанию доверителя; Консультация 23.05.2019г. в вечернее время суток по желанию доверителя; Подготовка и согласование позиции Доверителя; Подготовка письменного опроса 21.05.2019г.; Подготовка написание и направления жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ в Хабаровскую транспортную прокуратуру; Подготовка и направления жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ в Дальневосточную транспортную прокуратуру; Подготовка и направления жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ в Дальневосточного транспортного управления; Подготовка и направления жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ в Хабаровскую таможню; Подготовка и направления жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ Уполномоченному по правам человека в <адрес>; Адвокатский запрос в ФС по надзору в сфере связи ; Подготовка и направления жалобы в ФС по надзору в сфере связи; Адвокатский запрос в таможню <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прием у руководителя отдела розыска Хабаровской таможни ФИО7; 28.05.2019г. прием у заместителя прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры ФИО8, 28.05.2019г. прием у начальника следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте ФИО9

Указанные в акте выполненных работ жалобы и протокол опроса ФИО3 запросы представлены ответчиком в материалы дела, их направление подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.0.2019г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1,2 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, принимая во внимание представленные ответчиком базовые тарифы на услуги адвокатов ХКНО КА «Деворра», представленный ответчиком расчет стоимости фактически оказанных по соглашению услуг, находит их оказанными в объеме указанном в акте выполненных работ. Вместе с тем, учитывая, что в акте выполненных работ, как и в соглашении, отсутствуют конкретные цены на каждую выполненную услугу, полагает необходимым дать оценку объему и сложности выполненных ответчиком услуг применительно к расценкам, установленным коллегией адвокатов в тарифах.

Доводы истца о получении двух консультаций вместо трех, противоречат представленным материалам дела. Соглашение № от 20.05.2019г. и протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом без каких-либо замечаний к дате составления документа, кроме того истец не отрицал, что адвокатской коллегии в отношении него составлялся протокол опроса. Так же суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заключение соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи невозможно без выяснения существа ситуации требующей разрешения, правовой оценки рисков. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии консультации при заключении соглашения не соответствуют материалам дела.

Исходя из того что письменный опрос в печатном виде датирован и подписан сторонами без замечаний, суд, не принимает доводы ответчика о подготовке письменного опроса 21.05.2019г., В виду отсутствия в тарифе отдельной услуги по составлению протокола опроса, полагает необходимым зачесть его подготовку в стоимость оказанной услуги консультирования состоявшегося 20.05.2019г., находя установленную стоимость 20000 рублей, установленной тарифом и обоснованной существом и срочностью необходимой ФИО3 на тот момент квалифицированной помощи адвоката.

Так же суд находит доводы истца об отсутствии консультаций с ответчиком 21.05.2019г. и 23.05.2019г. не обоснованными, так как они опровергаются актом выполненных работ.

Оценивая подготовленные ответчиком и направленные жалобы начальнику Хабаровской Таможни, начальнику Дальневосточного таможенного управления, прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры, суд находит их идентичными по содержанию, в связи с чем полагает необходимым, стоимость трех жалоб определить в сумме 20000 рублей. С учетом объема жалобы адресованной в Федеральную службу по надзору в сфере связи, и имеющимися тарифами, определяет ее стоимость в 10000 рублей, а стоимость жалобы Уполномоченному по правам человека в <адрес> в 15 исходя из тарифом в 15000 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика об оценке обращения в Почту России как жалобу, так как из содержания обращения следует что адвокат запрашивает сведения, в связи с чем исходя из тарифов на аналогичные услуги и действий в тарифах ХКНО КА «Деворра», объема и сложности запроса, оценивает 4 адвокатских запроса на сумму 15000 рублей.

Так же в виду отсутствия отдельного тарифа для действия по представлению интересов доверителя в государственных органах, суд полагает необходимым оценить ДД.ММ.ГГГГ действия адвоката по защите прав доверителя на приеме у руководителя отдела розыска Хабаровской таможни ФИО7; 28.05.2019г. на приеме у заместителя прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры ФИО8, по 10000 рублей с учетом наличия позиции указанной в ранее направленных жалобах, и в 15000 рублей за защиту прав доверителя 28.05.2019г. на приеме у начальника следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте ФИО9

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не представлены доказательства достижения соглашения по каждому пункту оказанных услуг отдельно, с учетом тарифов установленных в ХКНО КА «Деворра», обстоятельств и сложности ситуации требуемой помощи адвоката, объема и количества фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что адвокатом ХКНО КА «Деворра» были оказаны истцу услуги до расторжения соглашения на сумму 170000 рублей.

Суд находит не обоснованными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с тарифами на услуги ответчика. Сведения о тарифах адвокатской коллегии имеются на стенде в коллегии адвокатов, доступны в сети интернет и не превышают установленные тарифы Коллегии адвокатов <адрес>. Кроме того истцом указано, что при заключении соглашения было достигнуто соглашение о его цене.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства обращения истца с претензией о возвращении денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13171 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2995 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13171 руб., расходы по государственной пошлине 2995 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.