Дело №2-380/2025
УИД 23RS0052-01-2025-000043-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 17 сентября 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Осипчука В.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Карамзиной Э.П., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что истец проживал совместно с ответчиком с 2013 по 2023 год в домовладении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>. Когда стороны прекратили совместное проживание, истец свои вещи перенес в гараж, который находится на территории домовладения, принадлежащего ответчику, закрыл его и уехал в длительную командировку, при этом ответчик не возражала, что истец воспользовался гаражным помещением для хранения своих вещей и инструментов. Семейные отношения с ФИО3 были прекращены по причине того, что получив у него 01.03.2023 денежные средства в размере 2000000 рублей, она не произвела возврат долга. Кроме того, в сентябре 2024 года за несколько дней до возвращения ФИО1 в город Тихорецк, ФИО3 и её сын ФИО4 – вскрыли вышеуказанный гараж, где хранилось его имущество, которое они впоследствии присвоили себе, а именно: домкрат на 50 тонн, стоимостью 8000 рублей; кёрхер в комплекте 4-го поколения (мойка для автомобилей), стоимостью 20000 рублей; тубусы со смазкой фирмы JСВ в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей каждый, на общую сумму 2400 рублей; горелка для газовых работ, стоимостью 1500 рублей; аккумуляторы 190-е в количестве 2 штук, стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 24000 рублей; дизельное топливо в количестве 370 литров на сумму 23000 рублей. Итого на общую сумму 78900 рублей. Истец обратился к ответчику ФИО3 с просьбой вернуть в добровольном порядке, принадлежащее ему имущество, чего сделано не было. В связи с чем истец направил в ее адрес претензию, в которой предлагал добровольно уладить этот вопрос, однако ФИО3 признала только дизельное топливо в количестве 170 литров, хотя отсутствует 370 литров. По возвращению из командировки 23 сентября 2024 года, он отрыл гараж и сразу же вызвал работников полиции, которые зафиксировали, что в гараже все перерыто, и отразили в протоколе осмотра, что отсутствует в гараже. Истец обращался в ОМВД для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на признаки гражданско-правовых отношений.
Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного ущерба за утраченное имущество в размере 78900 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением, находящихся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится кирпичный гараж литер «Г», площадью 24,6 кв.м. С января 2024 года по настоящее время ФИО1 занял и использует без оплаты указанное помещение гаража для хранения принадлежащих ему вещей, что подтверждается его собственными заявлениями, объяснениями ответчика в материалах проверки КУСП №, материалами фотофиксации, а также пояснениями ФИО1 по настоящему гражданскому делу. Истец неоднократно требовала от ответчика освободить принадлежащее ей помещение гаража, в том числе путем обращений в правоохранительные органы, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Согласно справке о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права владения и/или пользования гаражом литер «Г», площадью 24,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выраженная величиной арендной платы за месяц составляет 5000 рублей. Поскольку ответчик пользуется указанным имуществом с января 2024 года по настоящее время (период 16 месяцев), сумма неосновательного обогащения составляет: 5000x16 = 80 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг оценки) в размере 4000 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Карамзина Э.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просила удовлетворить требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, и суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно и находились в близких личных отношениях, которые были прекращены в 2023 году.
Из материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 23.09.2024 в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение по факту противоправных действий в отношении ФИО1
Опрошенный ФИО1, пояснил, что с начала 2013 года до конца 2023 года он проживал совместно со своей сожительницей ФИО3 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. После того как, отношения были прекращены, ФИО1 перенес все принадлежащее ему имущество в гаражное помещение, которое также принадлежит ФИО3 Среди вынесенного имущества было три домкрата, лампа накаливания светодиодная, а также 370 литров дизельного топлива, находившееся в пластиковых канистрах. После чего ворота гаража были закрыты и замкнуты на навесной замок, ключ от которого ФИО1, хранил у себя. 23.09.2024 около 09 часов 40 минут он приехал по месту жительства ФИО3, чтобы забрать принадлежащие ему имущество, однако после того, как он открыл ворота гаража, обнаружил отсутствие вышеуказанных предметов. При этом, когда от открывал навесной замок своим ключом, следы взлома на нем отсутствовали. Общая сумма пропавшего имущества составляет 124500 рублей, а также предполагает, что все принадлежащее ему имущество присвоила ФИО3
В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что при осмотре гаража участвующий ФИО1 указал на пустые канистры, в которых ранее находилось дизельное топливо, а также отсутствует три домкрата, лампа накаливания светодиодная.
Также в ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО3, которая пояснила, что дизельное топливо и домкрат, которые находились в гараже принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взял ее сын, предварительно получив от нее разрешение, более по данному факту пояснять, что-либо отказалась.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от 31.10.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изначально в гаражном помещении, принадлежащем ФИО3 хранилось 570 литров, принадлежащего ему дизельного топлива, а также домкрат на 50 тонн; кёрхер в комплекте 4-го поколения (мойка для автомобилей); тубусы со смазкой фирмы JСВ в количестве 2 штук; горелка для газовых работ; аккумуляторы 190-е в количестве 2 штук, и лампа накаливания светодиодная. Когда он вернулся из командировки 23.09.2024, то обнаружил пропажу указанного выше имущества, после чего сразу же обратился в полицию, где в заявлении указал пропажу не всего имущества, а только дизельного топлива в количестве 370 литров, домкратов на 2,5 тонны, 25 тонн, 50 тонн и лампы накаливания светодиодной, так как сотрудники полиции сказали, что этого перечня окажется достаточно для возникновения уголовно-наказуемого ущерба. Множество его вещей, кроме пропавших, до настоящего времени находятся в гаражном помещении, принадлежащем ФИО3, включая 200 литров (из 570 литров) дизельного топлива.
Ранее ФИО3 в судебном заседании поясняла, что имущество, указанное в иске ФИО1, она не брала, за исключением одного домкрата и 170 литров дизельного топлива, которые отдала своему сыну ФИО4 – домкрат сын вернул, а топливо использовал. Кроме того, она понесла убытки в связи с тем, что она не имела возможности использовать, находящееся в ее собственности гаражное помещение, занятое ФИО1, которое могла бы сдавать в наем, за арендную плату. При этом, уточнила, что намерений сдавать гараж в наем не имела, планировала его использовать как вспомогательное помещение в летний период для собственных целей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2024 у ФИО4 в его домовладении по адресу: <адрес>, был обнаружен домкрат грузоподъемностью 20 тонн, принадлежащий ФИО1, который ФИО4 выдал сотрудникам полиции.
Из объяснений ФИО4 от 23.09.2024 следует, что с разрешения матери ФИО3 он взял из ее гаража, принадлежащие ФИО1 домкрат грузоподъемностью 20 тонн, который впоследствии был изъят сотрудникам полиции, и 200 литров дизельного топлива, которые использовал по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с изложенным, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба стоимости 200 литров дизельного топлива в размере 13924 рубля, использование которого ответчиком не оспаривалось, для удовлетворения остальной части иска ФИО1 в судебном заседании не установлено оснований, поскольку истец не предоставил суду доказательств того, что указанное в иске имущество, которым завладела, по его мнению, ответчик, принадлежало ему на праве собственности и доподлинно хранилось в гараже, принадлежащем ФИО3
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая частично удовлетворенную сумму требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений о договоре безвозмездного пользования.
Поскольку ФИО3 и ФИО1 никаких договоров не заключали, ФИО3 по собственной воле предоставила спорный гараж ФИО1, таким образом, ФИО3 фактически передала гаражное помещение в безвозмездное временное пользование ФИО1, кроме того, доказательств того, что ФИО1 получал материальную выгоду в момент использования спорного гаражного помещения, суду не представлено, в связи с чем доводы ФИО3 о наличии неосновательного обогащения подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 13924 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля – стоимость 200 литров дизельного топлива, расходы по оплате услуг представителя в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 20077 (двадцать тысяч семьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.Н. Осипчук
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.Н. Осипчук