Решение по делу № 2-1550/2024 от 22.04.2025 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2–83/2025УИД 47RS0003-01-2025-001169-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов

22 апреля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере 141 900,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 252 800,00 руб., убытки в размере 105 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2023 вследствие действий Р.А.А., управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № ******, был причинен ущерб, принадлежащему ей автомобилю Kia Quoris, государственный регистрационный знак № ******. 29.12.2023 представитель истца обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № ****** (далее Правила ОСАГО). В заявлении был выбран натуральный способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что по прошествии 20 дней истцу не было выдано направление на ремонт ее транспортного средства, 31.01.2024, 10.02.2024 и 15.02.2024 истец направила в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» претензии в электронном виде с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате убытков и неустойки, в ответ на которые ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

18.03.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» убытки в полном объеме и неустойку. 06.05.2024 финансовый уполномоченный в своем решении взыскал с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 258 100,00 руб., во взыскании неустойки и убытков, отказал. 15.05.2024 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме 258 100,00 руб.

Истец полагает, что ей необоснованно было отказано во взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЯ» убытков и неустойки, так как от доплаты за восстановительный ремонт сверх 400 000,00 руб., она не отказывалась, страховая компания без согласия истца не имела права заменять ремонт на денежную выплату. Полагает, что поскольку ответчик в установленный законом срок до 26.01.2024 не произвел ремонт автомобиля истца и не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности в сумме 400 000, руб. В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 руб.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг к сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (том 1 л.д. 31).

Протокольным определением суда от 12.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на надлежащего ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ******, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик представил возражения на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать (том 2 л.д. 24-45, 55-64).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 и ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением вышеуказанного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункта 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 7 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуальною предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определения Верховного Суда РФ № ******, № ******, № ******).

Иной подход означал бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № ******).

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 в 16 час. 20 мин. у ****** произошло ДТП с участием автомобилей марки Volkswagen, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Р.А.А., Kia Quoris, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО3 (собственник истец ФИО1), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 76).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО № ****** со сроком страхования с ****** по ******) (том 2 л.д. 65).

29.12.2023 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № ******. В заявлении был выбран натуральный способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 6-7, том 2 л.д. 66-71).

29.12.2023 представитель истца ФИО3 отказался от предложения о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленными правилами обязательного страхования (том 1 л.д. 126 (оборот), том 2 л.д. 80).

12.01.2024 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспорта средства истца, о чем составлен акт осмотра № ******.

По инициативе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 16.01.2024 № ******, согласно выводам которого с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства, а именно повреждения правой фары в виде счесов в нижней части рассеивателя и переднего бампера в виде деформаций, счесов и нарушений лакокрасочного покрытия в угловой правой части не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, поскольку являются невосстановленными повреждениями, полученными ранее в предыдущем ДТП (том 1 л.д. 131 (оборот) -136, 137-144, том 2 л.д. 81-86, 101 (оборот) -123).

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не признало случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЯ» письмом от 24.01.2024 № ****** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (том 1 л.д. 110-111, 126).

31.01.2024, 10.02.2024 в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от истца поступили претензии с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, в ответ на которые ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЯ» письмами от 05.02.2024 № ******, от 14.02.2024 № ****** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 87-93).

15.02.2024 в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков), неустойки (том 1 л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» письмом от 22.02.2024 № ****** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 16).

18.03.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг к сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с требованием взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» убытки в полном объеме и неустойку.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования у ООО «ВОСМ» и независимой технической экспертизы к ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 03.04.2024 № ****** повреждения переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация (усиление повреждений от предыдущих обстоятельств/ наслаивание на повреждения от предыдущих обстоятельств); правой блок фары - задиры, царапины, притертости на корпусе рассеивателя (усиление повреждений от предыдущих обстоятельств/наслаивание на повреждения от предыдущих обстоятельств) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2023. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2023 (том 1 л.д. 55-73, том 2 л.д. 124-142).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2024 № ****** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак № ****** без учета износа составляет 505 600,00 руб., с учетом износа – 258 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 111 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 74-96, том 2 л.д. 106 (оборот) - 123).

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак № ****** превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.12.2023 и как следствие, о возникновении у ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Финансовым уполномоченным указано, что поскольку материалы обращение ФИО1 не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, то приходит к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

06.05.2024 финансовый уполномоченный в своем решении взыскал с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 258 100,00 руб., во взыскании неустойки и убытков, отказал (том 1 л.д. 19-25, 44-50, том 2 л.д. 94-100, том 1 л.д. 41-250, том 2 л.д.1-23).

15.05.2024 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме 258 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 143).

Из предложения о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленными правилами обязательного страхования исх. № ****** от 29.12.2023 направленного ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИ» ФИО1 и полученного её представителем ФИО3 усматривается, что в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства заявителя (том 2 л.д. 80).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено судом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Судом отмечается, что отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме. Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

При этом сама по себе подача истцом заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения, поскольку является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Поскольку ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. При таких обстоятельствах на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2024г. № ****** проведенной финансовым уполномоченным, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505 600,00 руб., а стоимость его ремонта по Единой методике с учетом износа – 258 100,00 руб., и приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 900,00 руб., в пределах лимита ответственности 400 000 руб. за минусом выплаченного страховщиком и взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 258 100,00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 105 600,00 руб., исходя из расчета 505 600,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2024г.) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)

Судом учитывается, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (105 600 руб.). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем - несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судом установлено, что заявление ФИО1 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 29.12.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является 26.01.2024, таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.01.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 804 000,00 руб. за период с 27.01.2024 по 22.04.2025 (дату вынесения решения), исходя из расчета: 400 000,00 руб. х 1% х 451 день просрочки).

Поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена максимальная сумма неустойки, которая может быть взыскана в пользу потерпевшего - физического лица (400 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

При определении неустойки в размере 400 000 руб. суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода просрочки страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Отказывая АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в уменьшении размера взысканной неустойки, суд учитывает последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения.

При этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком при рассмотрении дела не приведено.

То обстоятельство, что размер взысканной неустойки равен страховому возмещению, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, поскольку именно данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано недоплаченное страховое возмещение, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что в данном случае, составляет 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, доказательств, что размер подлежащего в силу закона взысканию штраф несоразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по удовлетворению прав потребителя до его обращения в суд, также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ****** настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

****** расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ******.98 ГПК РФ#S стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

****** в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ****** и распиской о передаче денежных средств от ******.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципов разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотренного дела, полагает, что сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с расходами представителя, исходя из принципа разумности, подлежит определению в размере 40 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению частично.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.09.2024г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.09.2024г.) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 919,00 руб., из которых 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда (5 200,00 руб. + 3 419,00 руб. ((541 900,00 руб. – 200 000,00 руб.) х 1%) + 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ****** выдан ****** ******, страховое возмещение в размере 141 900, 00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., всего взыскать 801 900 (восемьсот одна тысяча девятьсот рублей) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.