Гражданское дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 317 757,95 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 217,08 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 074,00 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 457 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520, г.р.№ под управлением водителя ФИО1, который является и страхователем и собственником транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратившись в которую, истец получил страховую выплату в размере 191 300 рублей. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 509 057,95 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 317 757,95 рублей. Также просит взыскать неустойку, проценты, судебные расходы, почтовые расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство, в котором указал, что просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку собственником транспортного средства не является, имел трудовые правоотношения в качестве водителя с ООО «СВД ТРЭЙД», который является собственником транспортного средства.
Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», СК «Согласие», ООО СВД «ТРЭЙД», ООО «Спецтехдемонтаж», ОГАИ ОМВД России «Истринский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя а/м КАМАЗ 6520, г.р.з№, водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу т/с Фольксваген Поло г.р.з. №, в результате чего, автомобили получили повреждения. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № является ООО «Профпрокат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля Камаз 6520-В5 является ООО «Спецтехдемонтаж», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль», именуемый в дальнейшем Лизингодатель и ООО «Спецтехдемонтаж», именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», заключен договор лизинга №-МСК-22-АМ-Л, по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.
В соответствии с п. 2.2. предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 6520, а поставщиком предмета лизинга является ООО «СВД ТРЭЙД», на основании договора поставки (п. 2.3 договора).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Камаз 6520-В5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в связи с обращением истца с заявлением о повреждении транспортного средства, произвела страховую выплату в размере 191 300,00 рублей.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля по заявлению ООО «Профпрокат» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло без учета износа составляет 509 057,95 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Величина причиненных убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определена истцом в размере 317 757,95 рублей (509 057,95 руб. – 191 300,00 руб.).
Вместе с тем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является работником ООО «СВД ТРЭЙД» в должности водителя. Каких-либо доказательств обратного, истцом не предоставлено, также как и доказательств того, что ответчик ФИО1 завладел автомобилем марки Камаз в результате совершенных им противоправных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является собственником автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, с использованием которого истцу был причинен ущерб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, предъявленных истцом к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истцом не представлено ходатайство или согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, требование в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова