№ 2-1467/2025

40RS0001-01-2024-017250-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 17.05.2023 г., согласно которому клиент получил кредит в сумме 80 624 рубля 81 копейка на срок 68 месяцев под 27,57 % годовых.

Банк со своей стороны обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит, что также подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 17.04.2024 г. по 01.10.2024 г. составляет 90 827 рублей 23 копейки, из которых просроченные проценты в размере 12 150 рублей 13 копеек, просроченный основной долг в размере 78 677 рублей 10 копеек. Банку стало известно, что ФИО2 умер 09.01.2024 г., наследником заемщика является ФИО1 В связи с чем, истец просил взыскать с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2023 г. за период с 17.04.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере 90 827 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт вступления в наследство, однако, суду пояснил, что в рамках данного кредитного договора ФИО2 был застрахован, в связи с чем, страховая компания должна погасить его задолженность.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 17.05.2023 г., согласно которому клиент получил кредит в сумме 80 624 рубля 81 копейка на срок 68 месяцев под 27,57 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору – предоставило ФИО2 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 04.09.2024 г. (л.д. 14).

09.01.2024 г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32).

Согласно наследственному делу № 2-1-12906/2024 наследником имущества ФИО2 является ФИО1 (дядя), которым составлено заявление о принятии наследственного имущества ФИО2 и 23.07.2024 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, по адресу <адрес>. В этот день ФИО1 также был ознакомлен с претензией ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО2 обязательств перед кредитором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за период с 17.04.2024 г. по 01.10.2024 г. (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2023 г. в размере 90 827 рублей 23 копейки, из которых просроченные проценты в размере 12 150 рублей 13 копеек, просроченный основной долг в размере 78 677 рублей 10 копеек.

В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия от 30.08.2024 года о возврате задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения со стороны наследника ФИО2

Задолженность до настоящего момента не погашена и составляет 90 827 рублей 23 копейки. Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд на основании условий кредитного договора полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 90 827 рублей 23 копейки, из которых просроченные проценты в размере 12 150 рублей 13 копеек, просроченный основной долг в размере 78 677 рублей 10 копеек, обоснованы и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено.

Исходя из материалов наследственного дела, а также пояснений ФИО1 стоимость перешедшего к нему наследственного имущества (квартиры) превышает сумму долга по кредитному договору <***> от 17.05.2023 г., а также по другим обязательствам ФИО2

Довод ответчика о том, что в рамках кредитного договора <***> от 17.05.2023 г. ФИО2 заключался с ООО «Сбербанк Страхование Жизнь» договор страхования, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отклоняется судом, поскольку самим ответчиком каких-либо доказательств данному утверждению представлено не было, а согласно ответу третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», договор страхования заключался в рамках другого кредитного договора - <***> от 07.02.2023 г.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от 12.11.2024 г. № 141202.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2023 г. за период с 17.04.2024 г. по 01.10.2024 г. (включительно) в размере 90 827 рублей 23 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 12 150 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 78 677 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.05.2025 г.

Судья К.Б. Забровский